Recurso Preventivo y Empresario

Muchas gracias por las aclaraciones Pablo K, pero sigo pensando igual y te voy a comentar por que.

El capítulo III del 39/97 se títula
ASIGNACION DE RECURSOS PARA LAS ACTIVIDADES PREVENTIVAS
Y nos da cuatro formas de asignación de estos recursos de todos ya conocidas.

Posteriormente, en la modificación de la ley 54/03 aparecio la creación de la necesidad de la PRESENCIA del recurso preventivo.

Y nos dice, cuando deben estar presentes y que recursos preventivos son los que se pueden asignar.
Que son tres:
Trabajador designado, SPP o SPA

Ahora bien, la ley recoge una cuarta probabilidad de la presencia de una persona que SIN SER RECURSO PREVENTIVO pueda ejercer las funciones de presencia en relación al art. 32.bis y 22.bis.

Está última frase no tendría sentido si los recursos preventivos no existiesen con anterioridad, ya que para asignar la presencia lo primero que nos está pidiendo es que sean recursos preventivos (aunque después nos da una opción que no)

También si echas un vistazo a la estrategia española de seguridad 2007-2011 verás que en multitud de ocasiones a los recursos preventivos de las empresas en el sentido de modalidad preventiva.

En definitiva.
Una cosa son los recursos preventivos.
Otra es la asignación de presencia de los recursos preventivos.

En cuanto al tema del empresario y del Anexo I, pues realmente es así, puede haber casos en el empresario pueda ser recurso preventivo (por no estar la empresa en el Anexo I) y que sin embargo hagan algún trabajo que requiera la presencia del recurso preventivo, pues no le quedará más remedio que lo haga un trabajador que no es recurso preventivo o contratarlo. Como verás también guarda lógica ya que al empresario no le dejan ser recurso preventivo “en principio” en sectores peligrosos, párece lógico también no dejarle ser el “supervisor” de las medidas de seguridad in situ de tareas peligrosos.

Y de verdad gracias por contestar y con cabeza, que generalmente cuando pongo este tema de los recursos preventivos obtengo un silencio total.

Género, estoy de acuerdo con todo lo que dices.

Algunos apuntes:

En cuanto a lo de que al empresario no le dejan ser “recurso preventivo” en los trabajos peligrosos, prefiero interpretarlo así: En los “trabajos peligrosos”, no le permiten asumir la organización de la PRL.

El “recurso preventivo” del art. 32 bis tiene unas obligaciones.

Para cumplir con la organización de la PRL tienes además muchas otras y muy diferentes (organigrama, plan de prevención, objetivos y metas…).

Por lo tanto, yo lo veo así.

Cumplir con la ley de PRL para una empresa del anexo I puede ser “complicado”.

Actuar como recurso preventivo puede ser lo mismo supervisando una soldadura en altura que colocando ladrillos en altura.

Yo personalmente, creo que la no permisividad del empresario a asumir la PRL cuando se trate de empresas de anexo I, aparte de su peligrosidad, es también por su magnitud (recuerda el primer punto del art. 11: Que se trate de empresa de menos de seis trabajadores), y complejidad.

Por lo tanto, no veo ninguna relación entre el no poder asumir la PRL siendo del Anexo I, y el no poder actuar como recurso preventivo en actividades del anexo I.

Por lo tanto, en mi testaruda opinión, el empresario puede ser recurso preventivo siempre (excepto si no lo quieres considerar trabajador de la empresa, a efectos de definicones jurídicas que así lo hacen, aunque yo lo enfoco como ya he expuesto, independientemente de esas definiciones).

Es cuestión de opiniones.

Un placer.

Saludos.

Diossssssss, espero que no haya jueces o inspectores por aquí………¡¡¡vamos, que no me toque caer en manos de puristas de la ley y sin aplicar el sentido!. Para variar (todo lo contrario) estoy con PabloK. ¿Por qué no nos ponemos en el pellejo del autónomo o superpequeño empresario alguna vez? Es que también comen y existen en el mercado laboral. Entiendo la postura de separar designaciones “delicadas” del empresario, para velar por su eficaz cumplimiento. Pero por desgracia en Salamanca, abundan los pequeños empresarios y

Aparte del planteamiento que haces, no parece muy coherente que una de las funciones del recurso sea recabar del empresario la adopción de las medidas preventivas, es decir en el caso que el empresario sea recurso se convierte en arte y parte (en el supuesto absurdo dejo acta que me requiero a mi mismo que se ponga una barandilla…………¿?), supongo que lo que se pretendía con la reforma de la norma es que hubiera otra figura y lógicamente que esta no fuera el empresario