- Este debate tiene 9 respuestas, 10 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 21 años, 9 meses por
.
-
Entradas
-
¿Que pensáis de este caso? Una Mutua realiza un reconocimiento médico genérico a un trabajador que supuestamente va a ser contratado por una Empresa como conductor de autobuses. En dicho reconocimiento se aprecia cifras elevadas de T.A. (el trabajador es hipertenso pero no toma la medicación) y alteraciones de repolarización en E.C.G. Analitica con glucemia basal de 180 (tampoco toma su medicación). Se le declara no apto en ese momento. La Mutua se lo comunica a la Empresa y ésta no lo contrata. Dias después acude a la Mutua con informe del médico de atención primaria haciendo constar el inico de control de las alteraciones. El trabajador perdió el empleo.
Tenemos que acabar de una vez con los reconocimientos esos de “Apto-no apto”. El bien sabido ya por todos artículo 22 dice específicamente que los reconocimientos médicos deben servir para adaptar al trabajador a su puesto cuando ya esté trabajando, no para completar el proceso de selección, como hacen con los futbolistas.
Supongo que ese conductor no tendrá ganas de volver por esa Mutua, ni para tomar un café de la máquina.
Un saludo,
Estoy contigo Rafaé¡ Sólo espero que se trate de un hecho verídico y que el pobre “no Trabajador” se informe un poquito y pueda tomar alguna medida contra quien proceda, entonces sería cuando me reiría
incluso apuntaria que el reconocimiento medico, al no estar protocolizado, dudo que sea legal, para la decion adoptada.
por lo tanto ya no tiene sentido la aptitud o no aptitud para ese puesto de trabajo
stoy de acuerdo con las contestaciones previas, pero en tu caso dices “no apto en ese momento”, al comenzar los tratamientos hay que reevaluar al trabajador. Saludos
Es una situación ilegal. El reconocimiento médico previo sólo vale para prevenir enfermedades profesionales, no para seleccionar personal. Desde el punto de vista preventivo el reconocimiento sería de inicio, DESPUÉS de la contratación, y solamente para comprobar si su situación personal se verá afectada por los riesgos del trabajo, pero no contratarle entiendo que es ilegal.
Estoy de acuerdo con todos, pero me gustaria sembrar alguna duda más ¿ si cabe ?, en el tema. ¿Lo correcto hubiera sido entonces dar APTO?. ¿No es cierto que para el puesto que debería desempeñar dicho trabajador, podría suponer un riesgo para él mismo y para otras personas?. ¿ Habría entonces que depurar responsabilidades?. No sé, tengo muchas dudas, aún con la ley de PRLen la mano.
Dentro de mis nulos conocimientos de medicina, quisiera puntualizar que por lo que se comenta no se puede decir que el trabajador “perdió el empleo”, pues no lo tenía digamos que no accedió a un empleo. Debo suponer que no reunía las condiciones necesarias, al menos médicas, para ser conductor de manera continuada. Sinceramente creo que se obró de acuerdo con la ley, no solo la de Prevención pues se evitó el riesgo con otros trabajadores (en este caso él no lo era), si no que se cumplió con la obligación, creo recordar, del reconocimiento médico previo a la contratación……De todos modos habría que contemplar otros aspectos, como el Convenio Colectivo etc.. Saludos y perdonar la intromisión, pues es verdad que parece un arma de doble filo.
Varias cuestiones:
1. Los RM iniciales deben realizarse con el trabajador ya en su puesto de trabajo.
2. ¿Cuantos trabajadores estamos viendo a diario con factores de riesgo conocidos(obesidad, tabaquismo de más de 20 cigarrillos, alcoholismo de > 40 gramos, hipertensión, diabetes…) y sin ningún tipo de modificación de conducta? (véase coductores, construcción…).
3. Entre el apto y no apto existe el apto condicionado o en observación.
4. Personalmente sería inflexible en estas cuestiones, en un intento de que los trabajadores cuiden su salud (al menos en este “santo país”): más bajas, más gasto sanitario, más impuestos, más retención de hacienda, hacienda somos todos.
¡hola,saludos!
el trabajador debe y tiene que ser responsable de su salud,creo que él ya sabía de sus padecimientos y a pesar de ello no tomaba sus medicamentos.No das muchos datos en relación a su edad y qué tiempo lleva de estar enfermo pero el tipo de padecimientos que sufre si no son debidamente controlados ,y aún así,aumentan grandemente el riesgo de daños al corazón,de una hemorragia cerebral.La diabetes es un padecimiento que an+merita una gran disciplina para controlarla porque como sabes NO es curable y afecta a mediano y larco plazo tus ojos,tus riñones.Para el puesto de chofer las exigencias son grandes y esta persona no las cumple.Ahora aunque lleve un certificado médico de que ya inició tratamiento no quiere decir que este debidamente controlado,no es posible en tan cortísimo tiempo.Ojalá te sirva el comentario y muchas gracias por leerlo.
Desde México Rossy
- El debate ‘ Reconocimientos Médicos’ está cerrado y no admite más respuestas.