¿Que opinais acerca de esta pregunta?

Dices: Reducir el peligro, suena interesante pero es inviable, o hay peligro o no hay, ser o no ser, de probabilidades entiende el riesgo.
Comentario: en mi teoría del riesgo siempre es teóricamente posible eliminar el peligro, pero muchas veces no se elimina porque es inviable. Por ejemplo, es posible eliminar el peligro de caerse de un andamio si instalamos una barandilla (hablo del peligro creado por esta única causa porque estoy aislando todas las demás influencias). Es posible eliminar el peligro de electrocución aislando un conductor eléctrico. Además, en mi teoría no es correcto que el peligro es una variable lógica bivalente (es verdadero o falso), sino polivalente (hay grados de verdad de peligro, dependiendo del grado de ineficacia de la medida de seguridad que lo elimina). Todo ello con independencia de la magnitud del peligro cuando es distinto de cero.
En segundo lugar, cuando has dicho que debemos basarnos en “fundamentos irrefutables” para desarrolar la teoría del riesgo, me he elegrado extraordinariamente de que lo hayas pensado, porque se da la circunstancia de que esta idea es la más importante de mi teoría. Esos fundamentos a los que aludes son mis “axiomas del riesgo”, con la misma naturaleza empírica que las leyes de la mecánica de Newton, los cuales se utilizan para el desarrollo de la mecánica. Es así justamente como he desarrollado mi teoría del riesgo, con los cual los conceptos de riesgo y peligro no son objeto de definición sino de demostración, porque son “teoremas empíricos” (el enunciado del teorema es la definición). Los he dicho más arriba ante esta pregunta que alguien me hizo (Creo que fue Carloss o De Locos, ya no me acuerdo). Muchas gracias por tu comentario.

Afirmas que, según tu teoría, el peligro es el mismo: la medida de seguridad lo anula o lo hace más improbable, pero el peligro sigue estando, siempre que apliques una medida de seguridad, porque no olvides que solo estas cubriendo el problema aunque sea una solución muy eficaz.

No comprendo lo que dices porque parecen contradicciones (seguramente no las ves porque tienes en mente ideas básicas que ignoro; yo las veo sólo porque pienso de otro modo). Al final dices: “no hay medidas de seguridad para eliminar el peligro, hay acciones que eliminan el peligro”. Seguramente el diferente enfoque es que no consideras que las “medidas de seguridad” que eliminan el peligro son de distinta naturaleza que las “acciones” que eliminan el peligro. Para mí, toda acción que elimina el peligro es equivalente a una medida de seguridad. Las contradicciones que observo son las siguientes:

1. No aceptas cuando afirmo que el peligro puede eliminarse aplicando medidas de seguridad.
2. Afirmas que, según tu teoría, el peligro es el mismo: la medida de seguridad lo anula
3. La medida de seguridad hace el peligro improbable, pero sigue estando (luego no lo anula, como habías dicho en 2)
4. Actúas sobre el peligro, pero si no lo eliminas (en 3 dices que la medida de seguridad no puede eliminarlo porque siempre existe), únicamente actúas sobre la probabilidad, disminuyendo el riesgo, pero el peligro permanecerá siendo exactamente el mismo (en 2 afirmas que la medida de seguridad lo anula).
5. No hay medidas de seguridad para reducir el peligro, hay acciones que eliminan el peligro (si se reduce el peligro a cero, o prácticamente cero, ¿acaso no equivale a anularlo?).
6. Riesgo es el grado de peligrosidad (identificas el riesgo con el peligro; la única diferencia es de grado).
7. El grado de peligrosidad es igual al producto de las consecuencias, exposición y probabilidad (Fine, 1973). Ciertamente, este autor es muy citado por otros como una autoridad mundial en la materia. Muchos expertos se han adherido a sus definiciones y usas su nombre como “usuario”, lo que significa que le admitas. Pues no me lo explico porque incurre, nada menos, que en cinco errores:

1. No define el riesgo sino que lo valora (es un “grado de peligro”)
2. Identifica el riesgo y el peligro: “riesgo es (grado de) peligro”
3. El grado peligrosidad indica hasta qué punto podría ocurrir un accidente, con independencia de la gravedad de los posibles daños, luego no depende de las consecuencias.
4. La duración de la exposición de un trabajador no influye en el “grado de peligro”. El peligro de accidente indica hasta qué punto podría ocurrir este suceso debido a un déficit de medidas de seguridad, con independencia de la duración de la exposición. Por ejemplo, la duración de exposición a un agente tóxico influye en la cantidad de daño, no en el peligro.
5. La valoración del peligro mediante la “probabilidad de daño” es frecuente pero errónea (lo justifico en capítulo “Crítica de las vigentes teorías del riesgo”) que ofrezco para descargar en el post de usuario “Muñoz1”, a donde te invito a descargar este archivo y a comentar las ideas a la dirección de correo que muestro.

Un saludo.

Supuesto: Una cocina, lecha hirviendo en un cazo sobre una placa. Dos niños pequeños: uno de 2 años otro de 6. Un gato rondando sobre el poyo de la cocina a la altura del cazo con leche hirviendo.
No me preguntes por qué las causas producen tales efectos porque tengo que demostrar los teorema correspondientes esto lleva mucho tiempo porque es necesario justificar las premisas. Te pido que tengas fe para creerlo. Si no la tienes, entonces no puedo discutirlo porque necesito mucho espacio (capítulos del libro).
1. Agente dañino = leche hirviendo.
2. Inseguridad dañina (inseguridad ante la dañosidad del sistema laboral) = ausencia de medidas de seguridad para eliminar la aptitud dañina de este agente (es inseguridad intrínseca, porque no interesa aplicar estas medidas, ya que necesitamos calentar leche)
3. Estas dos causas producen el efecto que denomino “dañosidad” y que todo el mundo denomina “riesgo” (por ejemplo, cuando hay altura desde donde caerse, todo el mundo dice que hay “riesgo de caída a distinto nivel”). En mi teoría, a este hecho lo denomino “dañosidad” (aptitud dañina de una agente o de un sistema laboral)
4. Factible exposición al agente dañino: Dos niños pequeños: uno de 2 años otro de 6 próximos a la leche muy caliente.
5. Las causas “dañosidad de un agente” + “inseguridad dañina” producen el efecto que denomino “amenaza” (presagio de daño).
6. La causa “amenaza” + “inseguridad ante el peligro” producen el efecto “peligro” (viabilidad de contingencia –accidente o patología-). En mi teoría, el “derramamiento de leche hirviendo” es un fallo del sistema (técnico o humano, para simplificar). La posibilidad de salpicar o herir a niños no está incluida directamente en el peligro sino en la amenaza, porque una causa es la factible exposición al agente dañino.
El concepto “factor de riesgo de accidente” (gato) no existe en mi teoría. Existe sólo el “peligro de accidente”. El riesgo no es causa de accidente, sino que es su posible efecto (es posible porque ante un accidente, pueden estar aplicadas medidas de seguridad que reducen la cantidad de daño). En tu ejemplo, el gato es una causa de fallo del sistema, que hace volcar el caldero de leche.
7. La causa de fallo “gato gamberro” + “peligro de accidente sobre los niños” = accidente propiamente dicho.
8. La causa “accidente” + “inseguridad ante el riesgo” = daño.
Te sorprenderá el concepto “inseguridad ante el riesgo”, pero es extraño porque yo distingo varias clases de inseguridad: ante la dañosidad de un agente, ante el peligro y ante el riesgo. No me preguntes por qué porque entonces tendrías que leer mi capítulo “Inseguridad de un sistema laboral”, que tiene 50 páginas.
Dices: como el riesgo es función de la probabilidad y la consecuencia, existirán dos riesgos: uno grave para el niño de 6 años y otro muy grave para el niño de 2. Y ello ante un mismo peligro, agente dañino y factor de riesgo. Casi cierto. En el capítulo publicado “Crítica de las vigentes teorías del riesgo” justifico que la “consecuencia” (severidad del accidente) no forma parte de la variable riesgo, porque el riesgo depende sólo de la “viabilidad de contingencia” y de la “inseguridad ante el riesgo”. En la primera causa de estas dos está incluida la “dañosidad del sistema”, que es el nuevo concepto que sustituye a la “severidad de las consecuencias” de un accidente. Si tenemos en cuenta esta variable, el producto “probabilidad de accidente” por la “severidad de sus consecuencias” (como todo el mundo valora el riesgo), en mi teoría es igual al producto de la causa por el efecto. Llamo a este producto “Esperanza matemática de daño”, porque es equivalente a una esperanza matemática (producto de una variable aleatoria por una cantidad, por ejemplo, la esperanza matemática de ganar 100 euros jugando a la ruleta al rojo).
Puede que no hayas entendido esto, porque es el “resumen resumido” de mi teoría. En este momento es la primera vez que lo cuento. Espero que te sirva de ayuda para aclarar ideas y estaré encantado (de veras) si me lo criticas diciendo por qué, pero como te dije no puedo “explayarme” porque aquí no tengo sitio. Como ves, ahora estamos hablando de TEORÍA DEL RIESTO con aplicación práctica, lo que todos quereis. Esta estructura causal del riesgo es la que SE DEDUCE MATEMÁTICAMENTE en la teoría.
Gracias por tu interés Pablo. No sabes lo que te lo agradezco, porque lo que deseo es contrastar mi teoría con vosotros.

Un saludo