Problema con deposito de propano

Más allá de que digan las leyes y decretos de tu país te sugiero lo siguiente:
-Plan de Emergencia y Evacuación
-Pozo de contencion derrames con 110% de capacidad del STK.
-Señalética
-Capacitación
-Procedimientos de carga de combustible
-Muros de parapeto hacia sectores habitados.
-Permisos de autoridad de combustibles
-Permisos autoridad sanitaria
– uf…hay harto viejo

Iom75, afirmo que Travieso no es tan “travieso” añadiendo estas observaciones, que te parecen excesivas (bueno, algunas lo son, como la “autorización sanitaria”). Ambos tenéis razón desde dos puntos de vista distintos. Iom75 tiene razón en afirmar que el riesgo es cero, pero implícitamente se refiere al “riesgo jurídico”. En cambio, Travieso afirma que el “riesgo real” es distinto de cero. Y, en general, tiene razón, porque la experiencia demuestra que el legislador reglamentario suele “dejarse en el tintero” medidas de seguridad adicionales, que más tarde añade deprisa y corriendo cuando ocurre un accidente, o bien se anticipa perfeccionando el reglamento al cabo de algunos años, por ejemplo, aumentando la frecuencia de las revisiones periódicas (o haciéndolas obligatorias si no lo eran). Por ejemplo, porque se ha comprobado por experiencia que la velocidad de degradación con el transcurso del tiempo de algunas medidas de seguridad es excesiva. De cualquier modo, es prácticamente imposible para cualquier persona valorar el “riesgo real” distinto de cero cuando el “riesgo jurídico” es igual a cero (se cumplen a la perfección todas las medidas de seguridad reglamentarias), porque para ello es necesario saber más y tener más experiencia que los expertos que redactaron el reglamento (funcionarios competentes en la materia y los mejores técnicos especialistas del sector privado).
Conclusión: cuando el Derecho meta las narices en un asunto regulando la seguridad, por definición debemos considerar el “riesgo jurídico”. Es “jurídicamente cero” si se cumplen las medidas de seguridad reglamentarias, y es “jurídicamente tolerable” cuando permanece un “riesgo residual conocido” (por ejemplo, cuando se impone un límite máximo y mínimo de velocidad en determinadas carreteras). Así es como yo veo las cosas; traten de mejorar mis ideas (como decía Pitágoras a sus discípulos).

Espero vuestras opiniones para que las leamos todos.

Dices: El riesgo “real” nunca va a poder ser cero, puesto que desde naces (y antes) estas sujeto a la probabilidad de sufrir daños o de morir (que nunca es cero). Otra cosa es el nivel de riesgo que estamos dispuestos a asumir o que no nos queda mas narices si queremos vivir.
Comentario: Te estás saliendo por la tangente. El problema planteado se refiere al “riesgo real creado por un depósito de gas combustible”, no se refiere a cualquier riesgo que puede existir en nuestro mundo, incluidos los tifones, el impacto de un enorme meteorito sobre la tierra (según se cree, causa de extinción de los dinosaurios) y la llegada de extraterretres malos (como en la película Independece day).

Dices: el riesgo “asumible” debe considerarse cero, toda vez que una instalación cumple con los requisitos establecidos por su legislación específica.
Comentario: la afirmación “el riesgo asumible debe considerarse cero” es contradictoria, puesto que si el riesgo es “asumible” implícitamente afirmas que es “distinto de cero” (en línea con tu primera afirmación). Tu opinión habría sido correcta si hubieses dicho: el riesgo “asumible” debe considerarse “jurídicamente” cero (en línea con la idea de que un riesgo jurídico cero puede ser realmente distinto de cero, como justifiqué).
Añades: puesto que en caso contrario no podríamos salir de casa (y aún asi tampoco seria cero).
Comentario: Podemos salir de casa tranquilamente si el riesgo es distinto de cero, siempre y cuando sea “asumible”. Por ejemplo, cuando nos metemos en un transporte público o privado (si el conductor que nos lleva no es temerario).

Dices: suponer que una instalación aunque cumpla con su reglamentación no es segura, implicaría en el caso de las conducciones enterradas de gas el no poder transitar por las calles en que las haya (como medida adicional por si fugase una tubería y alguien fuese fumando por encima) o en el caso de una cuadro eléctrico….etc.
Comentario: con estos ejemplos rechazas mi afirmación: “una instalación industrial, aunque cumpla el reglamento, podría tener riesgo real distinto de cero”. Al parecer, no te han convencido los ejemplos que puse, como cuando ocurre un accidente a pesar de que se cumplían todas las medidas de seguridad, porque la gente quedó atrapada con fuego en un local de pública concurrencia sin salida de emergencia. Esta medida de seguridad adicional (lo mismo que las revisiones periódicas) no existió desde el principio, sino después de comprobarse que el “riesgo real” era distinto de cero, a pesar de que el “riesgo jurídico” era cero (¿te acuerdas del siniestro de Alcalá 20, en Madrid?). En el ejemplo que pones del gas, sinceramente te has pasado, porque implícitamente afirmas que “el riesgo es inasumible” (no poder transitar por las calles). Es cierto que hay riesgo real distinto de cero por las razones que dices, pero es “asumible”, por eso el gobierno permite las conducciones de gas enterradas con determinadas medidas de seguridad.

Dices: Lo mismo te digo en el caso de un cuadro eléctrico de una vivienda: cercar dicho cuadro con una valla de 2 m de altura y a una distancia de dos metros, o en un ascensor tener que llevar arnés anticaídas enganchado a una línea de vida independiente.
Comentario: En todos estos casos el riesgo jurídico es cero. Es cierto que el riesgo real es distinto de cero por las razones que dices, pero no es tan “inasumible” como para tener necesidad de añadir tales medidas de seguridad para convertirlo en “asumible”. Los expertos que diseñaron las medidas de seguridad en estos casos las consideran suficientes para que el riesgo residual sea “asumible”. Otra cosa es que en el futuro la experiencia demuestre que no es suficiente, como sucedió cuando se inventaron los “interruptores eléctricos diferenciales” y no eran obligatorios en las viviendas. La experiencia demostró que era conveniente hacerlos obligatorios (en línea con mi comentario original).

Puede que mi réplica no te convenza, porque lo más difícil de demostrar es la evidencia (lo que he dicho no es mi opinión, sino una descripción de los hechos y, por tanto, objetiva)

Mírate el RD de accidentes graves por si fuera de aplicación (RD 1254 y sus modificaciones) por otro lado, cuando se diseña, se hace acorde a reglamentos y a normas de la compañía suministradora de gas. Mírate si existe alguna compañía suministradora de ese gas y si puede dejarte reglamentación al respecto.