- Este debate tiene 6 respuestas, 6 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 21 años, 9 meses por
.
-
Entradas
-
Hola compañeros.
Quisiera plantearos una cuestión sobre el plus toxicidad.
Yo creo que es un plus que debería dejar de existir, porque entre otras cosas no es compatible con la LPRL (y tampoco parece etico ni aceptable pagar a cambio de salud).
En ocasiones me he encontrado a sindicalistas que piden que se le page el plus de toxicidad que aun existe en los convenios en lugar de pedir que se mejoren las condiciones laborales (no siempre a sido asi).
Quisiera que me comentarais que os parece el tema, y si me podriais indicarme donde puedo encontrar sentencias al respecto.
¿Se entenderia que deja existir el plus cuando se aplican medidas correctoras? ¿Es suficiente facilitar equipos de protección personal?. ¿o siempre que se trabaje con un toxico, por muy aislado que este durante el proceso se debe pagar el plus?
Gracias.
Yo diferenciaria la obligación de proteger al máximo al trabajador frente a los riesgos inherentes a su puesto y el derecho a la percepción del plus de tóxicos, penosos y peligrosos. La determinación de los puestos que perciben ese complemento se determina en Convenio Colectivo y en caso de que algún sindicalista crea que tiene derecho a él y no lo cobre que se dirija al juez de lo social (algunos pueden llegar a pedirte la luna).
Puedes consultar jurisprudencia en el Aranzadi.
Ya se que en convenio se regula, pero lo hace de una manera muy ambigua, y para nada concreta. No te indica los puestos tal y cual deben de recibir el plus. Lo vincula a criterio del empresario y previo informe técnico. ¿Pero donde estan los limities? ¿que umbrales hay?….
Compartiendo contigo plenamente, que no debe de cambiarse salud por dinero, y que lo primordial es la supresión de la condición tóxica, penosa o peligrosa de los trabajos, y desde el conocimiento de que no siempre es posible la erradicación de esta condición, yo siempre he propuesto como alternativa al pago de un plus, la reducción de jornada para los trabajadores expuestos a estas condiciones de trabajo. Consiguiendo al menos reducir el tiempo de exposición, y por supuesto sin merma económica.
Independientemente de lo que figure en los Convenios Colectivos, redactados en su mayoría hace mil años, el abono de pluses de toxicidad, peligrosidad y penosidad, una vez publicada la Ley 31/95, es el reconocimiento por parte del empresario de que el riesgo existe y no ha sido minorado y por ende, su culpa. El problema es que estos pluses tocan el bolsillo de los trabajadores y derechos adquieridos durante muchos años, por lo que a los sindicatos no les hace ni pizca de gracia aunque un juzgado creo que daría la razón al empresario. Hace tres años, comentando con un Inspector este tema, llegamos a la conclusión que, en prinicipio y no valorando casos concretos, los unicos que tienen derecho a un plus de peligrosidad son los trabajadores de mantenimiento de carreteras, ya que el riesgo les viene de un tercero, independientemente de una correcta señalización, etc.
Para la Inspección de Trabajo esos pluses no deben de existir, por lo que si una empresa los paga es que de seguridad “cero patatero” como dicen por ahi, por mas poca gracia que les haga a los sindicalistas, hay que hacer prevención y no pagar por no hacerla.
Totalmente de acuerdo.
No tiene sentido pagar plus por toxicidad o peligrosidad. Lo que habría que hacer es, como indica la LPRL, reducir los riesgos hasta el nivel de riesgo controlado, si es que no se pueden evitar.
Ahora bien ¿Quien se lo plantea a los sondicatos?¿y a los propios trabajadores?
Por experiencia propia, te diré que en el sector siderometalúrgico, sobre todo los trabajadores de una cierta edad, tienen asumido que finalmente se quedarán con una sordera, al igual que les pasó a sus padres y a sus abuelos. ¡Que se le va ha hacer!
¡¡¡Pero no les toques la nómina!!!
- El debate ‘ PLUS TOXICIDAD’ está cerrado y no admite más respuestas.