Método de Evaluación de Factores Psicosociales del INSHT

En mi experiencia, la aplicación del FSICO del INSHT es algo más sencilla que la del ISTAS (no siendo ninguno de los dos métodos precisamente sencillos de usar).

El ISTAS requiere la creación de un grupo de trabajo y una serie de requisitos que complican un poco más las cosas, aunque en mi opinión son requisitos muy positivos porque mejoran la fiabilidad y la validez de la evaluación.

El FSICO exige también trabajo “paralelo”, recopilando información complementaria y no limitándose a la mera aplicación del cuestionario. Es más antiguo y su fundamentación teórica es menos fuerte que la del ISTAS (de hecho, creo que en la actualidad están trabajando para sacar una nueva versión)

Una última cuestión, para Irencar: es cierto que el ISTAS es de CCOO, y por supuesto eso puede suponer un sesgo. Pero en su elaboración (inspirada en un trabajo previo del “INSHT” danés) han participado nuestro INSHT, universidades y técnicos nada dudosos de “sesgos sindicalistas”. Por ello, creo que sembrar este tipo de dudas no es muy correcto. Si hay críticas que hacerle (y seguro que las hay), deberían ir más en la línea de su fundamentación, fiabilidad, validez, etc.

Un saludo.

Mi opinión, me experiencia. vaya por delante la conclusión, es que, para nosotros “aplicadores” es más llevadero el método del Fsico del INSHT.

Por qué? primero por la metodología de aplicación, aunque parecida como todos los métodos cuantitativos basados en cuestionarios (con aplicación informática de explotación de datos)en ámbos métodos, me decanto por el FSICO porque como comentaba un colega éste no precisa de tanta “farandula”. Es decir efectivamente el Istas 21 tiene como criterio fundamental de explotación “la participación” -triangular: Técnicos, RRTT y empresa, DURANTE TODO EL PROCESO, desde el inicio se debe consensuar (como en todos los métodos) formar un grupo de trabajo (GT -tripartito-) aplicar el cuestionario, volcar los datos, obtener un “informe preliminar” que será debatido con el GT y junto con el GT (y en esto último se difiere con respecto al FSICO) proponer las medidas preventivas y lineas de actuación de manera consensuada.

El Fsico que tiene como fundamentación teórica los modelos demandas-control-apoyo conjugado con el modelo ajuste persona entorno (el istas se basa en el mismo modelo demandas-control y el modelo esfuerzo-recompensa más la doble presencia el famoso factor 21)por tanto la fundamentación cientifica de ámbos es actual y universalmente reconocida.
El Fsico sin embargo tiene mayor fiabilidad estadisca con respecto a la versión media del istas 21 y ello porque tiene 75 items en vez 36 del istas 21 lo que la da mayor “consistencia interna” pues se sabe que a mayor número de items mayor fiabilidad.

Bueno me estoy liando, pero es que tengo muy frescos estos temas por tenerlos muy recientes, en conclusión con el método del insht el servicio de prevención “corre con la explotación del método” también hay que formar GT al principio para determinar y definir los grupos o perfiles de población que se pretende evaluar y también se pueden o conviene hacer algunas entrevistas o grupos de discusión, incluso con los mismos trabajadores… pero finalmente será el servicio de prevención quien proponga las planificación preventiva a su entero criterio.

Por último decir que no es que el istas 21 mida 21 factores, lo que mide son 21 “subfactores” correlacionados con los modelos teóricos en los que se basa (karasek y esfuerzo/recompensa) y el fsico no mide 7 factores sino 28 subfactores basados a su vez en los modelos en los que igualmente se basa. cierto que el fsico no tiene en cuenta la “doble presencia” de ahí que salvo que se quiera determina como grupo a investigar no pregunte ¿es ud hombre o mujer? como hace la primera pregunta del istas21 (la segunda creo recordar que pregunta la edad y la tercera la antiguedad Esto no lo pregunta el fsico sino que a elección del grupo de trabajo se determinara si tiene interés o no en la población que se va evaluar.