- Este debate tiene 7 respuestas, 7 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 19 años, 11 meses por
.
-
Entradas
-
¿Que os parecieron?
A mi personalmente me dejarón absolutamente desconcertado. Primero la lamentable intervención del consejero, que para decir lo que dijo y con el retraso con el que lo hizo, mejor que se hubiera quedado en su p… casa. Pero lo peor fue la indignación generalizada al escuchar las reflexiones de cada uno sobre la necesidad de reformas inmediatas en la ley, tanto en el tema de auditorias como en el de inspeccion de trabajo, como en muchos otros temas, a reformar…… Pero el colmo de los colmos vino cuando despues de que tres personas preguntasen por lo mismo (que, para que y que responsabilidades tienen los recursos preventivos), los ponentes se preguntasen en directo y a viva voz que les gustaria que a ellos tambien vinieran a explicarles alguien que eran esos recursos preventivos. ADIOS. Entonces que es todo esto?????.
Por resumir, me quedé con la seguridad de que la incertidumbre con la que yo trabajo y elaboro documentos, es la misma que la de los demás, independientemente de los recursos que tenga cada servicio o empresa. Es la normativa y los que las hacen los que están incurriendo en una falta muy grave, el lio, el caos desinformativo, elaboración de reformas inexistentes.
Todos dijeron lo mismo “no era necesario el rd 171, por que el art 24 era suficientemente explícito” y tambien que “lo del plan de prevención ya estaba regulado en el art2.1 del rd 39/97”, por lo que no era necesario reformar la ley para eso. Las reformas deberian ser para eso, reformar, no matizar y liar mas el nudo gordiano que es la prevención.
Espero que alguien me diga lo que opina de asunto o se cree un pequeño foro de debate sobre este tema, ya que es nuestra profesión y no conozco ninguna otra que se asiente sobre bases tan inestables, burocratizadas y (por que no decirlo) estúpidas.
Hola , sin haber estado en la jornada quecomentas , estoy totalmente de acuerdo con tus apreciaciones , esto se está convirtirtiendo en un desmadre , donde cada vez mas se empiezaa notar que solo se busca cabezas de turco a quien se pueda echar el marron .
La misma administarcion , y los legisladores son los que no cumplen como debian , y encima se encargan de rebuscar , es patético , y vergonzante , no se BUSCAN LOS VERDADEROS MOTIVOS DE UN ACORRECTA IMPLANTACION DE LA PRL EN LAS EMPRESAS , ( y los hay ) .
A mi aveces me dan ganas de no volver a tocar este sector en el que siempre o por lo menos hoy por hoy está en la cuerda floja y sobre arenas movedizas .
saludos
Mira oscar, me alegro de que contestes. Esto no solo es un desmadre, es una de las muchas demostraciones de como se legisla en españa. Ningún otro pais de la union europea a necesitado inventarse lo del recurso preventivo, por ejemplo. Es una estupidez, con todos las letras, y lo mismo dijeron muchos de los presentes, no sirve para nada. Lo del Plan de prevención es otra cosa que no necesitaba de ninguna reforma, no es una reforma, cojones, es matizar un artículo, eso no requiere de la promulgación de ninguna ley. Ha sido una imbecilidad realizada por imbeciles muy lejos de la realidad. Mucha mesa y mucha comision, los oyes hablar y dan ganas de mandarlos a la mierda en directo, delante de todos. YA BASTA. ¿no os dá verguenza?..
Antes del 2007 se sacará una nueva ley de prevención, eso está claro, por que en españa no está funcionando bien. Han creado un queso lleno de agujeros, muy rico pero lleno de aire, muy caro, pero lleno de aire, están vendiendo a la sociedad aire, por que en verdad no afinan en lo que realmente es el problema:
FALTA DE UN LÍNEA ÚNICA DE ACTUACIÓN. TODOS REALIZANDO EL TRABAJO CON EL MISMO MODELO DE ACTUACIÓN, FLEXIBLE, PERO CON EL MISMO PROCEDIMIENTO. TODOS UTILIZAMOS EL METODO DEL INSTITUTO A LA HORA DE EVALUAR, PODRÍAMOS UTILIZAR OTRO DE LOS METODOS PERO SE INSTITUCIONALIZA UNO, PUES QUE PASASE LO MISMO CON EL RESTO DE LOS DOCUMENTOS, Y CRITERIOS A SEGUIR.
Existe una realidad y es que un tecnico del instituto (llamese fernando ortega por ejemplo) te pide palnde prevención y recursos preventivos en toda las obras. Y el inspector que te requiere lo documentos no menciona ninguno de los dos. ¿algo pasa?. El inspector no se entera o no da importancia a los nuevos documentos y actores o es que el tecnico del instituto es mas papista que el papa, y este en concreto encima es un (tako), por que otro compañero/a suyo te tranquiliza y te dice que no es para tanto. ASI NO SE PUEDE TRABAJAR. O se unifican criterios o si no vamos de culo.
DEMASIADOS PAPELES
DEMASIADAS FIGURAS
aunque no estuve en esas jornadas, me uno a la indignación mostrada, ya que, el problema es que la ley es muy generalista y los que la interpretan tenemos para todos los gustos; desde gente muy teórica (ejemplo Gabinetes de Seguridad e Higiene, Inspección de trabajo, etc), gente práctica (técnicos de prevención con experiencia, empresarios, sindicatos,etc), y, hasta que no se pongan de acuerdo ambas partes, NO HAY NADA QUE HACER; no me explico cómo dicen que para hacer una ley o reglamento participan todas las partes, ¿CEOE, UGT, CCOO, AMAT, ETCCCC?
Tampoco estuve en las jornadas, pero estoy de acuerdo, es impresionante, pero sabeis realmente por que? algo os puedo contar, no hace mucho hubo un personaje que me comentó lo siguiente:
La administración lo que está haciendo en el “plan de choque” es enviar unas CARTITAS informando a los empresarios que si no cumplen la ley les pueden sancionar, y hasta aqui puedo leerrr………. y esto se explica encima con la siguiente defensa, si nosotros hacemos una inspección y la damos conformidad y al día siguiente pasa algo en esa empresa, de quien es la responsabilidad??? me parece tremendo, que esos señores que están cobrando por asumir esas responsabilidades de obligar al empresario e inspeccionar hagan esas alegaciones, me parece un acto de cobardía y por que no decirlo de sinvergonzonería, mejor meter al propietario en la carcel o que una familia se quede sin el sustento. Las normas/ leyes…. se crean para hacerlas cumplir y la administración es la que debe hacerlo, y velar por los intereses del ciudadano no poner las leyes y meter la cabeza debajo del ala.
YO TAMPOCO ESTUVE EN ESAS JORNADAS PERO ESTOY DE ACUERDO EN QUE A VECES SE DEJAN DEMASIADOS HUECOS EN LAS LEYES PARA QUE LOS REGLAMENTOS REGULEN Y, OTRAS VECES TIENES VARIAS NORMAS QUE ATENDER PARA UN SOLO SUPUESTO.
ANIMO PREVENCIONISTAS !!!! PENSAD QUE ESTAIS “CREANDO NORMA”. SI TU SISTEMA TE VA BIEN A TI TANTO EN LA PRACTICA COMO DOCUMENTALMENTE, QUIEN TE LO VA NEGAR? QUIZAS SEA EL MODELO APLICABLE PARA TODOS. NO TODO ES SEGUN RD Y NORMAS DEL INSHT, ETC… APLIQUEMOS TODOS EL SENTDO COMUN.
PIENSA QUE EL INSPECTOR DE TRABAJO NO TE LO PUEDE TUMBAR SI TU HISTÓRICO ES BUENO. AUN MEJOR, PREGUNTALE AL INSPECTOR DE TRABAJO SI LE HAN FORMADO E INFORMADO DE LOS RIESGOS DE SU TRABAJO Y SI CONOCE EL PLAN DE EMERGENCIA DE SU DEPARTAMENTO/OFICINA.
ANIMO DE NUEVO!!!
¿Qué decir? Pues simplemente que tienes razón. Tenemos todas las leyes y RD del mundo y lo que falta es lo más importante, un criterio para aplicarlas. Las hay de prevención (todos los días accidentes mortales), de seguridad vial (otro fin de semana negro), de malos tratos (ni comentar), etc., etc., etc. Lamentable, con poner más figuras en las leyes o lo que es lo mismo, más responsables, los legisladores creen que todo solucionado. Que si recurso preventivo (que al final, en obras, siempre es el encargado, es decir, el mismo que con el 555 era el vigilante de seg. e higiene), coordinador de prevención (liándola con el 1627), etc., etc., que si más policías, más jueces, más controles, al final más gente a declarar ante el juez, marear más la perdiz pero al accidentado no lo resucita ni Dios, a no ser que creen la figura del resucitador en prevención o quizás la crearon pero se acabó el cupo con Lázaro, eso sí, cada imculpado con un abogado. Al final siempre ganan los mismos y perdemos todos, en especial el accidentado y su familia. Triste muy triste.
Y aparte de lo que comentas, ¿nadie preguntó que es propia actividad (según refleja la nueva reforma)? Porque NADIE lo tiene claro, ni el mejor bufete de abogados y se basan en tres sentencias en las cuales en dos absolvía el juez a la Administración por no ser propia actividad y en la tercera condenaba a una empresa privada como propia actividad ¿Qué raro? Simpre se libran los mismos.
Y de los criterios, creo que entre anécdotas de todos escribiríamos la Espasa Calpe, porque depende de donde sople el viento hay muchos Inspectores que hoy dicen blanco y mañana negro, y eso si que es lamentable, que no se tenga un criterio a nivel nacional por parte de Inspección se puede medio entender, pero que no lo tengan en las mismas delegaciones e incluso entre Inspectores que comparten despacho pues francamente NO y así nos va.
Pero ¿quien le pone el cascabel al gato?
- El debate ‘ JORNADAS DE PREVENCION DEL VIERNES 9 DE JULIO’ está cerrado y no admite más respuestas.