Infarto. Accidente o no

El asunto no es tan sencillo como pueda parecer a primera vista. Prueba de ello es la cantidad de controversias que suscitan muchos casos a nivel de sentencia judicial.El principio que prevalece siempre es que el infarto esté relacionado con el trabajo y no solo el lugar de trabajo. Demostrar que un operario que recibe una descarga eléctrica durante el trabajo y luego al cabo de una semana muere de infarto en el trabajo o en su casa, no es tarea fácil.Y por contra,un infarto en el lugar de trabajo, puede ser debido a enfermedad común sin ninguna relación con el trabajo.

Mi recomendación es que lo tramites como accidente de trabajo, a efectos de comunicación e incluso de investigación.
Es lógico que la mutua no quiera considerarlo como accidente, ya que tiene que hacerse cargo del mismo, pero tu debes defender los intereses del trabajador y de tu empresa.
Si con el tiempo el caso acaba en los tribunales, pues será el juez quien tome la decisión, hasta entonces yo actuaría como si de accidente de trabajo se tratase.

como tu comentas que anteriormente sufrio un infarto y se medicaba lo que corresponde segunesos antecedentes es que el trabajador sufria de una patologia y esta le ocaciono la muertes, es más claro el ejemplo del ataque a la vesicula te puede dar en cualquier parte inclusive en el trabajo pero esto no corresponde a una enfermedad laboral.

Te copio y pego un árticulo bastante interesante en ese tema, y saca conclusiones:

Los infartos de miocardio son en muchas ocasiones considerados por los Juzgados y tribunales del orden social y civil como accidentes, y no como enfermedades, dado que son equiparados a las lesiones corporales cuando sobrevienen debido a una causa externa, al margen de las distintas dolencias o patologías padecidas anteriormente por el trabajador. Sin embargo, la cuestión más problemática reside en determinar si el infarto de miocardio sufrido por un trabajador tiene la consideración de accidente laboral o no, o lo que es lo mismo, cuándo el mismo sobreviene «con ocasión o como consecuencia del trabajo». Del análisis del actual estado de la jurisprudencia se pueden extraer las siguientes conclusiones respecto a los criterios seguidos a la hora de determinar si un infarto de miocardio puede ser considerado o no accidente de trabajo:
Se presume accidente de trabajo el infarto de miocardio que sufra el trabajador en el lugar y tiempo de trabajo, salvo que se pruebe inequívocamente por las personas o entidades interesadas que el infarto sobrevino por causa totalmente ajena al mismo, lo cual es harto difícil si se tiene en cuenta que factores laborales como el esfuerzo, la presión o el estrés pueden influir en numerosas ocasiones en las crisis cardiacas. Además, la dificultad de desvirtuar la presunción se acrecienta si se tiene en cuenta que los Juzgados y tribunales no consideran que rompan automáticamente el nexo de causalidad entre el infarto y el trabajo circunstancias tales como las previas dolencias o patologías de naturaleza coronaria padecidas por el trabajador, la predisposición genética o la adicción al tabaco. Por lo tanto, el trabajador o sus beneficiarios, para conseguir que el infarto sea calificado como accidente laboral, sólo han de probar que éste se ha producido en el lugar y en el tiempo de trabajo, y corresponde a la empresa, a la mutua o a la compañía aseguradora probar que las condiciones de trabajo no tuvieron ninguna conexión causal con el mismo.
Por el contrario, en el supuesto de que el infarto no sobrevenga en el lugar y tiempo de trabajo, es al trabajador o a sus beneficiarios a quienes compete la difícil prueba de vincular de forma inequívoca y directa dicho siniestro con las condiciones laborales. A tales efectos, la jurisprudencia valora no sólo las condiciones laborales a las que el trabajador estaba sometido, sino también la propia predisposición del trabajador a sufrir enfermedades cardiovasculares por factores hereditarios y antecedentes personales, de tal manera que, si se prueba que el trabajador padecía una situación de estrés, tal y como ocurrió en una reciente sentencia de la Sala de lo civil del Tribunal Supremo de la que este periódico se hacía eco en días pasados, presiones o problemas laborales en general y además nunca había sufrido problemas coronarios ni puede decirse que tuviese una especial predisposición a ellos, ya son varias las sentencias de los Juzgados y tribunales que califican el infarto de miocardio como accidente laboral.
Por lo tanto, en esta materia resulta altamente relevante para la calificación del infarto de miocardio como accidente laboral que el mismo sobrevenga en lugar y tiempo de trabajo, ya que esta circunstancia determina a quién se le imputa la carga de probar la existencia o no de relación de causalidad entre la dolencia y el trabajo. No obstante, considerar si el infarto se ha producido en lugar y tiempo de trabajo, en ocasiones tampoco está exento de problemática y de casuística. En este sentido, se viene considerando en lugar y tiempo de trabajo el infarto que sufra un trabajador cuando lleva a cabo trabajos por cuenta y mandato de la empresa aun cuando no se manifieste en el centro y en horario de trabajo habitual; es el denominado accidente en misión. Por el contrario, la Sala de lo social del Tribunal Supremo, en sentencia de 20 de diciembre de 2005, no considera, a priori, accidente de trabajo por no acontecer en tiempo de trabajo el infarto de miocardio que le sobreviene a un trabajador en los vestuarios de la empresa inmediatamente antes del inicio de su jornada de trabajo, y tampoco alcanza la presunción de laboralidad a los infartos que el trabajador sufra al ir o volver del trabajo, a pesar de que los accidentes in itínere tengan la consideración legal de accidente de trabajo; así pues, en estos casos habrá de probarse la relación de causalidad del mal sobrevenido con el trabajo por quienes pretendan la calificación de accidente de trabajo.
En definitiva, y a pesar de que la jurisprudencia ha venido estableciendo criterios delimitadores para calificar un infarto de miocardio como accidente laboral o no, ello no impide la existencia de sentencias y pronunciamientos contradictorios, dada la variedad de la casuística y de los elementos personales concurrentes en cada supuesto contemplado.

Saludos.

Mira, si le dió trabajando es accidente, quien te dice que si hubiense estado en su casa no le habría dado, otra cosa es que le hubiese sucedido “in itinere” ahí ya lo veo más difícil, pero así no veo por que no, además los únicos que protestarán serán los de la mutua, que si se pueden ahorrar dos pesetas aunque sea a costa de una viuda o unos niños sin papá, pues ellos se las ahorran aunque los tengan en juicios 8 años, ellos son ricos y no tienen prisa. Bueno, creo que me desvío del tema, lo dicho, para mi si sucede dentro del centro de trabajo y en jornada laboral es un accidente y así se debería tramitar e indemnizar.

Un saludo a todos