evaluacion de riesgos por zona o por puesto de trabajo?

@lys84 wrote:

Hola a todos!
Estoy realizando un plan de PRL de una empresa de educación ambiental y consulltoria, en la que hay dos trabajadoras que somos las dos socias fundadoras(autonomas las dos)
Nosotras hacemos todo el trabajo, tenemos el puesto de administrativa, monitoras, consultoras…
Al realizar la evaluación de riesgos creo que es mas útil hacerlo por zonas: Oficina, instalaciones ajenas(cuando estemos en otras oficinas realizando consultoria o haciendo alguna actividad tipo taller ambiental) y desplazamientos y espacios públicos (donde meto los desplazamientos in itineres, los de jornada laboral y cuando vamos de ruta por la naturaleza)

¿O pensáis que es mejor por puestos de trabajo??

Pienso que, salvo que se trate de una sociedad cooperativa o una sociedad laboral, NO estais obligadas ha hacer un Plan de PRL, ni una ERL, ni una PAP, ni etc.

Cuestión distinta es que por propio interés queráis hacerlo.

PD: Si tienes ganas, tiempo y paciencia (y certificado digital) puedes intentarlo con el Prevención10 (en su momento, por curiosidad, yo lo he hecho con mi empresa), así descubrirás (con estupor) en que se gasta el dinero nuestra administración.

Bueno, el RSP (Reglamento de los Servicios de Prevención) en su artículo 4 “contenido de la evaluación” indica que ésta se debe realizar a los “puestos de trabajo” …

No obstante como bien indicas hay o puede haber riesgos asociados a “elemetos comunes” (instalaciones, (VCAA, ascensores, etc) zonas del centro (escaleras, patios ) o riesgos “comunes (incendio, etc) que van a tener todos los puestos.

Pero las evaluaciones se hacen por puestos. Existen métodos que para evitar resultar reiterativos discriminan lo que indico antes. Asi estas evaluaciones se estructuran (dentro del mismo documento) en “Riesgos asociados a”:
ELEMENTOS COMUNES (del edificio) por ejemplo escaleras, patios, cubierta, archivos, garajes, jardines etc (donde no existe ningún puesto de trabajo fijo)

INSTALACIONES. (vcaa, ascensores, instalacion contra incendios, etc)

PUESTOS DE TRABAJO. En este apartado se incluirán los riesgos propios del puesto (o conjunto de puestos similares) bien por su ubicación y o por su función. (contacto con elemetos quimicos, caidas mismo nivel (de su área concreta de localicación, ergonomicos, higienicos)

En fin siempre es bueno guiarse por un método que te “lleve” por lo que has de evaluar.

Si tienes “varios puestos” (o funciones) éstas deben discriminarse (aún en un mismo trabajador) indicadno los riesgos asociados a un puesto o función de los de otras función puestos (como ordenanza tengo estos riesgos: musculoesqueleticos, de caidas, etc) cmo director estos otros

Esto es como los pueblos pequeños el boticario, el alcalde y el cura son la misma persona pero con diferentes riesgos… 😉

@Yanou wrote:

Totalmente de acuerdo con Carloss, y además el hecho de tenerlo separado de esta forma te sirve por si te entra personal externo al centro, para realizar la Coordinación de Actividades.

Ahora no te es obligatorio, y es un faenón, pero por si quieres ir preparándote para cuando tengas 3000 trabajdores (que llegará el día, tranquila 😉 ) debes ir pidiendo, así poco a poco, a los centros a los que vayàis, los riesgos de sus instalaciones, y los vas incorporando a la tuya. Ah, y sus planes de emergencia.

Hombre, una persona optimista. Ya aprovechando, ¿dónde tengo que enviar el curriculum para dirigir vuestro SPP?

Saludos

@ventamina wrote:

Solo voy a hacer un pequeña reflexión sobre el ”’hacer ERL de instalaciones”” a ver… si esa oficiana de la consultaria ambiental se encuntra en un edificio (no ya te digo las Torres Kio…) ¿evaluas los riesgos que hay en todo el edificio? ¿crees que hay obligación de el empresario ”’sepa”” y ”’evlauae”” los riesgos del ””vecino”’ por si acaso le afectan?… Y luego, consideras que el riesgo de desplome del edificio (por poner un ejemplo solo) , ¿es competencia profesional de un prevencionista? ….lo que pretendo es que puede estar muy bien pretender evaluar todo, incluso los riesgos que se ha evitado… pero es la legislación lo que pide es por puesto de trabajo… pretender ir más allá pues ser conveniente en algunos casos… pero tenerlo por norma cuando la norma no lo dice… y luego, a ver… si uno quiere poner en un papel”” riesgo de despolome: toelrable”’…pues muy bien, el paepl es sufrido… pero como luego se desplome de verdad alguno va a verselas muy mal….

Absolutamente de acuerdo contigo. El problema que nos traemos entre manos es que al final esto depende de muchas cosas que a veces no son de sentido común.

Sirvan como referencia las últimas sentencias de la compañera que fue condenada por no volver a poner en una PAP una medida de seguridad que ya había puesto anteriormente, o el del compañero que en un taller se desplomó un vehículo y decían que en la ERL se evaluaba el riesgo de caída de “objetos” en el elevador de vehículos, pero que no se mencionaba la posibilidad de caída de vehículos…

Así, lo que tenemos son ERL muy amplias que, sin dejar de considerar riesgos presentes y claramente evidenciables, nos cubran otras posibilidades no tan probables, aunque futuribles. La pega es que esto no es tan operativo.

Ahora bien, sí está bien realizar la CAE según RD 171/2004 y ello implica un intercambio de información entre el empresario titular del centro de trabajo y las empresas que lo ocupen. Además, en no pocos contratos he visto reflejados que los servicios generales del edificio deberán estar perfectamente operativos, refiriéndose a instalaciones como ascensores, sistemas de alumbrado de emergencia, alarma, contra incendios, revisiones que procedan en cuanto a la habitabilidad, etc… siempre con la coletilla de “cuanto exija la normativa” y algunas similares.

Vamos, que a ningún empresario pirata que se precie (y conozco dos casos muy de cerca) que pretenda alquilar espacios en un edificio de oficinas se le ocurrirá no pasar las revisiones de los equipamientos, porque sabe que eso se lo pueden pedir las empresas y tiene que vender una imagen que atraiga peces… y ahí sí que se cumple el dicho… “si quieres peces, mójate el trasero”