Crítica a la fórmula más popular de evaluación del riesgo: parte 1

1.Esta fórmula no valora el riesgo, sino sólo el “riesgo de accidente”. El “riesgo de patología” está fuera del ámbito de aplicación porque esta fórmula contempla sólo el suceso instantáneo aleatorio “accidente”, no el proceso persistente (no aleatorio) “patología”. El suceso accidente está sujeto a probabilidad, pero el proceso patología no es aleatorio, sino que el daño está ocurriendo aunque no es perceptible mientras no aparezcan síntomas. Así pues, el concepto “probabilidad de patología” carece de sentido porque no es un fenómeno aleatorio. En cambio, tiene sentido el concepto “probabilidad temporal de enfermedad” (probabilidad de que el daño que está creando el proceso patológico derive en enfermedad al cabo de cierto tiempo). En consecuencia, esta fórmula es tremendamente limitada porque excluye todas las causas de daños que crean enfermedades. Este defecto no tiene solución, ni siquiera sustituyendo la variable “probabilidad de accidente” por la variable “probabilidad de daño”, en base a que en ambos casos existe el hecho “daño” (haciendo abstracción de su naturaleza). La razón se debe a que en un accidente el daño es probable, mientras que en una patología el daño está realmente ocurriendo. Luego es necesaria otra fórmula para valorar el riesgo de patología, sustituyendo la variable “probabilidad de accidente” por “probabilidad de enfermedad” (que yo sepa, esta segunda fórmula no existe).

2.Este método de valoración el riesgo de accidente (y del riesgo de patología, como se indicó antes) adolece de un error fundamental, porque establece que su magnitud es siempre distinta de cero. Esto significa que el riesgo nulo no existe, porque en esta tabla no figura una fila horizontal y otra vertical con valores nulos de las variables independientes, lo cual implica que siempre son distintas de cero. Es cierto que el riesgo genérico nulo no existe (riesgo creado por cualesquiera causas), pero esta fórmula nos dice que ningún riesgo puede ser jamás nulo. La experiencia nos dice que esto es falso, porque determinado riesgo puede ser efectivamente nulo en dos posibles circunstancias: o bien cuando la probabilidad de accidente es cero (por ejemplo, imposible contacto eléctrico en el tramo de una instalación eléctrica empotrada), o bien cuando la severidad de las consecuencias es cero (por ejemplo, eventual caída de un pequeño objeto sobre la cabeza de un trabajador que tiene puesto un casco). No obstante, este defecto tiene fácil solución añadiendo una fila y una columna con valor “nulo o despreciable”, con lo cual la magnitud del riesgo es “nulo o despreciable” (que yo sepa, esta segunda tabla no existe).

3.La experiencia nos dice que la severidad de las consecuencias no es constante sino variable y, además, nos dice que esta magnitud varía aleatoriamente entre dos valores, uno máximo (muerte) y otro mínimo (daño insignificante o nulo). Esto significa que debemos valorar la severidad de las consecuencias también mediante otra probabilidad referida, en este caso, a la magnitud del daño. Esta propiedad no se ha tenido en cuenta en esta fórmula. No obstante, este defecto puede corregirse sustituyendo la variable “severidad de las consecuencias” por la variable “daño más probable” (más frecuente) o “daño típico”, valorado mediante el parámetro estadístico “moda”, que tiene más sentido que el daño máximo, mínimo o medio. En este último supuesto, si en determinada clase de accidente se ha observado estadísticamente que el daño máximo es A y el mínimo es B, puede ocurrir que la media (A+B)/2 esté muy desplazada hacia alguno de ambos extremos, lo cual sucede cuando la severidad de las consecuencias no sigue, desde un punto de vista estadístico, una curva “normal” (curva “en campana” simétrica). En este caso, el daño promedio no es el más frecuente porque la curva de frecuencias no es simétrica, sino que su eje está desplazado hacia alguno de sus lados

En primer lugar debo darte las gracias por responder a mi análisis e incrementar las gracias por la amplitud de tu respuesta (te has tomado la molestia de hacer otro análisis, lo cual es muy de agradecer).

1º. Supongo que en todo lo demás que no has criticado estás de acuerdo. Lástima. Si hubieras incrementado tu crítica me habrías ayudado a perfeccionar mis ideas, que con seguridad pueden perfeccionarse (no existe la teoría final).

2º. Afirmas: “no se valora el riesgo de patología sino el riesgo de exposición”. Más adelante insistes con vehemencia en este punto, porque lo vuelves a afirmar alto y claro: TODO ELLO INDEPENDIENTEMENTE DE QUE AL FINAL PROVOQUE UNA PATOLOGIA EN EL TRABAJADOR. SE VALORA EL RIESGO DE LA EXPOSICION NO EL RIESGO DE APARACION DE PATOLOGIA.

En primer lugar, por la forma de redacción ha ocurrido un malentendido inevitable. Di a entender implícitamente que acepto los conceptos “riesgo de accidente” y “riesgo de patología” porque critiqué solo la valoración, no los conceptos mismos. Ahora declaro que no acepto tales conceptos, pero tampoco el tuyo. La justificación es bien sencilla porque es legal. El artículo 4.2 de la Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales (España) establece: “se entenderá como riesgo laboral la posibilidad de que un trabajador sufra determinado daño derivado del trabajo”. Por consiguiente, el concepto de riesgo no se aplica a un accidente, ni a una patología, ni a una exposición de un trabajador.

3º. Pones un ejemplo de exposición a un agente contaminante en relación con el TLV, para justificar que la probabilidad también se aplica a las patologías, en contra de mi opinión.

Desde tu punto de vista, es cierto que la patología también está sujeta a probabilidad, pero sólo en el supuesto de que la patología no sea constante (no siempre está presente en el puesto de trabajo). Mi análisis, sin embargo, contempla sólo la hipótesis de patología continua en el puesto de trabajo (tu ejemplo: trabajador expuesto a un ruido “constante” de 88dbA durante toda su jornada de 8h). Entonces tiene sentido decir que en una patología “el daño no es probable porque está realmente ocurriendo”.

También afirmas: “la evaluación de riesgo será idéntica hasta que [la exposición al] agente contaminante en el ambiente sea menor que el TLV”. Bueno, aquí has tenido un “desliz”, porque sabes (como todo el mundo, simplemente aplicando el sentido común) que la evaluación del riesgo depende de la duración de la exposición mayor que TLV.

También afirmas: “Con lo que en principio puede parecer que la probabilidad, o bien es 0, o bien es 1 (corrijo porque has escrito 100); pero esto no es siempre así”.

No entiendo lo que quieres decir, porque según las matemáticas la probabilidad siempre es un número comprendido entre 0 y 1. Seguramente querías decir otra cosa, pero cometiste un desliz al utilizar indebidamente la palabra “probabilidad”.

Afirmas: “Para las consecuencias, no se debe escoger ni la media ni la moda, sino el valor máximo desfavorable”. Tu razón es la siguiente: como tratas de cuantificar los riesgos, si tomas la moda te cargas el proceso de evaluación de riesgos. Por ejemplo, si tomas la “moda” no pongas riesgo de caída de albañil, ya que la moda dice que lo habitual es que no se caiga.

Sin duda, tu malentendido es por mi culpa porque no me expresé con claridad. El parámetro estadístico “moda” se refiere exclusivamente a la máxima frecuencia de la “cantidad de daño”, luego nada tiene que ver con la frecuencia de accidentes.

Afirmas: siendo la aparición de patología dependiente de las características del afectado. Por ejemplo, siendo el caso de los cancerígenos muy claro, al no existir una relación clara entre dosis y efecto, dependiendo más del individuo. Un individuo con una breve dosis puede provocarle una patología y otro con dosis mucho mayor no ocurrirle nada (no me refiero a trabajadores especialmente sensibles).

Tienes razón en una cosa, sustituyendo la palabra “patología” (proceso dañino) por “enfermedad” (daño): siendo la aparición de enfermedad (daño) dependiente de las características del afectado durante la patología (proceso dañino). Bueno, para simplificar no he incluido en mi análisis la “sensibilidad” de cada persona a determinados agentes dañinos, del mismo modo que no he incluido la “torpeza” de cada trabajador para cometer fallos causa de accidentes. Todo ello requiere un análisis ulterior.

Afirmas: La causa del riesgo es la misma en el riesgo de caída desde 0,3 metros de altura que desde 8 metros y creo que está claro que la severidad de las consecuencias no depende de ello.

Tienes razón en una cosa: La causa del riesgo es la misma en el riesgo de caída desde 0,3 metros de altura que desde 8 metros, sencillamente porque la ausencia de barandilla es un factor que no depende de la altura. Pero creo has vuelto a cometer un desliz al afirmar “está claro que la severidad de las consecuencias no depende de ello [de la altura del andamio 0,3 o 8 metros]”. El sentido común nos dice que cuanto mayor es la altura más grande es la cantidad esperada de daño, siempre que la diferencia de alturas en uno y otro caso (como en el ejemplo que has puesto) sea suficientemente elevada.

P.D.: si lo hubieses hecho un poco más ameno te habría leído más.

De veras que lo siento, pero no veo modo de escribir un libro o artículo científico (matemáticas, física, química, ingeniería de los riesgos, etc.) de forma “amena” como se escribe una novela entretenida. Reconozco mi incapacidad, a no ser que intercale “chistes” a propósito. ¿Qué me sugieres? Pon un breve ejemplo para aprender.

Gracias de nuevo de todo corazón.

Afirmas: La causa del riesgo es la misma en el riesgo de caída desde 0,3 metros de altura que desde 8 metros y creo que está claro que la severidad de las consecuencias no depende de ello.

Tienes razón en una cosa: La causa del riesgo es la misma en el riesgo de caída desde 0,3 metros de altura que desde 8 metros, sencillamente porque la ausencia de barandilla es un factor que no depende de la altura. Pero creo has vuelto a cometer un desliz al afirmar “está claro que la severidad de las consecuencias no depende de ello [de la altura del andamio 0,3 o 8 metros]”. El sentido común nos dice que cuanto mayor es la altura más grande es la cantidad esperada de daño, siempre que la diferencia de alturas en uno y otro caso (como en el ejemplo que has puesto) sea suficientemente elevada

Afirmas: “¿La altura de caída es una causa de riesgo?; yo creo que no. La causa del riesgo es la ausencia de barandilla, idéntica en 0,3 que en 8.Por tanto la consecuencia es independiente de la causa”.

Nadie en su sano juicio afirmaría “la consecuencia es independiente de la causa” (la altura de caída NO es una causa de riesgo), porque viola el principio de causalidad de la naturaleza “no hay efecto sin causa”. Como presumo que tu juicio es sano, debe existir un error en la interpretación de los hechos.

Por cierto, transmito este mensaje a todos los foreros que te han leído: o bien también están de acuerdo contigo en la violación del principio de causalidad (porque no han criticado tus ideas), o bien tampoco han querido tomarse la molestia de discrepar. A estos últimos yo los llamo “sanguijuelas”, como en el argot en la descarga de ficheros por internet en redes P2P, porque se dedican a “chupar conocimientos de los demás, sin aportar absolutamente nada para también enriquecerlos”.

Piensa esto: si la altura del andamio no es una causa de riesgo (para ser exactos, la “energía potencial gravitavitoria” del cuerpo del trabajador), significa que no existe altura desde donde caerse, luego el riesgo desaparece (esta causa crea el efecto “severidad del posible daño”).

por otro lado afirmas que la “probabilidad de accidente” es causa de riesgo (“lo que si es depediente de la causa del riesgo es la probabilidad”). Según lo anteriormente dicho, debería ser una “segunda causa de riesgo”, porque la experiencia nos dice que la altura es causa necesaria, pero no suficiente para crear riesgo. Entiendo lo que dices y estoy de acuerdo con esta segunda causa, pero te has expresado incorrectamente. La probabilidad de accidente no es “causa de riesgo”, sino el “peligro” (ausencia o ineficacia de barandilla). Observación para los foreros adictos a la crítica: ya sé que hay más causas de riesgo distintas a la ausencia de barandilla, pero en esta discusión estoy aislando esta causa, haciendo abstracción de todas las demás.

Sé que esta afirmación es discutible porque todo el mundo dice que los componentes del riesgo son dos: “severidad de daño” y “probabilidad de accidente”. Si estos componentes no tienen naturaleza de “causas” aparece una incoherencia, como ya discutí en mi análisis inicial. Tal vez esta es la razón de tu opinión (y la de todos los foreros que no se molestan en opinar). Hay varias razones que justifican mi opinión. Una de ellas es que la variable “probabilidad de accidente” valora únicamente la “probabilidad de daño”. La probabilidad de accidente no depende únicamente de la ausencia o ineficacia de la barandilla, como piensa la mayoría de la gente, sino también de una tercera causa adicional que “no es causa de riesgo sino de accidente”. Esta tercera causa es “pérdida del equilibrio”. En efecto, la lógica nos dice que por elevado que sea el peligro sobre un andamio sin barandilla, si el trabajador jamás pierde el equilibrio (por cualesquiera cuartas causas) jamás se caerá del andamio. Puede que hayan personas que crean que “causa de riesgo” es equivalente a “causa de accidente”. Creer esto incurre en el error lógico de confundir la causa con el efecto. Los accidentes no ocurren porque existe riesgo (esto es una “herejía” para todo el mundo). En realidad, “los accidentes ocurren porque existe peligro” y “el riesgo existe porque pueden ocurrir accidentes”. Observad que “el riesgo no es causa de eventualidad de accidente”, sino lo contrario: “la eventualidad de accidente es causa de riesgo”.

Hay varias razones por las que sostengo que “la probabilidad de accidente no existe” en un puesto de trabajo. Esto es otra “herejía” que, incluso, contradice la ley. Sin embargo, las razones son irrefutables porque es demostrable lógicamente. Advertencia: no me refiero al concepto vulgar de probabilidad en el sentido cuando decimos “probablemente lloverá hoy, a la vista de los indicios de negros nubarrones”, o bien cuando decimos “probablemente ocurrirá un accidente, a la vista de los indicios de peligro”. En este contexto no utilizamos la palabra “probabilidad” en sentido científico o matemático sino intuitivo, para indicar nuestra personal creencia (subjetiva) en el grado de verdad de un hecho o suceso. Lo que, en realidad, queremos decir es: “estoy casi seguro de que lloverá pronto” o “estoy casi seguro de que aquí ocurrirá un accidente”. Se trata de un hábito lingüístico inofensivo en la vida cotidiana, pero pernicioso en la ciencia. Lo que sostengo es que “no tiene sentido asignar una probabilidad matemática a un suceso aislado”, entendida como cociente entre casos favorables y casos posibles (se exigen varios casos posibles para poder calcular una probabilidad). Como sé que esta breve explicación es insuficiente para eliminar una fuerte convicción, a los foreros que estén interesados en mi análisis lógico les invito a que me envíen un correo solicitando el archivo donde realizo este análisis. Un forero me ha sugerido aquí que publique mis ideas en un fichero descargable. Es una gran idea, pero al convertir el fichero .doc en .pdf los gráficos no son convertidos correctamente. Además, así tengo conocimiento de cuántos lectores de este mensaje están realmente interesados en los fundamentos teóricos de las herramientas matemáticas que utilizan en su profesión. En el futuro publicaré ficheros descargables de capítulos de mi libro, para recibir críticas que me ayuden a perfeccionar mis ideas.

Correo: