A quien proteger?

Estimado compañero:
Se protege al trabajador de sufrir una lesión, sin duda. La Ley de Prevención de Riesgos Laborales sirve para proteger riesgos laborales, como su propio nombre indica, no para crear empleo, ni para proteger a la gente cuando la despidan, ni para discutir si las adaptaciones son viables o el despido procedente.
Y cada palo que aguante su vela.
¿Para qué sirve la ITV? ¿para proteger al conductor del vehículo? ¿al peatón? ¿apra arruinar a un pobre autónomo que no tiene dinero para comprarse otro coche?
Un saludo

Javier

de hecho y logicamente se debe proteger al trabajador en todos los conceptos que se emitan respecto al concepto de aptitud laboral, si al examen medico se encuentra una limitacion como en el ejemplo y se requiere que tenga movimientos repetitivos el cocepto es no apto para la labor a contratar. si no importa la lesion de la muñeca y se va a desempeñar en otras actividades dentro de la empresa que no requieran movimientos repetitivos de MMSS, el concepto sera apto con restricciones para los movimientos repetitivos de MMSS. se debe dejar constancia en la historia clinica del trabajador el concepto de aptitud muy claro por las cuales se declara no aptitud y justificarlo con el fin de evitar problemas posteriores al declarar no apto a un trabajador, los exames se hace con logica y no con el corazon para evitarnos problemas de demandas posteriores.

tel 314 444 2267
Villavicencio Meta,
Colombia.

En mi empresa, con un gran problema que tuvimos con los grados de aptitud, el médico que nos llevaba que los reconocimientos médicos eran obligatorios para casi el 95 % de la plantilla.

Incluyo, como obligados a pasar el reconocimiento, a todos los trabajadores que manipulaban manualmente cargas (donde entraban desde mozos de almacén, a ingenieros, auxiliares administrativos que llevaban cajas de folios, etc., etc.

Por supuesto, los delegados de prevención emitimos el informe que indica la Ley.

Hubo bastantes negativas, motivadas en gran medida por el problema previo con el servicio médico del SPA.

A la empresa no se le ocurrió decir ni mú a aquellos compañeros que se negaron a pasar el reconocimiento médico.

Me figuro que el único que puede decir que realmente tengo razón si digo que tengo el derecho a renunciar a un reconocimiento médico es un juez. Pero como eso me lo va a decir “pasao mañana”, el que dice que tengo ese derecho soy yo mismo (salvo casos claramente reglamentados -pilotos de aviación, marineros, etc.-).

Saludos,

Que a la empresa no se le ocurriese decir ni mu a aquellos compañeros que se negaron a pasar el reconocimiento médico, no quiere decir que no estubiese en su derecho de hacerlo.

PD: me parece a mi que estamos demasiado acostumbrados a exigir “nuestros” derechos como trabajadores y muy poco a cumplir con nuestras obligaciones como tales.

No te confundas, Corsario , la Ley es la que es, y, aunque admito que la interpretación puede generar duas en algunos casos, yo mantengo que en en caso de mi empresa creo que no podemos defender la obligatoriead de los reconocimientos mas que en unos pocos casos, Y no se trata de que esos casos sean los iniciales y el resto es voluntario, no, tal obligatoriedad o voluntariedad vendra dada porla propia actividad y, tal vez en algun caso, las circunstancias del trabajador (reincorporaciones tras una IT de larga duracion…)

Pero el que la Ley me impida covertir como obligatorios aquellos reconocimientos que yo (o más bien, mis técnicos de prevencion y responsables de vigilancia de la salud) entienda deben serlo, aunque la ley no lo deje claro (y si no lo deja claro, no lo son) no me impide que yo pueda resolver el que se acaben haciendo, al menos de inicio mediante el mecanismo que he comentado.

Me explico de otra manera.

-¿puedo convertir en obligatorio un reconocimiento medico que la ley no cotempla como tal?
-No, claro que no, si la ley no me lo permite yo no puede definirlo oficialmente como obligatorio.

-¿Puedo entender que, a pesar de esa no obligatoriedad,puede ser conveniente pasar el reconocimiento médico?
– si, es más, puedo creer conveniente que, independientemente de la actividad que realicen, todos pasen por el reconocmiento médico, y no solo de inicio, sino periódicamente (aunque segun que colectivo lo haré con distintas pautas y periodicidad), lo que ocurre es que en muchos casos la ley no me ampara y no puedo exigirlo. Yo convoco en tiempo y forma al trabajador y si este renuncia y no está obligado, lo he de aceptar (aunque ello no me privará de que siga tratado de sensibilizarle sobre su conveniencia). Eso me complica la vida en el caso de los reconocimientos periódicos, pero en el caso de los iniciales tengo el arma que apuntaba del periodo de prueba. Muy bien, yo respeto la decision del trabajador de no simeterse al reconocimiento medico que sigue siendo voluntarti, pero ese trabajador no pasara el periodo de prueba. si quereis, lo converto en obligatorio, pero no es lo mismo. Yo entiendo queen todos los casos el reconocimiento es conveniente, pero en la medida e que no sea legalmente obligatorio yo no puedo forzar a pasarlo, y se se trata de un empledo que ya lleva tiempo, me aguanto, pero si acaba de entrar tengo ese mecanismo para persuadirle o bien no incurrir en riesgos que no puedo validar.

¿Cuál es mi obligación? ¿Estar sano para mi empresa?