trabajoyseguro

Cierto como señala xirgu que de momento pocos abogados especializados en el tema tenemos disponibles, los que más trabajan en el tema son penalistas que se dan un estrujon de última hora. Menos cierto es el tema de los pactos con la fiscalía, aqui estamos en el ámbito penal, y no es cuestión de trabajar más o trabajar menos, es cuestión de evitar penas de carcel y esto se entiende cuando uno esta inmerso en el proceso con petición de pena para su persona, estoy de acuerdo que pactar por miedo, ni siquiera lo debería permitir la fiscalía ni el propio juez, pero aqui si que por trabajar menos o quizás mejor dicho, al igual que en otros sectores por que no tienen capacidad para abacarlo todo, pactan, y pactan cuando es pactable, y también pactan cuando el imputado debería pagar las consecuenccias de la burrada realizada. No obstante para pactar, casi sempre se debe dar un requisito que es la aceptación del o de la accidentada por falta de medidas. Yo si que conozco valientes que dijeron yo no pacto, no estoy de acuerdo, y en la mayoría de los casos, no todos, lo pagaron caro; lo que con la ley que tenemos en España y con la implantación real de la prevención, la real, no la que contamos en los papeles, díficil es que ante un accidente no existan responsabilidades, las penales menos, pero responsabilidades fijo.
Que un portón no es equipo de trabajo aqui ya me descoloca, “a) Equipo de trabajo: cualquier máquina, aparato, instrumento o instalación utilizado en el trabajo.”, no se que señalar, esta clarisimo para mi por supuesto. ” “
Asturias tiene una fiscal, bueno tenia, paso para otra seccción hace pocas fechas y esta acabando los procesos empezados, de estrella nada, con muchos conocimientos en la materia, y con las ideas de que es la prevención muy clara, además con el añadido de disponibilidad para colaborar en todo momento en la implantación de la prevención en las empresas, muchas funcionarias y funcionarios de estos quisiera tener yo.

En efecto, como dice DeLocos, a mi me parece exagerado, pero, que por ahorrarse unos pocos euros un trabajador pierda la vida trabajando. Eso sí que es exagerado. Lo que yo veo a diario es mantenimiento cuando rompe, mala viabilidad económica en caso de máquinas, pero rentable en casos como este de frenos de portones. Sin conocer detalles, la estoy buscando en base de datos, seguro que la carencia de mantenimiento tiene que ver con el resultado, la veo ajustada.

Leyendo la sentencia veo totalmente razonable el fallo, aqui que es accidente esta claro, y que el empresario omitio cualquier actuación para controlar aunque minimamente el tema de atracos, también esta claro, responsabilidad clarisima.

1. La empresa demandada ha sufrido anteriormente otros seis atracos, estando presente el demandante en alguno de ellos.
2. Cuatro días antes de producirse el atraco y agresión, el centro de trabajo del actor había sufrido un intento de atraco, no habiendo adoptado la empresa ninguna medida de seguridad.
3. El centro de trabajo no tiene cabina o recinto de seguridad para realizar el cobro a los clientes, no dispone de autoservicio ni de vigilante de seguridad, ni tampoco sistema de alarma conectado con una central de alarmas, que fue instalado con posterioridad al atraco sufrido por el actor.
4. “no existía conexión de la alarma a una central de alarmas, existía una zona de murete, por la que accedieron los atracadores, mal iluminada”
5. Dada la imposibilidad de eliminar el riesgo de atraco, el empresario venía obligado a adoptar aquellas medidas de seguridad que supusieran una disminución de dicho riesgo, como puede ser la mejor iluminación de la zona d murete y la conexión de la alarma de la gasolinera con una central de alarmas, habiendo efectuado la empresa tal conexión con posterioridad al atraco sufrido

Partimos de la base de que todos los trabajadores pueden tener responsabilidades de diferente índole, por motivos diversos. Por no hacer su trabajo, por hacelo mal, etc. El trabajador designado en materia de prevención es asesor en la matería, y como asesor puede hacerlo mal, y aqui si bien no tendrá por ejemplo las responsabilidades penales del artículo 316, si que las tendrá, si su mal asesoramiento provoca dañós, las correspondientes a dichos daños, lesiones, homicidio imprudente, etc, etc, estan todos tipificados.

Ahora bien, el trabajador designado, además puede perfectamente ser mando intermedio y además de asesorar le corresponde ejecutar y tiene poder suficiente, pues aqui ya podrá tener las responsabilidades propias del empresario.

Pero esto mismo puede ocurrir y de hecho ocurre con un miembro de un SPP, este es puramente asesor, y dedicado exclusivamente (esta es la teoría, en la practica, lo que te encuentrás en los procesos, es que no es verdad, y miembros del SPPs, dan instrucciones, órdenes, y tienen poder suficiente, d emando y económico, para modificar situaciones) pero mantengámonos en la teoría, el miembro del SPP, puede hacer muy mal su asesoramiento, podría darse, y como consecuencia, provocar un daño que tenga suficiente calado para poder calificarse penalmente, pues te encontrarás con una posible imputación por mala praxis, y te enfrentarás, no a un delito del 316, pero si a un delito o falta de, por ejemplo, lesiones, homicido imprudente, etc, etc. Esto es así, para prevención, y para todas las profesiones, si con nuestros actos, sea la profesión que sea, provocamos un daño y este puede ser tipificado en el código penal, pues nos enfrentaremos a ello.

A este apartado no debemos tenerle especial miedo, simplemente tenemos que formarnos mucho para asesorar bien, y siendo técncios como en teoría somos, hacer asesoramiento en base a normas, técnicas, legales, etc, y no en base a conveniencias, oportunidades, presiones, etc, de quein nos paga. Personalmente lo casos que me toco ver a un técnico prevencionista pasarlo mal, algunos muy mal, fue por asesoramientos malisimos, y que en el proceso además se confirmó, que los hacía por mandato. Muy pocos, alguno si, simplemente por que estaba en esta profesión y su incompetencia era constatable facilmente.

En el momento que esta respaldado por el sistema de gestión preventivo de la empresa, ya es valida, no existe interpretación en contra. el problema viene cuando no esta respaldada e incluso es totalmente ajena, no xiste motivación ninguna, y la formación esta impartida por persona incompetente legalmente para impartir la citada formación.

Por que por cada máquina vieja e insegura que tú me pongas, yo te puedo poner una nueva que el operario ha desvencijado, y a la que ha anulado todas las seguridad porque “le molestan”.

La diferencia esta en que el poder disciplinario del empresario le permite actuar ante el bandalo que desvencija la máquina, y en cambio el trabajador debe usar la máquina vieja e insegura, o se va a la calle. Creo que la diferencia esta clara para mi al menos.

Todo esto son prejuicios de uno y de otro que no ayudan sino a utilizar mal lo que tenemos.
Sigo diciendo (y es mi conclusión) que la CAE. inicio de este hilo, es un monstruo criado por la administración pública y sus funcionarios y políticos responsables; a los que no les exigimos un mínimo de eficiencia salvo para que no nos quiten las fiestas y las subvenciones. Para eso sí hay mareas de todos los colores.

Mi visión en cambio es que es una necesidad mal utilizada, por la nefasta visión del empresariado, muchos de los cuales carecen de las mínimas competencias para gestionar empresas, en un País en el que la inmensa mayoría trabaja en la pequeña empresa. Siendo la propia adminsitración que señalas uno de los primeros y mas importantes incumplidores en la materia, y sus funcionarios responsable de dichos incumplimientos.

Personalmente defiendo la responsabilidad individual, bajo el lema acción/consecuencia, donde el empresario que incumple paga las consecuencias, y asimismo el trabajador igual. En efecto debemos eliminar las barreras mentales que tenemos para tener una visión limpia de la matería que tratamos, sin los prejuicios que señalas.

Dos conclusiones opuestas de una misma realidad, como la vida misma.

Vayamos por partes.

1.- TODO SUCESO, TODO, en el que haya un daño a un trabajador DEBE SER INVESTIGADO. No hay discusión. En cuanto alguien resulta herido, dañado, o incluso se podría dar el caso de que sea SIMPLEMENTE EXPUESTO A UN RIESGO por encima de un umbral determinado, DEBE SER INVESTIGADO. Recordemos. SE INVESTIGAN LAS CAUSAS para evitar la repetición del suceso.

2.- Para saber qué se investiga, debe haber un procedimiento interno previo… hay empresas que se investiga simplemente el hecho de haber una concentración de algo, que aunque esté en su concentración ”’asumible”’, NO ESTA COMO DEBIERA. incluso hay empresas que investigan suscesos a terceros. incluso sin daños a la slaud, solo material… pero lo obligatorio es daños a la salud de los trabajadores.

3.- Por tanto, la investigación de ””el evanto”’ es independiente de si la mutua dice o si la abuela fuma. SE HA PRODUCIDO un suceso que alguien dice que se ha producido y que ha ocasinado un daño o ha podido ocasionar un daños: A Investigar toca!!!! y repito, la investigación la realizará quien el empresario crea que deba realizarla puesto QUE NO ES UNA ACTIVIDAD PREVENTIVA DEL ARTICLO 31 LPRL, NO ES FUNCION DE TPRL. Eso no quiere decir que no pueda realziarla el servicio de prevención, por supuesto, puede, y en mi opinión, DEBE, pero la relidad juridica es que puede realizarla cualquiera.

4.- El médico de cabecera puede decir misa, irse de romeria o lo que quiera: es la MATEPSS (ahora mutua) la que determina si es o no accidente laboral. por tanto, si el trabajador tiene dudas, que vaya a donde tenga que ir.

5.- El empresario, si la MATEPSS no ha dicho que sea un accidente laboral, si queire puede introducirlo en el delta, pues vale, pero no tiene por qué hacer nada hasta que se pronuncie la MATEPSS.

6. -Dicho todo esto…. la prevención no es esto. la prevención es pregutnarle al TRABAjador QUÉ HA PASADO, de hecho, no debería preguntarse nada, YA DEBERIA SABERSE, y si no se sabe…. ojo, ¿dónde h quedado el deber de vigilia del empresario que no sabe lo que pasa O NO PASA en su centro de trabajo? dicho esto… veanse las causas y proponganse medidas para evitar el riesgo si hay cierta posibilidad de que haya ocurrido ese ”’evento”” en el centor de trabajo. Si no hay posibilidad de ello, oye, pues mira uno que quiere colarle a la emrpesa un accidente de trabajo y que ni sabe qué significa so para la empesa… en fin, pues qué le vamos a hacer.

Lo expuesto por ventamina lo deja tan claro, que nada que añadir. Quizás solo que si la empresa hiciese su trabajo, la investigación del accidente se hiciera buscando lo que se debe buscar, causas, y no causante para que paguen el marrón, las Mutuas no darían ni la mitad de problemas que dan en esta materia, pero cuando un trabajador va a la Mutua con un simple volante en el que nada señala, y cuando contactan con la empresa las conversaciones son las típicas, no se entera, va bebido, es imposible que se hiciera tanto daño aqui, etc, etc, etc…..

carloss escribió:
Y otra cosa, la baja no es irrelevante, pues sin baja (médica por AT o ANL) no se genera protección del sistema. No es de extrañar que a la mutua le de igual declarar accidente de trabajo un itinere “sin baja” ya que le supone coste cero.

Hola carloss, esto no es del todo así, ya que puede partir de sin IT, y acabar con IT e incluso con IP (excepcional pero puede), y las Mutuas saben, por eso no entran así como así a calificar por el coste a corto plazo.