trabajoyseguro

@carloss wrote:

Pues sí…estamos en una época de cambios en los medios de trabajo.

Los costes en infraestructuras que se ahorrarían las empresas serían enormes, ya que el trabajo se realizaría en el domicilio del trabajador (espacio eso sí que debe estar dotado y acondicionado por la empresa)
Las ventajas serán innumerables:
Ahorro en tiempo y coste en los desplazamientos.
Reducción de accidentes in itinere
mejora de la calidad de vida

…

Eso no quita, eso sí, de que a fin de año, se reunan todos en las “comidas/cenas de navidad” que tendrán más sentido por aquello del “contacto humano”.

“los tiempos están cambiando”

Hola Carlos, justo este tema se trato en las Jornadas Internacionales de ergonomía y psicosociología de este año

………….. los perjuicios del mismo calado que las ventajas (si las tuviera), me levanto de la cama y me acuesto en el centro de trabajo, es imposible que sufra accidentes de trabajo ya que estoy en mi casa que a la vez es mi centro de trabajo, vaya lió, ya no hace falta conciliar, tengo la misma de serie, y a la vez que trabajo, cuido a mis hijos, a mis padres, etc. Además como no salgo de casa, ojito con la nevera, candado ya que si no kilitos de más. Que bien en zapatillas y pijama atendiendo al personal y sin relaciones sociales, ah si, por videoconferencia, con ponerme un cuello de camisa y una especie de corbata de pega está. Y lo mejor, como no sales de casa y te ahorras gasolina y desayunos e incluso comer fuera, te puedo pagar un poco menos, un 20% por ejemplo, a la vez que gastas un poco más, en electricidad, calefacción, telefono, etc.. Falta de socializacion, mas cargas, menos salario, mas disponibilidad laboral, fin de la conciliación, etc., etc., etc..
En países más avanzados en estas técnicas de teletrabajo ya están llegando a estas conclusiones que se trataron este año en las Jornadas de Ergonómica y Psicosociología en Asturias. Para el trabajador un desastre, y para la empresa no parece que mejore en sus servicios.

Si es accidente “in itinere”, o “in misión”, se podrá debatir de acuerdo al artículo 115 de LGSS apartados 2 y 4 como dice Aitor, pero la sanción de la IT aunque parte de los dos tiros como señala De locos, no es debida a estos, si no debida a carencia de la documentación preventiva y por tanto consecuencia de una mala gestión de la prevención ¿Deben evaluarse los riesgos psicosociales?, yo entiendo que si, si existen lógicamente deben evaluarse, pero ¿existen?, no, ¿como sabe usted que no existen?, si justifica esta aseveración, no tendrá problemas, lógicamente no podrás justificarla, en que posees unas dotes de valoración tan grandes que tu opinión es la que dice que no y punto (yo lo viví en un proceso), ahora si lo justificas científicamente, chapo, esto lo tenéis en varias sentencias entre otras una de la Audiencia Nacional, que en San Google os aparecerá a poco que señaléis Riesgos psicosociales y Audiencia nacional. Un compañero mio me dice y hasta igual tiene razón que los magistrados no tienen ni p… idea de lo que dicen, pero yo aquí ni me paro un segundo, no se si la tienen o no, pero son los que tienen la competencia de juzgar y por ello ni un segundo pierdo, en esto
“” (aquí unos tecnicos modifican un cuestionario del INSHT y no motivan la modificación)

Yo personalmente creo que el accidente si que podrá calificarse de “in misión”, y no tiene los ingredientes de fuerza mayor, ya que es más frecuente de los deseable, los episodios de violencia en el ámbito de la circulación de vehículos, tanto pasajeros como mercancías, y por ello, entiendo que no cabe justificarlo en acontecimientos extraordinarios. Lógicamente, tenerlo evaluado y controlado son dos cosas diferentes, pero eso no es el motivo de la sanción.

“PROHIBE” nadie, en nuestra materia nada esta prohibido, y todo esta prohibido, y al revés. Si como único medio de forma motivada, o sea previo estudio y no por ocurrencias, la única forma de acceso es la PEMP, pues en el mismo estudio se “valoró”, el acceso desde la PEMP a la zona de trabajo, y se establecieron las medidas de control (esto es lo que dice la razón, no la experiencia). ¿esta motivado el acceso con PEMP?, ¿esta estudiado la salida de la misma de forma segura y acceso a zona de trabajo?, pues adelante. Tenemos fabricantes que prohíben esto, no obstante también tenemos técnicos de prevención que perfectamente pueden motivar el por que de saltarse dicha prohibición y controlar la situación creada (al igual que lo señalado anteriormente esto es lo que me dice la razón, que no la experiencia). Lógicamente si las motivaciones y las medidas de control son malas, la responsabilidad será de quien motivo, pero esto como todo, en la vida de cualquier profesional, nada diferente a la equivocación de un medico, abogado, etc, los únicos que nunca se equivocan son los economistas, los filósofos y los políticos, los demás respondemos de nuestros errores.

Y …… cuando es nuevo. Yo esta situación la encontré con lugares de trabajo nuevos, y por supuesto que entendiendo perfectamente que lo realizado anterior a la normativa debe seguir pudiendo usarse, lo realizado nuevo entiendo que no.

Hola, lo había leído, y después de reflexionar me da la sensación de que es “blablablabla”, sin ninguna acritud hacia el autor. Creo que es bienintencionado lo que dice, pero o desconoce el tejido empresarial, empresarios, trabajadores, o muchos vivimos en un mundo irreal. Yo mismo, al igual que muchos que nos dedicamos a esto ya nos hicimos estas preguntas, ¿que estamos haciendo mal?, que no logramos que la cultura preventiva tenga encaje. Y para ello me dedico a ir a todas las formaciones en comunicación, liderazgo, técnicas de inteligencia emocional, todo positivo, y nada. Bueno nada, tampoco, poco. Vamos muy lentos, aunque vamos. El trabajador tiene muchos intereses, mas allá de los propios de salud, si no de que veríamos a conciudadanos fumando como carreteros, bebiendo en la misma proporción y con vidas sedentarias, acaso no les importan las consecuencias, o simplemente tiene otras cosas en la cabeza. Y los empresarios, los dos últimos caso con implicaciones penales, los dos empresarios, como único argumento usaron la mayoría de edad de los trabajadores, y que si se accidentaron fue culpa exclusiva, y a día de hoy que el proceso esta en marcha, siguen son cambiar las fallas en la materia en sus empresas, ¿motivo? ………………… Esta muy bien escribir desde la filosofía, desde lo que debería ser, pero por desgracia la realidad es muy tozuda y por mucho que no lo comprendamos, tanto empresarios como trabajadores como prevencionistas, vamos en ocasiones en dirección prohibida, gritando a los demás, “que haces burro no ves que vas mal”.
Algo similar a lo señalado en la reflexión me lo decía una profesional de la comunicación en una formación muy “entretenida” y posiblemente en un futuro útil, toda la culpa de lo que no iba en prevención era mía, y comoquiera que yo no me creo en la verdad absoluta, me dije, “igual algo de razón tiene, probemos cosas nuevas”. Acabada la formación hable con ella y le propuse bajar al campo, pisar tierra en una de las empresas para las que trabajo, aceptó, y la contrataron. Durante tres semanas, se dedico a formar a los mandos de la empresa, acabada la formación le pregunte, ¿que tal?, muy bien, muy atentos, muy participativos, valoro muy positivamente la formación. Ahora os dejo a la imaginación lo que dijo la parte receptora de las enseñanzas, y la implementación de lo aprendido ………….. No solo los receptores, también los Directivos de la empresa, que siendo necesarias mas acciones formativas, tres años después nunca la volvieron a llamar.
Lamentablemente como todo cambio, y más los culturales, inicialmente requieren acciones no siempre agradables y mucho tiempo, y de momento es lo que la experiencia me dice. Observo cambios positivos, por ejemplo después de una sentencia condenatoria, lamentable, pero real.

Hola Alvaro y demás foreros, podemos extrañarnos, aunque no se de que. Lo que cuenta Alvaro con su nomenclatura es la realidad socio laboral, el empresario que ni tiene idea ni le interesa te nombra RESPONSABLE DE PREVENCIÓN, entendiendo él, que así te traslada este tema que como señale ni sabe ni le interesa. Esto es así en la inmensa mayoría de las pequeñas empresas, que es a la postre el porcentaje mayoritario del empresariado en nuestro país.
Es más me atrevo a señalar que incluso empresas medianas, pasa exactamente lo mismo y en algunas grandes, sin generalizar pero pasa en muchas.
Negativa a reconocimientos médicos y no contrato VS, pan nuestro de cada día, y que se hace por las autoridades laborales, nada, pero nada de nada, a no ser que tengas la mala suerte de caer en alguno de los planes de control o suceder un accidente de los que se investigan, como bien señalas en tu segundo post, que la no conoces a inspectores ya que no tienes accidentes y/o enfermedades “al menos que transciendan”.

Para mi, fases: Formación, e información, por que deben usar el epi y que consiguen con ello, posteriormente fase de control de uso, con especial atención a posibles fallos de elección y con rigor en el uso.
Debemos pensar que el gran núcleo empresarial en nuestro País son pequeñas empresas, de menos de 10 y después de entre 10 y 50, y en mi experiencia me dice que solo funciona el control, no el control loco, de haces por que me sale de ……, si no el control racional de explicar y controlar.

De Locos lo indica de forma tan breve y clara, que no se puede añadir más.