PedroV

Pues me parece una iniciativa estupenda y muy generosa de tu parte, Carlos.

@caragola wrote:

Buenos días a todos los foreros y administradores de PW:

Por las dudas comentadas en algunos hilos de PW, se me ha ocurrido proponer la realización de un “curso” online, sobre Riesgos Eléctricos. Me ofrezco como monitor, ya que llevo 15 años enseñando este tema, entre otros, en el Master de Salud Laboral de la Universidad de las islas Baleares y he trabajado en un SPP de una empresa eléctrica.

¿qué pretendo? solamente enseñar. Ni quiero cobrar nada, ni quiero otra cosa diferente a la de ayudar a los TSPRL que lo deseen.

¿cómo hacerlo? bueno, a mi se me ocurre abrir un hilo como este e ir colgando material. Los que quieran seguirlo, que lo consulten y realicen los ejercicios propuestos. Al final, que quede colgado como hilo fijo para consulta de quien quiera. Podriamos poner una frecuencia de una unidad por semana.
Como es lógico, acepto todo tipo de ideas.

¿tiempo y programa?:bueno, este tema lo imparto en unas 6 horas presenciales, que trasformándolo a online en foro, se podria hacer en unas 20 semanas (o más) a unidad/semana. El temario es basicamente el de la Guia Tecnica del INSHT, ampliando temas iniciales de conceptos generales para los técnicos “no puestos” y algunos temas más prácticos.

Necesitaria opiniones y saber si tiene interés o no, ya que supone un trabajo por mi parte. Tambien esta abierto a cuantos quieran aportar sus vivencias, experiencias y conocimientos.

Ya me direis. Un saludo

@ventamina wrote:

@Pando79 wrote:

El Técnico en PRL por no haber copntemplado el riesgo en la evaluación, o contemplarlo y no vigilar que se toman las medidas preventivas ( recuerdo que se ha sancionado a un Técnico Superior en PRL por no contemplar en una empresa industrial, la cáida de altura por fallo de ascensor, claro que el ascensor se desplomo y murio una persona) y con el el jefe de planta y empresario tb sancionados.

Por que no se sigue a todos con el mismo rasero? y en ciertos sectores se permiten prácticas inseguras?

Muy interesante tu reflexión, sin embargo, en mi opinión y por mi experiencia, el ”’problema”” no es si el técnico puso tal riesgo o no… el ”’problema”’ (me refiero en cuanto a las responsabilidades penales-civiles del técnico) es LO NO PUSO antes de elaborar la evaluación de riesgos… es decir, no es lo mismo indicar ””qué se entiende por el riesgo tal”’ que no aclararlo…. y tampoco es lo mismo ”’ceñirse a lo que hacen en la empresa según el empresario”’ que ”’evaluar los riesgos que SON EVALUABLES porque NO SE HAN PODIDO EVITAR”’.… Un técnico no puede desconocer la legislación… y tampoco puede ”’bordearla”’ sin riesgo de penas o sanciones para ÉL por hacerlo así. Un técnico DEBE evaluar el riesgo que no se ha podido evitar… pero, ¿qué hacer para demostrar que un riesgo se ha evitado? Si además hablamos de ‘técnicos’ (los que pernecen a un SPA) que simplemente se les ha enviado a una empresa porque un intermediario le dice que vaya allí (el director de la oficin, a través de su comercial), sin posibilidad de ”’elegir”’ a su ”’cliente”’ (es decir, de saber a qué se va enfrentar)… pues es que se encuentra en un callejón sin salida. Por qué ¿qué poder tiene el técnico para decidir qué riesgo se evitado y qué no?… o incluso, ¿cual se debe evitar?… me refiero con un respaldo minimimente serio de sus superiores que no son el ”’cliente”’ sino su ”’director de oficina””…. pues ya te puedes imaginar que casi ninguna, salvo que quieran que le tiren a p.calle… porque, imáginate que hace lo que tiene que hacer, es decir, notificar los hechos a ITSS….

Por tanto…. si a todos se les aplicara ese mismo rasero que tu dices… no habia cárceles suficientes en España para meter todos los empresarios, comerciales, técnicos, funcionarios, inspectores, sindicalistas, trabajadores etc etc etc que por acción u omisión permite que se cometan tantos atropellos (y solo me refiero en materia preventiva)… bueno si… espera esa cárcel se llama ESPAÑA (pasí de chorizos y sinvergüenzas pandereteros)

Nos estamos desviando del tema, pero bueno. A mi lo que me parece surrealista es que se halla condenado a un técnico por no haber evaluado el riesgo de caída en altura por fallo del ascensor. Como diría DeLocos: “idem”. En ese caso y siguiendo ese criterio a partir de ahora no solo evaluemos el riesgo en ascensores si no también en cualquier medio de transporte que tenga que tomar en razón de la actividad laboral cualquier trabajador y entre los factores de riesgo analizados incluyamos el fallo o avería del medio del transporte o error del conductor. ¿Y quien es el guapo que implanta que las medidas preventivas a adoptar?, que no serían otras que la revisión y mantenimiento correcto del medio de transporte en cuestión y la formación, capacitación, régimen de horario de trabajo y descansos, y la vigilancia de salud del conductor u operador del mismo. En el caso del ascensor del centro de trabajo es fácil ¡¡Compañeros!! A partir de ahora cuando vayáis a un centro de trabajo comprobad que los ascensores y montacargas presentes en el mismo son mantenidos, revisados e inspeccionados. Yo lo había hecho en alguna ocasión para comunidades de vecinos porque así me lo exigía la empresa para la que trabajaba entonces, pero a partir de ahora habrá que hacerlo para todos los centros de trabajo en vista de que te pueden imputar por ello. Y lo mismo para los vehículos de transporte y manutención propiedad del empresario que utilice el trabajador. Ya no vale con indicar al empresario que es su obligación hacerlo, habrá que comprobarlo uno a uno e incluirlo en el informe de evaluación. Pero a ver como lo haces para los ascensores o medios de transporte que no controla el empresario que emplea al trabajador.

Hacía tiempo que no entraba en el foro y me agrada ver que se sigue manteniendo el excelente nivel de los participantes y que hay nuevas incorporaciones.

Yo personalmente he visto que en mi barrio (vivo en Madrid) los operarios de recogida de basura utilizan cascos de ciclistas).

Por cierto, que me ha gustado mucho este hilo y me ha traído recuerdos gratos, pues uno de los primeros trabajos que tuve tenía relación con la recogida de basuras y aproveché esta experiencia para realizar el trabajo final en relación a mi primer curso de riesgos laborales.

Dicho esto, estoy de acuerdo con Carloss y creo que en el puesto de los operarios que van detrás del camión no está bien resuelta su protección contra los riesgos a los que están expuestos. La única forma de eliminarlos de forma total sería automatizar la recogida de los mismos sin intervención humana.Pero en estos tiempos de reducción de costes (los sistemas de recolección automática son muy caros y dan muchos problemas de mantenimiento) y de alto desempleo (se perderían puestos de trabajo, no la hacen una solución aceptable.

No queda otra opción, ya que no hay soluciones técnicas totalmente aceptables, que incidir en la concienciación de estos operarios y de sus compañeros conductores para que sigan en todo momento los protocolos de seguridad en sus operaciones, y nos los infrinjan. De todas maneras recordaros que son puestos de trabajo que como tal tienen reconocidos los supuestos de peligrosidad y penosidad en sus convenios y que por ello se les dan unos suculentos pluses. O al menos era así cuando tenía cierta relación con dicho gremio. A pesar de que yo opino que no hay plus que compense la posibilidad de sufrir un accidente.

A priori es una respuesta difícil de concretar. Te digo yo como lo haría, en el caso que planteas de una oficina.

Lo mejor sería medir por puesto de oficina, a no ser que haya grupos de puestos con condiciones muy similares. E incluso poniéndose quisquilloso, medir dependiendo de la hora del día, ya que las condiciones son variables en el mismo día y en el mismo puesto. No es lo mismo hacer una medición primera hora del día que a mediodía que por la tarde, tanto en verano como en invierno. O puestos que reciben luz solar a determinadas horas y a otras no. En la realidad, buscas las condiciones mas desfavorables para hacer una única medición en verano y otra en invierno por motivos presupuestarios.. En verano elegiría las horas centrales del día y en invierno a partir de las seis de la tarde.

Y además utilizaría algún modelo de termo-anemometro digital adecuadamente calibrado de los que hay en el mercado y que están ya preparados para calcular directamente la TMR y jugaría la incertidumbre de la medida obtenida. Al menos en mi antiguo SPA teníamos uno así.

Aquí te indico más información, aunque seguro que la conoces:

Espero haberte ayudado.

@er_pua wrote:

Buenos días, soy estudiante de ergonomía y tengo que realizar un estudio de las condiciones ambientales mediante el Método FANGER. Tengo bastante información buscada pero me surgen unas dudas.

Para una oficina:
– ¿Se hacen mediciones en varios puntos de la oficina o se realiza por cada puesto de trabajo?
– ¿Se realizan varias mediciones o se hace una única medición de Ts Tglobo …?. En caso que sean varias que sería lo más lógico para evitar errores, cuántas habría que realizar. Y por último qué valores cojo para aplicar el método, ¿las medias de los datos?

Espero vuestra ayuda y que me haya explicado medianamente bien. Muchas gracias.

@ventamina wrote:

@Patrik wrote:

Ni aunque te saquen una ley y te obliguen a punta de pistola a hacer lo contrario de lo que se pasa por tu cabeza, no vas a parar.

Contigo no se puede discutir. No das argumentos, solo descalificaciones, improperios y frases malsonantes para descargar tus amargura, tus problemas o el problema de que ningún SPA o SPP quiera tus servicios.

Pues lo siento! Pero si no eres capaz de tener respeto y de trabajar en equipo, ¿COMO NARICES PRETENDES TRABAJAR EN PREVENCIÓN?

Oh, perdón, pero dime, ¿con qué valores limite comparas la ERL de agentes biológicos?

Pues Ventamina, perdoname, pero ya te hable del método Biogaval, que no requiere valor límite. Y se basa en la cuantificación de una serie de variables para el cálculo del riesgo biológico:

Primero se identifica el agente biológico al que están expuesto los trabajadores.

En segundo lugar se cuantifican una serie de variables:

1. Clasificación del daño producido por el agente biológico.
2. Vía de transmisión del agente biológico.
3. Tasa de incidencia del año anterior de la enfermedad provocada por el agente biológoco
4. Vacunación del personal expuesto al agente biológico.
5. Frecuencia de realización de tareas de riesgo

A continuación se analizan las medidas higiénicas preventivas adoptadas.

Y con todo esto se calcula el riesgo biológico.

Esto es algo que puede hacer un técnico con la especialidad de higiene.

@ventamina wrote:

@Aitor- TSPRL wrote:

@ventamina wrote:

Efectivamente, pero parece que aquí en este foro le aplican el Biogaval hasta al kioskero de la esquina…. deben tener una especie de lista secretísima de valores límite ambientales a aplicar incluso ANTES de qu se pueda dar el suceso. En fin, me he hartao de reir. 😆

Ríete, Ventamina, ríete…. Luego busco en casa un documental de “vida microscópica” que vi el otro día y flipas en colores de cómo luce una simple moneda al miscroscopio electrónico de barrido… está absolutamente plagada de bacterias…

Y eso, en la C/ Serrano de Madrid, lugar de alta alcurnia, no es problema, las bacterias son muy educadas y ni molestan… pero al kioskero de al lado de mi trabajo habría que aplicarle el Biogaval a diario y ponerle a currar con un traje NBQ, en serio, ya que desde aquí salen los tristemente conocidos “cundas” (taxis de la droga) con los pobres infelices que van a “pillar” y no veas el dinero que le dan cuando compran algo de beber o picar…

Mejor no lo pongas, no vaya a ser que lo vea Fiscalia y que al pobre TPRL que no haya propuesto el uso de traje NBQ y reconocimientos médicos semanales en la PAP de un puesto de atención en ventanilla de un banco y nos lo condenen a prisión. Pero bueno, según parece por aquí todos lo tienen como medida propuesta con lo cual y seguro que pueden dormir tranquilos ante tales medidas preventivas. A saber con qué valores límite comparan las mediciones (de buen cubero) ¡De locos! 😉

Con tal de llevar la razón, tergiversas lo dicho por Aitor. Bueno, con tu pan te lo comas…

@Aitor- TSPRL wrote:

Yo creo que estamos hablando de cosas distintas en este hilo.

Toda evaluación de riesgos que se precie debería ser sistemática, documentada y objetiva.

La directa apreciación profesional que citaba Ventamina se puede aplicar a algo que en su cualidad de ser percibido por nuestros sentidos, nos permita hacer esa estimación de cuchufleta que es el cálculo de probabilidades en la escala del INSHT (baja-media-alta)

Pero resulta que un agente biológico no entra dentro de lo que puede ser apreciado de forma directa porque somos incapaces de detectarlo, al menos en este caso concreto. SÍ es cierto que se pueden apreciar algunas de las reacciones que los agentes biológicos generan, por ejemplo, si yo me acerco a un punto de una red de alcantarillado y huelo a huevos podridos, ya sé que ahí hay sulfuro de hidrógeno y que ese compuesto es generado por algunos procesos metabólicos bacterianos. Pero para saber qué agente biológico hay no queda otra que tomar muestras y analizarlas.

Igualmente, en este caso concreto tenemos que analizar (y perdonadme si hablo de algo ya tratado, pues no he leído todos los mensajes) el hecho a través del accidente ya producido, porque el proceso de probabilidad se ha materializado.

En probabilidad hay ciertas posibilidades de cálculo que nunca se usan en PRL, hablo de las distribuciones de probabilidad:
– Binomial: nos permite calcular cuántos sucesos (x) tendremos en (N) experimentos.

– Binomial negativa: nos permite calcluar cuántos (N) experimentos necesitaré para obtener (k) sucesos.

– Poisson: fenómenos raros que no cumplan las pautas de la distribución de Bernoulli.

Dicho esto, la fiebre Q es un problema causado por un agente grupo 3, no apreciable por los sentidos y por ello queda restringida la directa apreciación profesional y por lo tanto, exigirá la adopción de medidas preventivas acorde al conocimiento de la cadena de transmisión que sigue el patógeno en este caso concreto.

La probabilidad es pequeña, sí, si atendemos sólo a los números. Pero no nos olvidemos del dicho de “están las mentiras, las sucias mentiras y las estadísticas”… y analicemos la otra parte de la cuestión que es el daño que generará el riesgo si se materializa y tenemos que con la actual matriz recomendad por el INSHT existe una probabilidad muy baja (que no nula mientras entre un animal por la puerta) para unos daños graves. Eso, para mí, es un coeficiente de riesgo Tolerable si se adoptan medidas adecuadas, las que nos facilita el conocimiento actual de la enfermedad.

La fiebre Q se transmite por las gotitas de Plügge o núcleos de wells, que todo ser vivo con respiración pulmonar emite… en esas gotitas, procedentes de la humedad del tracto respiratorio, van en suspensión las bacterias. Si aplicamos la ley de Stokes, que nos permite saber el tiempo que se mantendrá en suspensión un aerosol en una atmósfera teórica, veremos que con el pequeño tamaño y la viscosidad relativa del aire una bacteria flota muchísimo tiempo antes de sedimentar. Si además sumamos que habrá movimiento de personas, eso generará que nuevamente se levante la bacteria hacia el ambiente. Yo hice un estudio a fondo en quirófanos a raíz de una operación de un señor con tuberculosis y te diré que por eso en los quirófanos hay una circulación de aire concreta, porque por Stokes tendríamos que esperar días… Así que en este caso donde hay entrada de animales constantemente, se deben adoptar medidas sí o sí. Y siendo de grupo 3, ya hemos dicho quién y cómo.

El SIDA, por ejemplo, genera un riesgo de infección en caso de contacto con una fuente del 0´4% lo cual no nos impide en los hospitales realizar profilaxis con antirretrovirales cuando hay un accidente biológico con dudas razonables y bajo control médico.

También tuve un problema con un amigo y compañero que al volver de los USA trajo una tuberculosis respiratoria y tuvimos que poner en tratamiento profiláctico durante 6 meses a media plantilla. Ese riesgo no admite la directa apreciación profesional del prevencionista a la hora de evitarlo. Sí valdría la directa apreciación, y así fue como se detectó, cuando el Sr. tose y tose un chorro de sangre… y lo que parecía un estado febril o catarro… resulta que no lo era…

Saludos

Como siempre una magnífica aportación, Aitor.