nachosepreat

@De locos wrote:

@nachosepreat wrote:

Muchas gracias,

Veo que estamos en lo mismo y en lo de siempre. No entiendo porque el ITSS cuestiona el criterio técnico seguido en el informe donde se deja bien claro que no existe riesgo por estrés térmico aunque la temperatura esté por encima de 25º y es, precisamente el estrés térmico el que puede ser nocivo para la salud y no meramente una temperatura de 28º.

Entiendo que esto terminará en juicio, y espero que ahí haya alguien con algo más de raciocinio. ¿Qué posibilidades veis en un juicio?

Un saludo, os mantendré informados aunque a la empresa ya le hemos indicado que esto acabará en juico.

Pues imagino que porque la sanción no es por un riesgos de estrés térmico, que puede demostrarse como inexistente con mediciones; sino porque el RD486/97 establece unas temperaturas límite y punto; sin mirar otra cosa. Tienes que estar en ese rango y punto, haya o no riesgo.

Si finalmente no tenéis suerte con el recurso; la disposición de un sistema de climatización no es cara en su instalación, sino en el consumo diario de energía.
Yo me plantearía delimitar en lo posible las zonas de trabajo, es decir, limitar los m2 y los m3 que ocupan los trabajadores, y climatizar únicamente esas zonas.

Cierto, pero la sanción hace referencia al punto 3.a del anexo III en relación a los artículos 7 y 3 del RD486/1997 y estos dicen que las condiciones ambientales no deberán suponer un riesgo para la salud de los trabajadores. Entiendo que el riesgo por exposición a temperaturas elevadas viene del estrés térmico por lo que si no hay estrés térmico no hay riesgo para la salud de los trabajadores en ese sentido. Y por otra parte si únicamente se ciñe al punto 3.a del anexo III, este hace referencia a lugares de trabajo cerrados y el punto 5 habla de aquellos lugares de trabajo que por su actividad no puedan permanecer cerrados, como es el caso que nos ocupa entiendo, en cuyo caso, el RD dice que se establecerán las medidas preventivas oportunas para que los trabajadores puedan protegerse en la medida de lo posible de las inclemencias del tiempo. Es más incluso la Guía de aplicación en su apéndice IV indica que cuando se exceda la temperatura indicada en el anexo II punto 3 en los locales cerrados se deberá medir el estrés térmico. Por lo que entiendo que admite que se pueda exceder esta temperatura sino hay riesgo por estrés térmico.

Un saludo

Gracias de nuevo,

El problema aquí para la empresa ya no es la sanción en sí, que lo es por injusta y no procedente a mi entender, el problema es que bien acompañada de un requerimiento para que se adopten las medidas preventivas para cumplir con los intervalos de temperatura establecidos en el RD486/1997, es más, en el informe complementario de la ITSS donde no estiman las alegaciones realizadas indican que existen posibilidades técnicas mecánicas para establecer un sistema de climatización en la nave que mantenga los valores de temperatura en el rango que establece el RD486/1997. Incluso por el ITSS nos llegó a decir que ya estamos en 2017 y es horica de climatizar las naves. 1000 m2 de instalaciones en las que trabajan 5 operarios de los cuales sólo 2 permanecen de forma continua en la nave. Y ADEMAS, QUE EL INFORME TECNICO CONCLUYE QUE NO EXISTE SITUACION DE RIESGO NO ADMISIBLE DE ESTRES TERMICO. En fin, me parece tan injusto y absurdo.

Un saludo

Para más información, indicar que en las instalaciones trabajan 2 operarios como máximo en la zona de pintura (lo habitual es 1) y 3 en el taller, de estos tres últimos, uno sólo está la jornada de 8 horas en el taller y los otros dos habitualmente están fuera realizando tareas de mantenimiento en campo.

Un saludo