Respuestas de foro creadas
-
Entradas
-
Dices que tiene Uralita y amianto. La Uralita es una marca comercial de productos de fibrocemento, cuyas fibras eran amianto. Si aparte existe amianto, por ejemplo en aislamientos de estructuras o conducciones calientes, este amianto es mucho más friable que el de las placas, que salvo rotura o manipulación indebida no van a liberar fibras, al menos fácilmente
En ambos casos, independientemente de leyes, si yo tuviese que estar al frente de este negocio, no admitiría bajo ningún concepto tener amianto en las instalaciones, así que lo desamiantaría siguiendo las normas técnicas y legislación previstas para ello. Muerto el perro, se acabó la rabia.
Saludos
@Yanou wrote:
A ver, tenemos curiosidad. ¿por qué quieren poner los extintores en vertical? Venga porfi.. 😆
Mi curiosidad es saber porque los quiere poner en HORIZONTAL 😆 😆 😆 😆
Hay que ver más Barrio Sesamo: derecha, izquierda, … horizontal, vertical….@Yanou wrote:
PD: Por cierto, Man, hace 20 años, SPA con TPRL expertos carretilleros había poquicos poquicos, pero poquicos del to… 1995????? 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆
😆 😆 😆 Es que provengo de la antigua Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo.
Realmente es increíble la capacidad humana para complicarse la vida, o mejor dicho, para arañar algunos eurillos con el trabajo de otros.
No puedo entender muchas cosas que se comentan en prevención, estoy convencido que me estoy volviendo tonto con los años, ¿o quizá son los otros?
Hace años que ya no estoy en un SPA, pero tan solo 20 años atrás, ¿cuántos SPA tenían TPRL que a la vez sean expertos carretilleros para dar la formación práctica? De la formación teórica mejor no hablar, el papel o los electrones son el material más resistente del mundo, lo aguantan todo.
Pero ya para rizar el rizo, ahora que está de moda meter en el saco de accidentes de trabajo a los accidentes de tráfico, ¿tendré que buscarme un TPRL de un SPA para que enseñe a conducir a mis chóferes? Porque si la formación la tiene que dar si o si un TPRL… Por otra parte, si la formación la tiene que dar un TPRL, entonces la evaluación de esta formación también la tendría que hacer un TPRL, y pregunto, ¿los examinadores de la DGT son TPRL?
Ah!!!. qué tiempos aquellos en que la formación de un oficio se la daba el oficial al aprendiz con la práctica de meses o años. Lo único necesario en aquella formación es que en lugar de que el oficial presumiese de las falanges que había perdido, le dijese al aprendiz lo que tenía que hacer para no perderlos. Esta es la mejor formación posible.
Los tienes horizontales, por ejemplo, en algunos coches del Metro de Barcelona. Aparte de lo que ya han dicho otros foreros, el principal problema que le veo a colocarlos horizontales es que se dificulta el agarre, no es lo mismo coger la empuñadura cuando está horizontal que cuando está en vertical, y hay algo que se llama ergonomía.
Saludos
@carloss wrote:
Me inclino por la opinión del primer técnico, es decir el que aplica el CTE.
En realidad se habla de “puertas” distintas. La indicación que se hace del 486 es con respecto a puertas “de emergencia” es decir las situadas en las salidas de emergencia: aquellas salidas a utilizar “solo” en caso de emergencia. No todas las salidas de evacuación son salidas de emergencia. Sino aquellas así calificadas y para su uso exclusivo en caso de emergencia.
Por tanto no hay contradicción.
Por otro lado el 486 a su vez tambien se remite en aspectos de “condiciones de protección contra incendios” a su normativa especifica de aplicación (las cpi, etc).Comparto totalmente esta opinión.
@Aitor- TSPRL wrote:
Totalmente de acuerdo contigo, Man076. De hecho opino como tú.
Pero, ¡ay! cuéntaselo a los que ya sabes que hay por ahí… ya sabes que los hay para echarles de comer aparte.
Está claro Aitor, por eso mi frase: “Lo triste es que siempre es más fácil justificar la necesidad de una medición, por irracional que sea, que justificar el que no es necesario medir”.
@Aitor- TSPRL wrote:
En teoría se tendría que medir todo contaminante al que el trabajador podría estar expuesto.
No soy de los que opina que haya que medir todo contaminante, ni en la teoría ni en la práctica. Es necesario una estrategia previa y utilizar herramientas como el control banding para ayudar a decidir. A veces un simple cálculo puede desmontar la necesidad de una medición.
Lo triste es que siempre es más fácil justificar la necesidad de una medición, por irracional que sea, que justificar el que no es necesario medir.Saludos
¿Podrías dar detalles más concretos: proceso, productos utilizados, tipo maquinaria…?
Que un producto no tenga VLA, no quiere decir que no tenga TLV o MAK. La respuesta de Histófenes es muy adecuada a tu pregunta tan ambigua.
Piensa que hay productos nocivos o tóxicos que no tienen TLV, pero a pesar de ello, hay que controlar la exposición y ¿cómo sabes que tienes controlada la exposición?
Aquí hay que aplicar aquello de la “estrategia de muestreo” o “interpretación o aplicación no mecánica de los criterios de evaluación” que distingue a los TSPRL de los niveles intermedios o básicos.
@nocorras wrote:
Lo que yo haría es una medición con un volumen amplio y mandarlo al Laboratorio pidiéndole que determinen los 3 contaminantes más presentes. Ellos te dicen que es lo que detectan y la concentración. Quien dice 3 dice 5 o los que quieras depende de lo que quieras pagar.
😆 😆 😆
Toda una estrategia de muestreo, si señor.
👿 👿 👿@ventamina wrote:
@De locos wrote:
El anexo I es una lista indicativa, es decir, no es exhaustiva, por lo que el que una actividad no esté incluida, no significa que no se le pueda aplicar los artículos siguientes de medidas preventivas, de protección y control.
Básicamente, viene a decir que el RD está orientado a actividades en las que se manipulan organismos biológicas de forma deliberada; pero que si hubiera actividades en las que la evaluación de riesgos pusiera de manifiesto un riesgo biológico, entonces habrá que aplicar -en su medida y en cada caso- las establecidas en los artículos siguientes.Eso, obviamente, no significa que porque haya riesgo de contacto con un agente del grupo 4 (como el ébola), el trabajador tenga que estar obligatoriamente trabajando en un recinto de contención de nivel 4, porque en unos casos será posible, y en otros físicamente imposible (no puedes aplicar un nivel de contención 4 al mundo mundial, ni a un puerto marítimo, ni siquiera a un hospital.
…..¿nivel de contención 4? ¿en España? … ¿ande?. En Espàña, que yo sepa, no tenemos nada de eso. NO CUMPLE ninguno…civil. Militar, creo sí tenemos en Torrejón. Pero en ámbito civil, NO. Eso de que se puede aplicar a ”’cualquier actividad”’… pues NO. Riesgo biológico, NO hay en todas partes, ni en todos los trabajos, legamente hablando…. ””tecnicamente hablando””, totalmente de acuerdo… pero es que las modalidades preventivas no tenemos ”’sustento”’ legal para intervenir (salvo en los ambitos que recoge la legisalción, que son los caso de uso deliberado de estos agentes, coemrcialización de OGMs y alguno más), porque no hay norma desarrollada para aplicar el rd en ”’cualquier actividad”’… y no vale remitirse a la lPRL, puesto que el rd ya la desarrolla en eso aspecto y no puede ser invocada…. y por otra parte, ES RIDICULO… PENSAR QUE PODEMOS APLicAR ESTAS MEDIDAS PREVENTIVAS a cualquier actividad… más allá de las ””recomednaciones básicas….básicas…. básicas…. DE SALUD PUBLICA.””
Sinceramente… viendo lo qe ha pasado, donde el SPP del centro de referencia ha actuado como ha actuado en una situación como esta…. vease lo que ha pasado… ¿no creeis que se trata de temas de SALUD PUBLICA? LO DIGO DESDE EL RESPETO, pero, ¿de verdad alguien cree que un HIgienista de PRL SABE de ”’contención de infecciosos””? NO digo que haya que excluirlo, sino INTEGRARLO… pero de verdad, cada cual que se dedique a lo suyo y la EPIDEMIOLOGIA””TROPICAL”’ NO es ””PREVENCIÓN LABORAL””… y sincemente, tampoco veo que un SPA, or mucha pluridiciplinidad que deba tener, le sea exigible disponer de estos profesionales para poder realizar sus funciones en empresa que no esten afectadas por el 664… a no ser que estemos locos de atar…. Exijamos a cada cual lo suyo, y seamos razonables… a no ser que también queramos ver a los TPRL del SPP- Carlos III en buen embrollo… cosa que ni creo que se merezcan ni creo que sea ”’su tarea”’… otra cosa será el no haber PLANIFiCADO LAS EMDIDAS PREVENTIVAS adecuadas, entre otoras.
.- Disposición de ambulancias de uso unico para el personal sanitario que estuvo en contacto con misioneros
.- HORARIO de atencion 24 horas,
.- Seguimiento REAL del personal sanitarios,
.- FORMACIONTEORICAY PRACTICA ADECUADA,
.- Evaluación de riesgos de uso de los EPIS iNDIVIDUAlIZADO, ATENDIENDO A LAS CARACTERISTICAS DEL PERSONAL MEDICO, el caso del médico que atendió al tecnico auxiliar de cuidados que se puso un traje de con las mangas que le tapaban solo medio brazo es de juzgado d eguardia…)
.- Señalización del riesgo… de pandereta lo de las sábanas…eso sí, para cambiar el cartel viejo, oxidados, lleno de pegatas y bollos, de acceso al hospital se dieron prisa… claro es que es ”’marca España””….seamos sensatos… si los recursos preventivo de un sPP de un Hospital, no han ”’sabido o podido”” (ya veremos como queda todo, pero denuncias ya hay encima d ela mesa) , ¿como lo va a hacer un ”’recurso preventivo”’ de un empresa cualquiera? No tiene lógica, más haya de las recomendacioens básicas (lavarse las manos regularmente, usar un tapabocas en casos de estornudos o de presentar sintomalogia gripal etc etc etc). Apliquese el rd según su AMBITO DE APLICACIÓN… y tengamos en cuanto que un trabajador que ”maneja”’ a un individuo ”’contagiado”” no está ”’manejando agentes biológicos”’ (un policia, un vigilante (que no sea de medicamento o de infecciosos), un porteador de maletas (que no sea de un hospital o residencia o similar9, un azafato del ave, una dependienta de una tienda, un taxista9…. auqne en la realidad así sea (el ganadero, el veterinario, el pocero, el aplicador de biocidas…) …. pero puesto que no es su actividad, no se le puede aplicar lo mismo que a aquellos trabajadores que sí los manejan de manera deliberada. VEASE DEFINICIONES.
Al final, en las planificación se va a pedir un traje categoria III Tipo 6 hasta para las dependientas del super….
Yo, que cada día soy más ignorante, será cosa de la edad, no puedo entender que desde este foro se diga que hay que vacunar a los profesionales sanitarios de la gripe, hepatitis, etc., porque son uno de sus riesgos laborales y se les tiene que dar los EPI’s adecuados en fuinción de los riesgos y ahora el ébola sea un problema de salud pública.
Efectivamente es un problema de salud pública cuando unos incompetentes importan un virus de clase 4 para los que no existen instalaciones adecuadas en España, ni siquiera el Instituto de Salud Pública Carlos III de Majadahonda, que se queda en nivel 3. Es más, creo que es un delito contra la salud pública, pero eso que lo diga la justicia o la injusticia de este país.
Pero lo que si tengo claro es que si personal sanitario ha de tratar a enfermos de ébola porque forma parte de su trabajo y, sobre todo de su deber humanitario en base a su profesión ejercida, en este momento es un problema laboral y punto. Y bajo este punto de vista, ya deberían estar imputados unos cuantos personajillos por atentar contra los derechos de los trabajadores, por no dar formación ni EPIs adecuados, por engañar con protocolos no correctos, y así podríamos llegar… hasta matar a un animal… Pero no, en este país nadie dimite, la justicia no imputa a nadie. Eso sí, luego un chaval tiene cuatro plantas de marihuana y se le acusa y condena por un delito contra la salud pública.
Sinceramente, en esta “democracia avanzada” que nos ha dado Rajoy, muchos políticos deberían estar encarcelados. ¡Qué diferencia con las democracias de toda la vida que un político llega a dimitir por una simple multa de tráfico.
Se me olvidaba la referencia a los conocimientos de un higienista, no se trata de que un higienista sepa de todo, se trata de que sea consciente de lo que no sabe y busque respuestas. Por cierto, en España hay higienistas muy capacitados.
Realmente, como prevencionista que soy, mi recomendación hubiese sido dejar a los religiosos en manos de MSF, que realmente son los únicos que saben como tratar el ébola, eso si, su formación y sus medios, son mucho más completos (aunque este´n desbordados) que los del Carlos III y sanidad de Madrid, y eso pese a estar en Africa.
Saludos
Por lo poco que vale una señal, yo no perdería el tiempo discutiendo con un inspector de trabajo, un auditor o cualquier otra persona, se pone la señal y punto.
¿Por qué se ha de poner una señal de extintor cuando muchas veces es más visible el propio extintor que la señal? De hecho, a veces cuando veo un extintor, lo que tengo que hacer es buscar la señal.
Saludos
@mmm1979 wrote:
no realizan debidamente el intercambio de información en PRL
Es que precisamente este es el problema de la coordinación. La coordinación no es un intercambio de información, y menos información genérica que utilizan estas empresas tanto para pintar unas oficinas como una petroquímica.
La coordinación es velar por la prevención conjunta, y esto no es intercambio de cromos.
Saludos
¡¡¡Qué época aquella en que los comerciales cerraban contratos con dos o tres whiskises al acabar la comida!!! Evidentemente después de la cañita del aperitivo y del vino de la comida.
😆 😆 😆
Saludos
