adelaida72

Buenas¡

Tengo experiencia en el tema.

La progresión de los sucesos es la siguiente: cuando se agotan los 18 meses de baja, el Tribunal Médico ( denominado EVI o Equipo de valoración de Incapacidad), puede dictaminar si : 1.- concede una invalidez 2.- la deniega y, por tanto, es alta y 3.- prorrogar la baja hasta un máximo de un año más, y decidir entonces.

En menores de 55 años, y salvo circunstancias muy concretos, lo que suele ocurrir es que, con los periodos de cotizacion que suele haber, la prestacion economica es muy baja, por lo que en muchos casos es el propio trabajador el que volunatriamente rechaza/recurre la invalidez concedida, por lo que debe incorporarse a su trabajo mientras espera resolución del recurso.

Si bien hasta hace 2 años, no se podian producir bajas por el mismo motivo tras los 18 meses, actualmente esto ha cambiado. Es frecuente que EVI deniegue la Incapacidad, el paciente acuda a La Inspeccion Médica provincial y el Inspector autorice una nueva baja, llegandose en algunas ocasiones a agotar nuevamente los 18 meses…. y así sucesivamente.

Podriamops abrir un debate de los motivos económicos de que esto ocurra ( una invalidez la paga el INSS, mientras que la baja la pagan Mutuas o el organismo autonómico competente)… pero lo dejamos para otro momento. Intentando ser abogado del diablo, una Invalidez se paga con los impuestos de todos los españoles; los años que se consigue retrasar su concesión es dinero que se ahorra el Estado. ¿Estariamos de acuerdo en que nos subieran los impuestos para conceder más invalideces? Si alguien *aguanta* una año más, pues año menos que paga el Estado…

Es en estos casos donde la Prevención, tanto en parte técnica como médica, puede ayudar de cierta manera. En primer lugar. porque el objetivo de la Prevención es evitar lo que comentas, es decir, que la gente lllegue a los 55 años en ese estado.

Está clato que existen varias generaciones para las que esto llega ya tarde.

Yo te aconsejo que comentes estos casos con el responsable de Vigilancia de la Salud de tu empresa, que puede determinar segun su criterio hasta que punto son aptos o no los trabajadores que comentas. Si no existe posibilidad de adaptación/cambio de puesto de trabajo, se puede enviar al EVI un nuevo informe, sobre el que tiene que dictaminar nuevamente.

Por el momento no se está haciendo con la frecuencia que se debería, pero es una posibilidad más a tener en cuenta.

Un saludo.

Coincido con gran parte de las opiniones vertidas tanto por Felix ( en el sentido de que, como médicos generales que somos todos, debemos saber interpretar un electrocardiograma), como con Epicóndilo, en el sentido de que se realicen sin criterio y de manera indiscriminada. Lo de tener contentos a los jefes es un handicap a soportar,Mclin, sin duda, sobre todo para los que no somos médicos de empresas directas.

En mi experiencia, la utilidad del EKG se ciñe al mero despistaje de patologías que el trabajador desconoce o prefiere ocultar, siempre en el marco de un puesto de trabajo con riesgos claros asociados a las alteraciones de dicha prueba; es decir, aquellos puestos en los que se pueda derivar que una alteracion electrocardiográfica se convierte en criterio de aptitud; caso reciente: conductor de autobus de largo recorrido, joven ( 37 años), aparentemente sano, sin hallazgos significativos tanto en anamnesis como en exploracion, que en el EKG resulta presentar fibrilo-flutter ( que presuponemos que es * de novo*). por cierto, que en muchas ocasiones, los trabajadores nos convierten en * el malo de la película*, y, si el cabecera no colabora, se forman auténticas movidas sindicales en las que se nos piden que expliquemos por qué alguien * que está sano* no puede trabajar…. en fin ,esto, para otro momento…

Veo totalmente absurdo hacer un EKG en un administrativo, pero éstos, según el convenio de la empresa a la que pertenezcan , tiene derecho hasta que en la analítica les pidas serología VIH…. ¿ a dónde vamos a llegar? ¿ Desde cuando un convenio está por encima de un criterio médico, en cuanto a la evaluación del estado de salud? Hace unas semanas, una camarera de pisos de hotel intentó convencerme de que en su convenio, la depresión quedaba recogida como Enfermedad Profesional…. toma castaña¡¡¡

Cómo sigamos así, me veo haciéndoles la peticion del HLA- B27 a todo el mundo por convenio, vaya a ser que alguién pueda *a lo mejor tal vez* presentar una lumbalgia en algún momento de su vida y nos lleven a juicio por no considerar la Espondilitis Anquilopoyética un motivo de No Apto y la lumbalgia Enfermedad Profesional….

En este caso, lo que desde mi punto de vista elimina la calificacion de accidente de trabajo es el hecho de que * se hace daño pero no lo comunica porque no le duele*. Si no le duele, ¿en que basa la interpretación de que se ha hecho daño? ¿ Cómo sabe el empresario que este trabajador, por ejemplo, no se ha dedicado en el fin de semana a hacer puenting o a algún deporte de riesgo, que son los que han originado el daño?

No es un tema a investigar por el encargado de Seguridad, más bien parece ser un problema ergonómico en cuanto a la manipulación de cargas.

Por lo que tengo entendido, existen ciertas circusntancias que puden hacer modificar el número de reconocimientos, aunque hayan sido pactados en convenio. Por ejemplo, en el caso de un gruista empleado en una obra al que tras un ACV le quede como secuela una dismetria o un defecto de la visión. Es evidente que al existir un riesgo real, aunque el trabajador haya sido revisado antes de la enfermedad, debería practicársele un nuevo reconocimiento para valorar cambio o readaptación del puesto de trabajo.