Respuestas de foro creadas

Viendo 15 entradas - de la 1 a la 15 (de un total de 35)
  • Autor
    Entradas
  • en respuesta a: El futuro ya está aqui: CAE #428270 Agradecimientos: 0
    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    El responsable es el legislador, por crear el 171/2004, amplio y que no dice cómo hacer las cosas. Ciertamente como vi en un contertulio, la ley sólo protege a quien la crea.

    Mucho Decreto, mucho papel y pocas responsabilidades a quienes crean las normas.

    Saludos.

    en respuesta a: RECONOCIMIENTO MEDICO #426812 Agradecimientos: 0
    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    Hola.

    En términos muy simples.

    Si el cambio de nombre es un simple cambio de denominación social, no es necesario. P.e. no cambia el CIF o es una fusión o escisión mercantil con transmisión en bloque de patriomonio empresarial

    Pero si el cambio realmente obedece a una subrogación que implica en consecuencia un cambio de empresario, hay de volver a ofrecer vigilancia de la salud.

    Desconozco si la IT admite que si la nueva empresa, la anterior y los correspondientes SPA de vigilancia de la salud lo acuerden, convalidan esos aptos.

    Saludos.

    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    Gracias por vuestras aportaciones.
    La reflexión era:
    – si durante la obra de construcción es preferible escindir ambos ámbitos, de modo que, o bien se trabaja con la obra, o se realizan las labores de mantenimiento en el edificio preexistente. Es decir, que no confluyan ni concurran ambos ámbitos.
    – o bien, que concurran y se coordinen; con dos conceptos: obra mayor con otros trabajos cuya natualeza no pertenecen a ella.
    – o bien, que el proyecto y el estudio incluyan esos trabajos habituales de mantenimiento; que podría ser aún más atípico atípico, ya que las obras de ejecución son en principio eso.
    Es pongo otro ejemplo de laboratorio:
    Imaginemos que se construye obra mayor en el área de influencia de unas torres o un puente, cuyos técnicos de mantenimiento hacen sus mantenimientos preventivos o correctivos.

    en respuesta a: LOS QUE TRABAJAMOS POR LA PREVENCION #426438 Agradecimientos: 0
    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    Ante un problema quién es el Delegado de Prevención del Técnico de Prevención?. Quién defiende al Técnico de Prevención como trabajador desde el punto de vista sindical?. Por qué los Delegados están excluidos de responsabilidades?.
    Hay Delegados que no dudo que ayudan a la prevención, otros conjugan otros intereses y la prevención se convierte en un elemento de presíón más. El empresario no reacciona ante tal presión y nos la acabamos cargando los técnicos.
    Saludos.

    en respuesta a: Investigación de las causas del accidente #425157 Agradecimientos: 0
    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    A leyes simples y hasta generales, inacabables obligaciones. En eso se ha convertido la prl.

    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    O sea, si no he entendido mal.

    Voy a evaluar una cubierta, y su perímetro tiene barandilla.

    Tengo, según ha interpretado “su Señoría”, que evaluar riesgo de caída por si la barandilla se rompe.

    Creía que con la barandilla eliminaba el riesgo, que es el objeto de la ER, y evaluar y controlar los que no se pueden evitar.

    En este caso, qué culpa tiene el TPRL, será del mantenedor de no reparar el brazo no?.

    Culpa de la Ley y del CP, mal redactados o demasiados generalistas, y que interpretados literalmente, devienen en sanciones y condenas evidentemente concretas. Creo que hemos perdido sensatez.

    Conozco a un Magistrado, ya retirado, que una vez me dijo. ¿Cómo se atreven a sancionar y por ende condenar en base al art 15 LRPL de “principos generales”… vamos de 1º de derecho sobre el concepto legal de “principio”.

    Y los técnicos haciéndonos peritos de PRL, para acabar fallando contra compañeros. Es curioso, a las 9 de la mañana puede ir a un juicio como perito prl y luego puedes tener otro a las 12 en el que eres imputado. Fíjate tú.

    AvatarAvatar
    en respuesta a: CONTINUA LA SANGRIA DEL SECTOR #423844 Agradecimientos: 0
    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    Claro¡¡ como en caso de que las cosas estén mal imputan a los técnicos de prevención, no gastarán dinero en medios para éstos…

    en respuesta a: PERITO JUDICIAL RIESGOS LABORALES #423342 Agradecimientos: 0
    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    Deberíamos negarnos a hacer de peritos. Al fin y al cabo, puede servir para que un compañero acabe yendo a la cárcel…

    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    Cómo se nota que a los Sindicatos no les toca trabajar y ser responsables…

    en respuesta a: ¿Actividad propia? #421548 Agradecimientos: 1
    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    Las NTPs nuevas sobre coordinación de actividades (que sirven de poco pero ahí estan) refieren el criterio ya un tanto restrictivo de la propia actividad en el propio TS. Es decir, aunque continúa remitiéndose al caso concreto (a posteriori no soluciona porque nos hasce falta a priori), sí que empieza a dilucidarse una tendencia más restrictiva de la propia actividad (teoría de la inherencia).

    Esperemos que al final haya algo de seguridad jurídica, que en este campo no la hay.

    Saludos.

    Avatar
    en respuesta a: Coordinación de actividades con autonomos #422709 Agradecimientos: 0
    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    Yo creo que la raíz del asunto está el la palabra “ejecución”.

    Por mucha presencia que haya en las obras por parte de arquitectos, aparejadores, topógrafos, asesores, etc…, éstos no ejecutan la obra en términos materiales.

    Ojo con la Generalitat, interpretan normas que no han elaborado y rara vez han cogido un pico y una pala.

    Saludos.

    en respuesta a: A un amigo novato, carta a Luis #144180 Agradecimientos: 6
    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    Extraído de un blog de 2009. Creo resume “nuestra triste realidad”.

    Yo tuve un amigo imputado

    Si algún día tienen que ir al Hospital de Basurto y les atiende un ATS llamado Julen, así, como quien no quiere la cosa, en lugar de hablar del tiempo, háganle una pregunta sobre prevención de riesgos. Si les mira con cara de poker, pero les da una respuesta documentada y convincente, salúdenle de mi parte. Es un gran amigo y les aseguro que estarán en las mejores manos.

    Cuando se aprobó la Ley de Prevención de Riesgos Laborales en el 95, Julen llevaba ya tiempo trabajando en prevención. ATS en excedencia de Osakidetza, había encontrado su vocación en la prevención de riesgos y en su empresa había ya implantado un sistema de gestión eficiente, robusto…impecable, que con mínimas adaptaciones, superó con creces los requisitos de la Ley.

    La dirección de la empresa de Julen creyó en él. Le dio confianza y autoridad para trabajar y no sólo mejoró la seguridad de la fábrica, mejoró el clima laboral, se redujo el absentismo y aumentó la eficacia y eficiencia del proceso.

    Julen colaboró durante muchos años, activa y desinteresadamente, en el Grupo de Trabajo de Seguridad de AVEQ-KIMIKA, en aquel legendario “Dream Team” que formaban, además del propio Julen, entre otros (espero me disculpe si me olvido de alguno) Sánchez-Cabrejas, Martín-Zamorano, Castresana, Carrión-Urkullu y que capitaneaba el maestro Monasterio.

    Fueron los que desarrollaron el “Método de Management de Seguridad, Salud y Medio Ambiente”, allá por 1997, la primera Biblia de AVEQ-KIMIKA, piedra angular del desarrollo de Responsible Care en España, y base de toda la gestión de la Asociación en los últimos 12 años.

    La empresa de Julen batía marca tras marca de días sin accidentes. Cada día que pasaba era un nuevo hito, un nuevo record. Los records, esos que figuran en paneles en las puertas de casi todas nuestras fábricas, no suponen gran cosa en realidad. Una empresa no es más o menos segura si han pasado 2 días desde el último accidente con baja o si han pasado 3 años, pero tiene un gran efecto motivador sobre las personas que trabajan en la instalación y suele ser motivo de orgullo entre la gente , por lo que las empresas tratan de cuidarlo al máximo.

    Un viernes por la noche, hará 4 ó 5 años, a eso de las diez, ese record se agotó. Cuando terminaba el último turno y todos se disponían a acabar la faena para el cierre del fin de semana, Rober, uno de los trabajadores más comprometidos y diligentes de la fábrica, cometió una grave imprudencia.

    Con la intención de dejar su puesto en perfecto estado para el cierre, se subió “un momento” a las uñas de una carretilla y cuando estaba a unos 2 metros y medio de alto, resbaló y calló sobre un contenedor aplastándose una vértebra lumbar.

    Al día siguiente, Julen fue a visitarle a la clínica de la mutua. Todavía un poco atontado por los calmantes, Rober solamente acertaba a decir: “Lo siento mucho, Julen, he jodido el record, por idiota. Lo siento mucho, Julen… he jodido el record” – “No te preocupes por tonterías ahora, hombre. Tú ponte bien y déjate de records.” Le contestó Julen.

    Unos días más tarde, a esto de la una del mediodía, un inspector de trabajo se presentó en la fábrica, sin avisar, como es preceptivo y es su derecho, con la intención de investigar el accidente. Preguntó por el gerente y el responsable de seguridad y entre que el gerente salía de una reunión y despedía a una visita dieron la una y cuarto. – “Bueno” dijo el inspector, “vamos rapidito que a la una y media me voy a comer….” y Julen empezó a preocuparse.

    El acta que recibieron semanas más tarde, con la apertura de expediente, la sanción y el recargo de prestaciones era una locura… “¿Qué empresa ha visitado este hombre?”- se preguntaba Julen, cuando leía que no contaban con plan de prevención, que la evaluación de riesgos era deficiente y que los trabajadores estaban expuestos a riesgos claramente evitables… y Julen se preocupó un poco más.

    Mientras tanto Rober había hablado con el abogado del sindicato. –“Mira, presentamos una denuncia por vía penal y así, para negociar la indemnización, tenemos al gerente cogido por los mismísimos…es más rápido, más sencillo y es una gran ventaja para negociar. Es lo normal en estos casos.”. Rober no lo veía, no quería perjudicar a nadie, pero como el abogado decía que era algo tan habitual…

    Los engranajes de la justicia, lentos pero inexorables, se pusieron en marcha. Intervino la fiscalía y con un accidente grave y un informe como el que constaba en autos, tanto el gerente como el propio Julen fueron imputados por lesiones y delito contra la seguridad de los trabajadores.

    Julen ya no estaba preocupado, se sentía sencillamente derrotado, abrumado. Le agobiaba su situación personal, pero lo peor de todo, era su sensación de injusticia. “Cuando me ha tocado ir a hablar con el juez, al entrar salía un tipo acusado de tráfico de drogas y al salir me he cruzado con un acusado de tres violaciones… ¿qué pinto yo aquí?” de preguntaba.

    El juez de instrucción les impuso una fianza. El abogado de la empresa se equivocó en el trámite y solamente deposito la fianza por el gerente un viernes por la mañana. A Julen le bloquearon todas las cuentas corrientes al momento y el sábado le fue a buscar la Ertzaintza a su domicilio para llevárselo esposado a la comisaría, hasta que se pudo presentar el abogado con la fianza y liberarle.

    Casi un año más tarde, la jueza (en el sistema español el juez de instrucción y el que juzga el caso debe ser distintos) absolvía a los imputados y les felicitaba por escrito en la sentencia por el excelente sistema de prevención de riesgos con el que contaba la empresa. La jueza desmontaba el principal argumento de la fiscalía (“la tarea que realizaba el trabajador subido a las uñas de la carretilla no estaba evaluada”) con una respuesta tan sencilla como aplastante (“la conducta, que no tarea, no tiene por qué estar evaluada porque está expresamente prohibida y hay evidencia de que así se ha comunciado, en todas las formar posibles, a los trabajadores”). Pero a Julen no le animó en absoluto.

    Al día siguiente, pidió la baja de la empresa, pidió regresar a su puesto en Basurto y vino a despedirse al Grupo de Trabajo de AVEQ-KIMIKA. No quería volver a saber nada de la prevención de riesgos y no fuimos capaces de reprocharle nada.

    ¿Cómo ha mejorado la prevención de riesgos con las distintas actuaciones de los personajes que forman esta historia?… a nosotros, a nuestros técnicos y a nuestras empresas, se nos exige una diligencia, a veces sobrehumana, se nos pide que preveamos todos los fallos, hasta las negligencias de un trabajador formado y preparado. Se nos pide prever lo imprevisto.

    Sin embargo, el resto de actuantes en materia de prevención no parecen tener el mismo nivel de exigencia y actuaciones como las descritas, oportunistas, negligentes y chapuceras, prácticamente idénticas a las que sucedieron en la realidad, nos han llevado a perder uno de los mejores técnicos en seguridad con los que contábamos en AVEQ-KIMIKA (y como suelo yo decir, eso es tanto como ser uno de los mejores de toda la industria vasca).

    Uno de los más antiguos lemas de la prevención dice “La seguridad es cosa de todos” debería ser, realmente, cosa “de todo”.

    AvatarAvatarAvatarAvatarAvatarAvatar
    en respuesta a: Imputación de un técnico (responsable del SPP) #417410 Agradecimientos: 0
    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    Sres,

    retomando el tema, cómo le fue finalmente a nuestro compañero?

    Saludos

    en respuesta a: TRABAJADOR EBRIO #421567 Agradecimientos: 0
    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    Ojo con mandarlo para casa; que encima sería in itinere a sabiendas de su estado (aún acusaría de negligencia empresarial)¡¡¡¡

    A qué hemos llegado en este país¡¡¡¿?¿?

    en respuesta a: Coordinación de Actividades para Inspección #421128 Agradecimientos: 0
    AvatarAbogadillo
    Participante
    12
    0
    octubre 2011

    Iniciado

    ¿le has pedido al titular sus evaluaciones para coordinarlas con las tuyas?. El titular del hotel tendrá obligaciones diferentes si tu servicio es propia actividad o no. No será lo mismo empresario principal que empresario titular.
    Si le dices a la Inspección que corresponde al titular le estarás diciendo que no os habeis coordinado.

Viendo 15 entradas - de la 1 a la 15 (de un total de 35)