67613

Las medidas de seguridad no eliminan ninguna de las dos solo disminuye la posibilidad de ocurrencia,con las medidas de control, porque el peligro esta latente, entendiendose como PELIGRO toda aquello que puede producir un daño tanto a la salud como al ambiente.
Los accidentes tienen varias causas raices con factores personales, ambientales de operacion, de tecnologia, de actitud , de conocimiento, etc
Un cable desnudo es peligroso, protegido tiene disminuido el peligro, las medidas de seguridad que son basicamamente de control, administrativo y de campo que solamete disminuyen la probabilidad que el peligro y el riegos se encuentren y ocurra el accidente. Riesgo es la probalidad que ocurra un evento

Si dices que “una medida de seguridad, por supuesto elimina el peligro (riesgo)” significa que para ti el riesgo es equivalente al peligro. No te pese esta confusión, porque es generalizada. Si miras el diccionario (los significados de las palabras que utiliza el pueblo, no los expertos) comprobarás que la definición de riesgo,entre otras, es también el peligro.

Estoy de acuerdo contigo cuando dices:
En tu primer comentario dices: “Sin peligro no hay accidente…ni riesgo” (es decir, “sin causa no hay efecto”, lo cual es cierto).
En tu segundo comentario criticas mi opinión “Todos sabemos que el peligro es causa de accidente” diciendo “Si partimos de premisas falsas lógicamente no llegaremos a conclusiones válidas”, porque declaras que “El peligro no es causa de accidente sino de daño”. Pero esta afirmación es lo contrario de lo que has dicho antes (sin peligro no hay accidente…ni riesgo; es decir, el peligro es causa de accidente).
Cuando pregunté en el foro si las medidas de seguridad están destinadas a eliminar el peligro o los accidentes, tu respuesta es: “Las medidas de seguridad deben ir encaminadas, precisamente, (por ley) a eliminar el peligro (fuente potencial de daño)”. En primer lugar, la ley (española) no define el peligro sino el riesgo (a mi juicio es una laguna legal). En segundo lugar, la ley no dice lo que afirmas. El art. 15.1.a (Principios de acción preventiva) declara “EVITAR LOS RIESGOS”. El art. 3.1.a del Reglamento de los Servicios de Prevención establece “Eliminar o reducir el riesgo……”. Respecto al peligro, el apartado f) de ese mismo artículo de la ley dice “Sustituir lo peligroso por lo que entrañe poco o ningún peligro”. Por tanto, la ley no exige eliminar el peligro sino reducirlo, si no se puede eliminar.
Todo esto puede estar claro para muchos. Tu mismo afirmas: “De todas maneras esto ya está todo inventado y definido. No veo la necesidad de polemizar sobre conceptos básicos”. Pero, como afirma un colega más abajo (y en mi opinión tiene toda la razón), los “conceptos básicos” no existen en esta rama de la ingeniería, como lo demuestra el hecho de que existen infinidad de conceptos de riesgo, de peligro y de accidente en la técnica. Y en el Derecho existe sólo el concepto legal de riesgo, luego el concepto de peligro puede ser cualquiera porque ninguno puede ser ilegal. Por tanto, es correcto polemizar sobre estos conceptos porque, aunque la OIT ha definido algunos, no hay aceptación universal.
Una prueba de que tampoco tienes los conceptos claros es el siguiente análisis. Afirmas “El riesgo asociado al peligro es la causa del accidente”. Esta opinión contradice la generalmente aceptada (en la técnica y en el Derecho, pero no en la ley, porque el peligro no ha sido definido legalmente): “peligro es probabilidad de accidente”. Es decir, el peligro es causa de accidente y es valorado mediante la probabilidad de este evento. Además, la experiencia nos dice que el riesgo no es causa de accidente, sino nuestro “juicio” acerca de un posible accidente en presencia de peligro.
Pero mi pregunta no pide definir el riesgo, ni el peligro, ni el accidente, sino sólo saber si las medidas de seguridad están destinadas a eliminar el peligro o a eliminar el accidente. Porque, evidentemente, ambas cosas no son iguales, aunque para ti es lo mismo cuando dices: “Si quieres decir que las medidas van encaminadas a evitar el accidente para mi es lo mismo que decir que eliminas el peligro”. No son iguales porque el peligro es un “juicio acerca de una situación de hecho”, mientras que el accidente es un “hecho/suceso dañino” (no es un juicio). Entonces, eliminar el peligro implica aplicar una medida de seguridad para modificar el juicio acerca de un hecho proclive a provocar un accidente, mientras que eliminar directamente un accidente implica aplicar una medida de seguridad para, en presencia de peligro, evitar el daño resultante del contacto físico con un agente dañino. Por ejemplo, evitar que partes activas de una instalación eléctrica estén al alcance de la mano elimina el “peligro de contacto eléctrico”, mientras que aplicar un aislamiento elimina el “accidente de electrocución” en presencia de peligro (si no hay peligro es inútil aplicar una medida de seguridad para evitar un accidente). Del mismo modo, estar de pie en el borde de un andamio sin barandilla crea “peligro de caída al vacío”, mientras que instalar una barandilla elimina el “accidente de traumatismo” en presencia de peligro (si no hay peligro es inútil aplicar una medida de seguridad para evitar un accidente). Pero entonces aparece una contradicción, porque la medida de seguridad que evita el accidente (efecto), parece que también elimina el peligro (causa). Esto es lo que me desconcierta. ¿A vosotros no? Si es asím entonces no os importa en absoluto tener los conceptos claros; basta con aplicar las recetas del manual de seguridad y misión cumplida (aplico esta medida de seguridad en esta situción y me importa un carajo saber si elimino el peligro o el accidente).

Se coló aquí primero la respuesta que di a la misma pregunta en el foro de “accidentes” (puede que suceda lo mismo ahora y esta opinión en el foro de riesgos se meta también en el foro de accidentes). Mi respuesta en este foro de riesgos es la siguiente:

Gracias por intentar ayudarme, pero no has contestado a mi pregunta sino que has expuesto tu punto de vista sobre este asunto sin explicar los conceptos, sino que has utilizado un ejemplo para apoyarte en explicar lo que tu entiendes por riesgo, por peligro y por medida de seguridad, que no es mi pregunta.
Esta pregunta debe ser respondida por un experto, que puede explicarse utilizando conceptos. Tu concepto ingenuo de peligro (más bien es una tautología) es el siguiente: “Según lo veo yo, el peligro es el peligro”. Defines el peligro utilizando el concepto que quieres definir.
Aplicando tu ejemplo a un caso práctico, tu opinión es que las medidas de seguridad no actúan tratando de evitar el “peligro” (causa de daño) sino el accidente “contacto eléctrico” (daño). Si esto es cierto, entonces debemos admitir que una medida de seguridad nunca elimina la causa “peligro de accidente”, sino sólo el accidente (efecto lesivo). Si aceptamos que el peligro de electrocución es TENER ACCESIBLE un conductor eléctrico desnudo, entonces el aislamiento no elimina el peligro (porque el conductor sigue estando accesible) sino el accidente “contacto eléctrico”. Según tú, el peligro sigue estando ahí, debajo del aislamiento. Es análogo a cuando dices “meter a un león en una jaula no elimina el peligro, sino el accidente de que el león te coma”, porque “un león es un PELIGRO en si mismo”. Entonces, según tú, ¿no existen medidas de seguridad para eliminar el directamente el peligro?

Gracias por intentar ayudarme, pero no has contestado a mi pregunta sino que has expuesto tu punto de vista sobre este asunto(aportando de información oficial, bien recibida para investigar todos los accidentes).

Cuando dices “…posibles causas que han generado una situación peligrosa” supongo que te refieres a que las medidas de seguridad pretenden evitar el “peligro que es causa de los accidentes”. Pero entonces, tu opinión es que las medidas de seguridad no actúan tratando de evitar el accidente “contacto eléctrico” (daño), sino su causa “peligro” (causa de daño). Si esto es cierto, entonces debemos admitir que una medida de seguridad nunca elimina directamente un accidente (efecto lesivo), sino sólo su causa “peligro de accidente”. Si aceptamos que el peligro de electrocución es TENER ACCESIBLE un conductor eléctrico desnudo, entonces el aislamiento no elimina el pelgro (porque el conductor sigue estando accesible) sino el accidente “contacto eléctrico”. Hemos llegado a una contradicción, porque esta medida de seguridad elimina directamente el “efecto lesivo accidente”, no su “causa peligro” (accesibilidad al conductor eléctrico).