Viendo 8 entradas - de la 1 a la 8 (de un total de 8)
  • Autor
    Entradas
  • #66844 Agradecimientos: 0
    Man0706
    Participante
    109
    123
    febrero 2002


    Maestro

    En primer lugar quiero expresar mi pésame a las familias y amigos de las personas asesinadas sin prejuzgar acto alguno.

    La noticia:

    Hace ya unos cuantos años, prácticamente todas las entidades financieras eran un pequeño fortín de difícil acceso, con dobles puertas, acceso a través de detector de metales y cabinas de seguridad para los empleados de caja. Hoy día, cada vez tenemos oficinas bancarias más amigables, con una facilidad de acceso total y contacto directo con el personal de caja. Sin embargo, este hecho y otro producido recientemente que han acabado con la vida de los empleados de banca, pone de manifiesto la falta de medidas de seguridad en este tipo de instalaciones.

    Evidentemente, el riesgo más grave en estas entidades es el de atraco violento con resultado de muerte, entonces ¿por qué no se adoptan medidas realmente seguras (que las hay) de protección de estos trabajadores? Estas entidades se han preocupado de proteger su patrimonio, por ejemplo con cajas fuertes dotadas de mecanismos de apertura retardada y poca liquidez en las cajas de atención a clientes, pero sin embargo, han retrocedido en la adopción de las medidas de seguridad adecuadas para proteger la vida de sus empleados e incluso clientes.

    Creo que va siendo hora de que la inspección de trabajo y sobre todo la fiscalía impute a la alta dirección de bancos y cajas algunos delitos contra la seguridad de los trabajadores. No olvidemos que la exposición al peligro es un delito, no hace falta que se materialice el accidente.

    Entra o regístrate para ver los enlaces

    #389768 Agradecimientos: 0
    Prevenciono
    Participante
    1
    agosto 2003


    Completamente de acuerdo contigo, pero lo que suele ocurrir en estos casos es que estas medidas caigan en el olvido con el paso del tiempo. Te pongo otro caso: los taxistas…muchos de ellos con empleados a su cargo. Se produce un atraco con violencia e incluso muerte, se plantean poner mamparas de protección y los propios autopatronos, ante el coste excesivo de estas no las instalan.
    Al final, como todo, es cuestión de pasta.

    #389769 Agradecimientos: 0
    Man0706
    Participante
    109
    123
    febrero 2002


    Maestro

    Si, pero en el caso del autónomo taxista, es el mismo quien la instalará o no. En el caso de banca, la decisión depende de otros, a veces incluso de quienes diseñan la imagen corporativa sin pensar en la seguridad, al fin y al cabo, éstos están en la sede corporativa y no serán objeto de atentado.

    #389770 Agradecimientos: 0
    Anonymous
    Participante
    1
    0
    diciembre 2008

    Iniciado

    Yo tengo una pregunta desde mi desconocimiento, ¿a cuantos empleados de banca disparan al año?. Hay otras profesiones que tampoco están exentas de que un loco les dispare (recuerdo que en Olot no era un atraco) como taxistas, joyeros, médicos, profesores, etc… ¿ponemos un guarda jurado detrás de cada uno de ellos?.

    #389771 Agradecimientos: 0
    Man0706
    Participante
    109
    123
    febrero 2002


    Maestro

    ¿Cuántos aviones secuestran al año? Y sin embargo las medidas de seguridad para acceder a las zonas de embarque en los aeropuertos son desproporcionadas.
    Me parece más razonable adoptar medidas de seguridad encaminadas a proteger antes a los trabajadores de banca que al patrimonio del banco. No se trata de poner un vigilante de seguridad detrás de cada uno de ellos, se trata de poner en práctica medidas preventivas para evitar el acceso a las oficinas bancarias a gente armada y, en su defecto o fallo, proteger al trabajador.
    Los bancos hicieron los deberes para protegerse de atracos unas décadas atrás, ya que los atracos eran frecuentes y las pérdidas patrimoniales significativas y la adopción de medidas de seguridad provocó una clara reducción de los atracos, como demuestran las estadísticas publicadas hasta el 2003. Se produjo un máximo en 1984 con 6239 atracos. Las medidas adoptadas inicialmente consistían en impedir el acceso a personas armadas, proteger las cajas con cristales antibala, instalar CCTV. Estas medidas funcionaron y los atracos disminuyeron, lo que llevó a seguir protegiendo el dinero (cajas de apertura retardada, poco dinero en efectivo, ingresos que se depositan directamente en cajas fuertes, etc.), de modo que los atracadores sabían que no había suficiente liquidez para atracar una oficina y que resultaría más fácil la farmacia de la esquina. No obstante, actualmente se está produciendo un repunte de los robos y atracos en entidades bancarias (¿motivados por la crisis?) y se continua protegiendo el patrimonio, pero no a los empleados. Las estadísticas, no están muy actualizadas, o al menos no son accesibles por Internet para una búsqueda rápida, pero los hechos delictivos recientes, el incremento de muertes en las fuerzas de seguridad por hacer frente a atracos (datos registrados y contrastados), las muertes de trabajadores y no solo de banca, sino también de joyerías, panaderías, ponen de manifiesto un incremento de las actos violentos con resultado de muerte y ello, como prevencionistas que somos, nos ha de permitir valorar el riesgo que comporta y proponer medidas correctoras. Si estas medidas, no llegan y el peligro existe, alguien deberá hacer algo ¿no?
    Es curioso que en las sedes corporativas de estos bancos y cajas, donde no se atiende al público general y no existe oficina bancaria, si existe un control de seguridad riguroso con varios vigilantes de seguridad, claro que en estas oficinas trabaja el presidente del banco y hay que protegerlo.
    ¿Por qué en edificios de la administración donde trabaja un alto cargo hay medidas de seguridad elevadas y en los CAP, ABS, donde hay médicos que han sufrido alguna agresión, no hay ningún vigilante de seguridad.
    La seguridad frente a daños causados por seres vivos no se valora igual en función de la persona, un alto directivo o cargo político tendrá hasta guardaespaldas si hace falta, pero un simple trabajador estará totalmente desprotegido. Y con esto ya empezamos a flanquear la débil línea que separa la safety de la security.
    Respecto a otras profesiones, puede darse la circunstancia de que el trabajador sea el propietario y por tanto decida el mismo si incrementar la protección o no. He visto chiringuitos de loterías en que el lotero está más fortificado que Fort Knox, aunque el acceso sea libre. Pero en banca, el trabajador no puede decidir.
    Y no olvidemos que somos los primeros que decimos a cualquier trabajador que, aunque solo lo vaya a hacer una vez en su vida, lo haga seguro, ¿o no?

    #389772 Agradecimientos: 0
    el mañico
    Participante
    0
    febrero 2010


    otro nivel de prevencion: parece mas sofisticado proteger la vida contra un malabestia o desde 10 metros de altura….
    como inicias: Lo siento por los muertos en el incidente como los del yak 42.

    saludicos desde Zaragoza

    #389773 Agradecimientos: 0
    GONZA71
    Participante
    1
    0
    octubre 2001

    Iniciado

    Hola Man0706, continúo con la reflexión:

    Bueno, que una oficina bancaria sea un fortín no es garantía de nada. En realidad, y las estadísticas lo confirman así, las oficinas “amigables” de las que hablas, son menos atracadas que las otras.

    En los dos casos a los que haces referencia no creo que sea aplicable lo que comentas, pues en el primero (Atraco a sucursal del Santander) la oficina era bunkerizada (con recinto de caja) y en el segundo hablamos de la actuación de un enajenado, nada que ver con un atraco.

    ¿Cuáles son esas medidas tan eficaces que protegen de forma eficaz a los trabajadores y que no se adoptan? Oigo muchas reclamaciones de las mismas, pero poca concreción en cuanto a cuales deben ser las que se adopten.

    ¿Queremos que la gente que accede a una oficina de banco pase por un control como el que se está implantando en los aeropuertos? ¿Los descalzamos y los hacemos pasar por una máquina en la que se les vean hasta las vergüenzas para ver si traen algo escondido? ¿No les dejamos pasar con el paraguas, el móvil, el bolso o una botella de líquido?

    Coincido en la importancia del riesgo de atraco, en la necesidad de mejorar constantemente para tratar de reducirlo, pero entiendo que es imposible evitarlo por completo, puesto que desgraciadamente seguirá habiendo atracadores (como seguirá habiendo asesinos, maltratadores o violadores) y el dinero que se custodia en las oficinas seguirá siendo un reclamo para ellos.

    #389774 Agradecimientos: 0
    Sarabiadd
    Participante
    0
    octubre 2009


    Saludos;

    Yo opino que cualquier negocio donde existan empleados de cara al público y exista dinero en metálico está amenazado por el riesgo de atraco. Pienso que antes de “bunkerizar” se deben plantear protocolos de actuación ante atracos. ¿Cuántas panaderías, bares, supermercados, etc son atracados cada día? Cientos, y muchas veces con resultado de empleados heridos. Esos datos no salen en la tele tanto como los bancos (venden menos en la “prensa” de hoy…) pero por estadística se producen muuuuuucho más. ¿Bunkerizamos al panadero, camarero, cajera, etc? Cualquier banco cuenta con muchas más medidas de protección ante atracos que la mayoría de negocios (cámaras, guardias, sistemas de alarma,…, unas disuasorias y otras más directas, por así decirlo) y ademas no creo que la mayoría de empleados de bancos deseen atender al público tras un cristal o con un segurata a sus espaldas controlando cada movimiento las 8 horas.

    Se pueden establecer protocolos de actuación para minimizar daños, disponer de medidas de seguridad minimas y coherentes (como creo que tienen todas las sucursales bancarias hoy día) pero aún así, como dice el compañero, poco puedes hacer ante un perturbado…ya seas panadero o banquero.

Viendo 8 entradas - de la 1 a la 8 (de un total de 8)
  • El debate ‘ Para reflexionar’ está cerrado y no admite más respuestas.