Viendo 2 entradas - de la 16 a la 17 (de un total de 17)
  • Autor
    Entradas
  • #435482 Agradecimientos: 0
    Sirgudlab
    Participante
    612
    188
    noviembre 2007


    Super Gran Maestro

    Hola a todos, voy a echar un capote a tito Bob, y de paso, dejar mi última reflexión (espero) en este tema tan entretenido como, al final, estéril (salvo porque intercambiamos criterios y opiniones).

    La clave de por qué una regulación de la obras sin proyecto sería más ventajosa en la situación actual (o al menos, cubriría un vacío necesario) no es el mero hecho de tener “respaldo legal”. Todo el mundo que lleve un tiempo en la prevención sabe que regular toda la casuística en las condiciones de trabajo es inviable y absurdo (para empezar, porque ya no sería necesaria la palabra “Técnico” en nuestra profesión).

    El problema es que sin esa base legal (recordemos, para un tipo de actividad HABITUAL, no estamos hablando de un sector minoritario), las obligaciones y las actuaciones no quedan claras. Y si algo no queda claro en material de PRL, por desgracia lo normal es que se haga mal o no se haga. Recordad el perfil de las empresas que se mueven en reformas y obras sin proyecto. Si pasa algo… ¿el responsable quién es? ¿El legislador por no haberlo dejado claro, no?

    Desde el punto de vista ya más práctico, también da lugar a problemas. Por ejemplo, el documento de seguridad a aportar… ¿Cómo debe ser? ¿Qué contendido debe tener obligatoriamente? ¿Se deja a criterio de quien lo redacta (que puede que no tenga conocimientos para ello)? ¿Es una ER sin más, o adaptada en lo que se pueda a un PSS? ¿Y por qué a un PSS?
    En el caso de CSS puede que sea el más evidente, ya que desde el momento que se puede aportar una ER/ Documento preventivo que él no tiene que aprobar pero sí hacer cumplir, queda vendido. ¿Y si el documento es un copy-paste chapucero, qué? ¿Con qué justificación exige su revisión si legalmente no tiene dicha atribución? Cierto, podrá quejarse y largarse…aunque a lo mejor no demasiadas veces.

    No sé… pienso que todos tenéis vuestra parte de razón. Pero la solución que unos ven exige compromiso del legislador para cambiarlo (no se ha hecho en 10 años, con lo cual…); la de otros, compromiso por parte de quien adopta la vía alegal… en un país de pícaros. Buena suerte.

    Cada vez que das las "gracias" pones la sonrisa en la cara de un niño. En la mía, vaya. No seas rata con los agradecimientos.

    #435483 Agradecimientos: 0
    Raymond10
    Participante
    64
    31
    julio 2001


    Experto

    @Sirgudlab wrote:

    Hola a todos, voy a echar un capote a tito Bob, y de paso, dejar mi última reflexión (espero) en este tema tan entretenido como, al final, estéril (salvo porque intercambiamos criterios y opiniones).

    La clave de por qué una regulación de la obras sin proyecto sería más ventajosa en la situación actual (o al menos, cubriría un vacío necesario) no es el mero hecho de tener “respaldo legal”. Todo el mundo que lleve un tiempo en la prevención sabe que regular toda la casuística en las condiciones de trabajo es inviable y absurdo (para empezar, porque ya no sería necesaria la palabra “Técnico” en nuestra profesión).

    El problema es que sin esa base legal (recordemos, para un tipo de actividad HABITUAL, no estamos hablando de un sector minoritario), las obligaciones y las actuaciones no quedan claras. Y si algo no queda claro en material de PRL, por desgracia lo normal es que se haga mal o no se haga. Recordad el perfil de las empresas que se mueven en reformas y obras sin proyecto. Si pasa algo… ¿el responsable quién es? ¿El legislador por no haberlo dejado claro, no?

    Desde el punto de vista ya más práctico, también da lugar a problemas. Por ejemplo, el documento de seguridad a aportar… ¿Cómo debe ser? ¿Qué contendido debe tener obligatoriamente? ¿Se deja a criterio de quien lo redacta (que puede que no tenga conocimientos para ello)? ¿Es una ER sin más, o adaptada en lo que se pueda a un PSS? ¿Y por qué a un PSS?
    En el caso de CSS puede que sea el más evidente, ya que desde el momento que se puede aportar una ER/ Documento preventivo que él no tiene que aprobar pero sí hacer cumplir, queda vendido. ¿Y si el documento es un copy-paste chapucero, qué? ¿Con qué justificación exige su revisión si legalmente no tiene dicha atribución? Cierto, podrá quejarse y largarse…aunque a lo mejor no demasiadas veces.

    No sé… pienso que todos tenéis vuestra parte de razón. Pero la solución que unos ven exige compromiso del legislador para cambiarlo (no se ha hecho en 10 años, con lo cual…); la de otros, compromiso por parte de quien adopta la vía alegal… en un país de pícaros. Buena suerte.

    Buenas Sigurlab.

    Yo creo que cada uno hemos expuesto nuestros argumentos y la cosa no da mucho más de sí. Cada uno que actúe como considere más oportuno, pero sigo pensando que todo es mucho más fácil que basarnos en la legislación existente, cuando esta, como bien apunta Oskar es tan ambigua que permite infinidad de interpretaciones. Fijate si las permite que tú planteas como debe ser el documento de gestión preventiva, cuando nada indica el R.D. 1627 sobre como debe ser el plan de seguridad.

    Saludos y buen verano.

    "Difundir es Prevenir"

    www.diagnosticoprlconstruccion.com
    Twitter: @Ramonpmerlos

Viendo 2 entradas - de la 16 a la 17 (de un total de 17)
  • El debate ‘ NTP1071 sobre obras sin proyecto’ está cerrado y no admite más respuestas.