¿No os parece excesivo? A mí sí

Bueno efectivamente como dices habría que conocer todos los detalles… no obstante a bote pronto yo no lo encuentro exagerado, tal vez en su caso la sentencia se ha aplicado con severidad, pero es que se da el hecho de que ha muerto un trabajador (no estamos hablando de lesiones menores).

La clave tal vez esté en esa “carencia de mantenimiento” que afirma el artículo, sobre una puerta (ojo) de una tonelada de peso y que se usaba con habitualidad. Seguramente se le aplico el código penal por un “delito de riesgo” conjuntamente con una de resultado (cuando el empresario, conculcando normativa de prevención, expone a los trabajadores a un riesgo grave) Habría que ver si los puntos de soldadura eran una chapuza y qué mantenimiento requería la puerta.

Por otro lado 18 meses de carcerl (sin ingreso en prisión por ser inferior a 2 años) y una multa (muy asumible) no me parece, sinceramente, excesivo para el resultado fatal. La responsabilidad civil por su parte sería para con el resultado de muerte (con negligencia) Existiría además “delito de riesgo” (sin necesiad de resultado) para el “resto de los trabajadores …lo que, en técnica juridico penal, sumaría la pena al concurrir delito de resultado (para con el fallecido) y delito de riesgo (para con los restantes trabajadores). -concurrencia de delitos-

En cualquier caso el empresario no entrará en prisión. Y muy posiblemente, en lo sucesivo, aplicará la normativa de prevención “con todas las de la ley”

Aquí la sentencia:

He sudado para encontrarla, ojo 😀

Por lo que parece, la puerta tenía un tope en la guía que en algún momento se desprendió ( según la policía local se encontraba en el suelo, o sea que igual fue en ese momento como un año antes, pero como buenos policías locales no se mojan y no miran la cantidad de óxido y tal para ver lo reciente del asunto 😕 ) y otro tope soldado en la misma puerta, que no ejercía como tal porque no ajustaba bien. Así que habiendo dos sistemas de seguridad, uno no funcionaba (y según las “marcas del hormigón”, desde hacía tiempo) y el otro, como suele pasar con las soldaduras, falló un día de repente, suponiendo que no se hubiera roto con anterioridad. Así que igual la empresa no hacía lo que debía en materia de prevención, en un asunto en el que la severidad es alta.

Aunque si os fijáis la defensa de la empresa se basó en que la puerta no es un equipo de trabajo ( 😕 😕 😕 😕 ) y en la falta de nexo causal entre la actuación empresarial y el accidente, con lo que la suposicióin de De Locos que hubo una defensa un poco coja no va tan desencaminada…

Aunque lo mejor, las conclusiones del accidente, que rezan lo siguiente (y aquí exhorto a los leyentes que cojan asiento a peligro de vértigos o desmayos o muerte súbita por surrealismo excesivo de lectura):

-“De los datos recabados no se tienen evidencias objetivas que determinen la causa del accidente y no procede modificar el contenido de la Evaluación de Riesgos Ref: NUM004 , ni se indican medidas adicionales a las propuestas en el documento Planificación de la Prevención Ref: NUM005 .” 🙁 😥 😯 😳 😥 😯 😡 🙁 👿 👿 😐 😡

Yo discrepo con DeLocos con que no es lo mismo una ruptura de una soldadura que el no tener las protecciones de una máquina. La falta de mantenimiento es actualmente causa de aumento de los accidentes (de tráfico y laborales) porque el mantenimiento cuesta dinero y la crisis hace mella en esas cosas “prescindibles” que todos tenemos.
Todos hemos visto barbaridades en las empresas y el concepto que debe calar en el tejido industrial es que todo importa. Importan las protecciones, importan los EPIs, importa que los operarios lean el manual de instrucciones, importa que la formación se imparta y no sólo se les de un manual que el trabajador no abre, etc. Y por supuesto importa que toda la maquinaria e infraestructura de la empresa esté en perfectas condiciones de uso, o sea, que tengan un correcto mantenimiento.
Una vez más se demuestra que para muchos empresarios (e inspectores, jueces e incluso profesionales de la prevención) esto es un seguro obligatorio y no una mejora de las condiciones de trabajo ni mucho menos de la productividad.
En fin, esperemos que no sucedan accidentes como este a menudo, porque bastante poco pasa para lo que tendría que pasar.

Un saludo.

Aredhil.
Especialista en Medicina del trabajo

No es condena, ACEPTA o ha llegado a un acuerdo con fiscalía, QUE NO ES LO MISMO a que haya sido condenado.
Es lo triste de este país, el miedo o pánico que hay a la falta de criterio de la justicia en general, el perfil profesional bajísimo de los abogados o las poquísimas ganas que tienen de currar, que prefieren un mal acuerdo a un buen pleito y la pena de banquillo que pesa sobre los imputados durante años hacen “posible” este “disparate” y lo más triste, muchos otros que se han aceptado y se aceptarán. Yo conozco unos cuantos.
Lo más grave es que si ese accidente ocurre en Logroño o Cádiz, ese gerente puede no ser condenado. ¿Por qué? Pues porque la justicia no es igual para todos y dependiendo de dónde residas, cambia y mucho.
Ahora mismo no me gustaría ser gerente, técnico de prevención, CSS, etc. en Asturias. Me da que “pulula” por los juzgados un fiscal “estrella”.
Por lo demás me parece excesivo y denominar a una puerta o portón como un equipo de trabajo me parece un soberano disparate.
Y para otra ocasión dejamos lo del recargo de prestaciones. Cómo se nota que no lo pagan ellos.

@trabajoyseguro wrote:

Asturias tiene una fiscal, bueno tenia, paso para otra seccción hace pocas fechas y esta acabando los procesos empezados, de estrella nada, con muchos conocimientos en la materia, y con las ideas de que es la prevención muy clara, además con el añadido de disponibilidad para colaborar en todo momento en la implantación de la prevención en las empresas, muchas funcionarias y funcionarios de estos quisiera tener yo.

De estrella mucho, una señora o señorita, que va presumiendo de número de condenas, cuyo modus operandi es solicitarlas desproporcionadamente para forzar el acuerdo condenatorio, que va por los seminarios predicando una cosa y por los juzgados practicando lo contrario, etc, etc. y hablo con conocimiento de causa (yo no pacté, y gané).

PD: para mí, siguiendo el mismo criterio del INSHT para con las instalaciones técnicas, plasmado en la nueva guía técnica de equipos de trabajo, tampoco es un equipo de trabajo, al ser igualmente anejo al lugar de trabajo al que pertenezca dado que está expecificamente considerado en la normativa de lugares de trabajo: RD 486/1997, Anexo I, punto 6.

Es cierto que cada uno tiene la visión que sus experiencias le van creando, yo nunca la observe presumir, mas bien la observe lamentarse de que todos los casos excepto uno, debio ser el tuyo, acabaron en condena pero ella misma transmitia su pesar de que fuere así, al menos es lo que yo le escuche. Yo también tengo experiencia en procesos penales, de todo tipo, quizás desde una posición mas distante que la tuya, las mas lamentables por sobreseimientos que dejaban mucho que desear, que después eran devuletos por la Audiencia y pedidas aplicaciones de dilaciones indebidas por el empresario, todo esto con accidentado y familia viviendo calvarios. Por ello logicamente cada uno transmite sus vivencias según le vienen. La prevención que por desgracia se hace es de papel, solo basta observar para darse cuenta, por eso que todos los accidentes que tengan transcedencia penal acaben en condena, no lo veo raro, si que veo raro que no se reaccione, y se siga sin hacer prevención.

La solicitud de penas desproporcionadas no pueden ser, como mucho serán las tipificadas, ni más ni menos, ahora bien que en una misma petición se sume la falta de medidas, y el homicidio o lesión imprudente entra dentro de lo que la legislación marca, no es desproporción. A mi me toca hacer seguimiento, y repito que de las condenas que leo, no veo ninguna no ajustada a derecho, y en cambio si que veo algún sobreseimiento que deja mucho que desear. Y aqui entra de nuevo lo que bien decía Xirgu, los abogados que no tienen la especializacion necesaria.

Lo de los portones que no son equipos, no lo veo, el RD486/1997 anexo 1-A.- 6 nos habla de ellos, para el Instituto Navarro en su guía lo son, para el Cantabro igual. La definición deja poco lugar a interpretaciones ” “a) Equipo de trabajo: cualquier máquina, aparato, instrumento o instalación utilizado en el trabajo.”, pero da igual que no lo sea. Un portón que por mal mantenimiento produce un daño, si no aplicas el 316 aplicas lesiones por imprudencia, u homicidio imprudente, de todas todas esta tipificado. Alguien por acción u omisión provoco un daño en otro, esta tipificado penalmente.