Nivel básico de PRL para todos los FP…

Por algo se empieza…

Ahora solo falta que el resto de comunidades se sumen a ello o directamente sea a nivel estatal.

Y no solo en la FP porque no todo el mundo pasa por ahí una vez en el mundo laboral

Veremos…

Gracias por los aportes, Busquemi.

Yo añadiría que esa integración de la PRL en la formación de las personas se extendiera al colegio. No es descabellado enseñar a los niños a protegerse de riesgos eléctricos, actuar en caso de incendio, etc…

Todo lo que hagamos en ese sentido hoy, será una gran mejora para el mañana.

Saludos

Ventamina, lo siento, pero estás demostrando estrepitosamente tu nulo conocimiento en materia educativa y en algún aspecto de la profesión dle TPRL.

La profesión de prevencionista de riesgos laborales existe desde hace varios años. Y no lo digo yo, lo dice el REAL DECRETO 949/1997, de 20 de junio, por el que se establece el certificado de profesionalidad de la ocupación de prevencionista de riesgos laborales. BOE nº 165 11/07/1997, del cual sólo te pondré el contenido del artículo 1: “Artículo 1. Establecimiento
Se establece el certificado de profesionalidad correspondiente a la ocupación de Prevencionista de Riesgos Laborales, de la familia profesional de Servicios a las Empresas, que tendrá carácter oficial y validez en todo el territorio nacional. […]”

Te sugiero que observes el contenido del Anexo 1 y decidas a tu criterio si lo que ahí detallan son o no competencias profesionales.

Respecto del tema de la impartición de contenidos en la primaria, te equivocas nuevamente. Un profesor, que sea maestro, con experiencia en PRL puede perfectamente formar a los niños en alguna tarea concreta. Y no tiene porqué ser LABORAL, no se trata de aplicar eso a los trabajadores, sino de formar a los niños en un mínimo de cultura preventiva que, cuando crezcan, puedan tener presente en sus trabajos. Patinas un poco en tu respuesta mezclando churras con merinas.

Tampoco hace falta ser nada en concreto para ir a dar una charla de, por ejemplo, pautas básicas de actuación en caso de emergencia, cómo usar un extintor, cómo hacer una RCP. Sólo saber lo que hay que transmitir -tener el conocimiento- y saber cómo hacerlo… no se por qué razón saltas comentando sobre los SPM, apoyos técnicos, etc…

Te pongo un ejemplo de esto último: la formación en seguridad vial que la policía hace con los niños. Igual que un policía va a explicarles mediante charlas, actividades, etc… normas y precauciones…. ¿qué razón es la que impide hacer lo mismo con prevención?
Esa formación está planificada y preparada con mucha antelación. Ahora bien, desconozco si va en la programación educativa y en el currículo, pero eso se lo puedo preguntar a cualquiera de mis amigos profesores.

Saludos

Lo que queda más claro de tu último mensaje es que ➡ estás hasta el moño y que te pierden las ➡ malas formas.

Que en nuestro país la regulación de algunas profesiones a nivel académico y profesional es una chapuza, creo que es algo que no se le escapa a mucha gente. Te pongo el caso actual de los psicólogos sanitarios y los clínicos, donde hasta hace dos días había más que dudas y ahora tampoco es que se haya arreglado mucho.

En no pocas ocasiones se genera una “figura” dentro de las profesiones que no tiene una ¿regulación? pero que va generando costumbre, normativa, etc… Y cuando, por fin, se regula esa “figura” y se crean criterios de formación, acreditación, etc…. se “convalida” a los que llevaban hasta ese momento trabajando al nivel actual.

Es el camino que ha llevado el TPRL, con el RSP se “creaba” eso de los niveles y se decía que era una cosa a regular por el sistema educativo cuando llegara el caso. Llegó el caso, mediante la impactación de ese programa formativo en un posgrado de carácter universitario. Esa impactación no ha eliminado el problema, ya que sigue habiendo consultoras que imparten esto, con el sello de la Universidad.

Si lees la entrada del Anexo VIII, como he hecho yo, verás que dicen -y cito del siguiente tenor literal- “Relación de profesiones y actividades a efectos de la aplicación del sistema de reconocimiento de cualificaciones regulado en este real decreto, 1. Relación alfabética de profesiones y actividades agrupadas de acuerdo con el nivel de formación exigido en España para acceder a cada profesión o actividad, en relación con los niveles descritos en el artículo 19 “

Este texto anterior reconoce, ni más ni menos, a las profesiones incluidas en los distintos cuadros para los artículos que cada uno de esos cuadros señala. Si te fijas en el segundo cuadro, verás que el encabezado cita textualmente “Nivel de formación descrito en el artículo 19.4 ” y en el segundo punto por abajo, consta el título de técnico de PRL superior.

¿Eso qué podrá significar? Pues ni más ni menos que se equipara esa profesión o actividad a los criterios del artículo 19.4. Es decir, que las profesiones o actividades recogidos en la tabla son “equivalentes” -en el amplio sentido del término- a los niveles de formación del artículo correspondiente que lo regule. Es decir, que un tecnico de PRL nivel superior es “como si” tuviera hecha la formación del art. 19.4.

¿Es esto una chapuza? ¿Mejora algo la situación? ¿Es mejor o pero? No sabría decirte realmente, me quedo igual que estaba. Pero lo que es cierto es que es así.

Saludos

@Aitor- TSPRL wrote:

Bueno, dentro de lo mejorable que puede resultar todo, creo que es buena opción el que se “obligue” a que en FP se certifique que hay un mínimo de enseñanza en PRL aplicada. De hecho es lo que se hace desde siempre, pero al menos ahora se deja algo más estructurado. Cuando yo hice FP, allá por el Pleistoceno… recuerdo haber dedicado bastante tiempo a normas de seguridad prácticas antes de empezar con los contenidos (laboratorio de diagnóstico)

Igual debería hacerse en todo nivel educativo, enseñar estos conocimientos para que todo el mundo supiera hacer al menos una RCP, conocer el proceso PAS de primeros auxilios, etc…

Saludos

Hola,
conozco varias Comunidades autónomas donde ya se impartía esta materia obligatoria dentro del FOL Formación y Orientación Laboral) Otra cosa es que pudieran eximirte si acreditas tener ya un curso de NB o superior. a éste

@Aitor- TSPRL wrote:

@Tomperu wrote:

@Aitor- TSPRL wrote:

Bueno, dentro de lo mejorable que puede resultar todo, creo que es buena opción el que se “obligue” a que en FP se certifique que hay un mínimo de enseñanza en PRL aplicada. De hecho es lo que se hace desde siempre, pero al menos ahora se deja algo más estructurado. Cuando yo hice FP, allá por el Pleistoceno… recuerdo haber dedicado bastante tiempo a normas de seguridad prácticas antes de empezar con los contenidos (laboratorio de diagnóstico)

Igual debería hacerse en todo nivel educativo, enseñar estos conocimientos para que todo el mundo supiera hacer al menos una RCP, conocer el proceso PAS de primeros auxilios, etc…

Saludos

Hola,
conozco varias Comunidades autónomas donde ya se impartía esta materia obligatoria dentro del FOL Formación y Orientación Laboral) Otra cosa es que pudieran eximirte si acreditas tener ya un curso de NB o superior. a éste

Sí, en FOL se dan contenidos de PRL. Muy básicos pero se dan. yo hice FP y en el 95 recuerdo haber tenido FOL dando PRL. Pero donde realmente me dieron pautas de PRL útiles fue en las prácticas técnicas, donde se dedicaban semanas a explicar los procedimientos de trabajo seguro para luego pasar a integrarlos en el trabajo diario. Si tuviera que elegir una, me quedo con la segunda opción.

Saludos

Creo que me expresé mal.
Me referia a la certificación de la formación de NB.

Sobre la necesidad del aprendizaje práctico, totalmente de acuerdo.

Sobre la exención me refería al hecho de que hay personas a las que he impartido el NB para que pudieran eximirse de realizar una FOL LOGSE. Tenían una FOL LOE, anterior que no incluía el NB.

Siento la confusión.