• Este debate tiene 8 respuestas, 5 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 10 años por Yanou.
Viendo 9 entradas - de la 1 a la 9 (de un total de 9)
  • Autor
    Entradas
  • #72651 Agradecimientos: 0
    Yanou
    Participante
    394
    387
    diciembre 2004


    Gran Maestro

    Como lo prometido es deuda, os paso el siguiente link para que podamos hacer un pequeño debate:

    Este accidente no parece tener una complejidad técnica especial, únicamente falta de barandilla y punto. Pero me gustaría abrir un debate sobre lo obvio en prevención.

    En esa obra había un Servicio de Prevención que hizo el PSS, habría coordinadores, jefes de obra, había trabajadores… ¿por qué nadie en ningún momento se plantó y dijo “iros todos a la mierda, así no se trabaja”? La falta de esta barandilla en medio de la obra es algo muy evidente, muy tocho, con las esperas colocadas en forma asesina… no es que no lo vea, que ya sé que pasa todos los días… pero es que no lo entiendo.

    Yo puedo entender, aunque mi estimado De locos me dé en la cabeza con ello 🙄 , que uno se invente algo que no esté del todo homologao ( 😆 😆 😆 😆 ) y por desconocimiento aquello le falle y ¡plasca! mira, no me lo pensaba (aunque en mi pueblo, en estos casos, dicen que pensar es de burros 😆 ) pero con estas cosas tan evidentes, no sé, me petan los cables.

    Entra o regístrate para ver los enlaces

    Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.

    #429911 Agradecimientos: 0
    MAMBO JAMBO
    Participante
    33
    7
    junio 2013


    Iniciado

    Una muestra de la falta de profesionalidad que ha habido en el sector de la construcción durante los años del boom. Aún sigue habiendo, pero la crisis por lo menos ha hecho que el sector se profesionalice porque ha salido mucha gente. La proporción de especialistas ha aumentado, antes había de todo.

    Viendo las fotos, el estado de la obra, la falta de orden y limpieza, los materiales empleados, lo que la investigación dice… parece que en esa obra ninguno de los implicados sabía lo que hacía ni como se hacía, y si alguien lo sabía miró hacia otro lado y no hizo su trabajo. Mi opinión es que si ese trabajador no se hubiera caído por el hueco de la escalera, cualquier otro accidente grave o mortal habría pasado antes o después. En esa obra ni en ninguna en la que hubieran participado ese equipo de obra se había hecho nunca nada en materia de prevención, así que ese hueco no es que no lo viera nunca nadie, sino que era la forma habitual de trabajar, así que antes o despues es normal que estas cosas pasen.

    #429912 Agradecimientos: 0
    Yanou
    Participante
    394
    387
    diciembre 2004


    Gran Maestro

    Sí, supongo que si todos los riesgos graves o muy graves hubieran estado correctamente gestionados en esa obra, la falta de barandillas hubiera sido muy chocante y evidente. Pero en el batiburrillo general, y en el lío padre que ahí había montado, igual eso era simplemente un riesgo intolerable entre tantos otros 😕

    Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.

    #429913 Agradecimientos: 1
    carlosgonzalez
    Participante
    91
    92
    enero 2003


    Experto

    Hay una cosa que me llama la atención sobre las causas que apuntan en el documento donde describen el accidente:

    a) Procedimientos inexistentes, insuficientes o deficientes para la coordinación de actividades por varias empresas.

    Veamos, si son inexistente por qué dicen deficientes, y por qué insuficientes, y si son insuficientes porque dice que son inexistentes. 😕 😕 😕

    b) Medidas preventivas en el PSS insuficientes o inadecuadas ……. idem que a) + si se comprobó, caramba, son insuficientes pero no inadecuadas y viceversa…. 😕 😕 😕 😕 😕 😕

    c) No ejecución de las medidas propuestas en la planificación derivada de la evaluación de riesgos….. ¿entonces…. el PSS no vale un duro o qué?

    d) …/… falta de barandillas, redes o medidas similares en huecos horizontales…. por favor, con una sola medida hubiese bastado, por qué poner tres y entre ellas una que no evita la caída…. 😕 😕 😕 😕 😕 😕 😕 😕 😕

    e) Formación e información inexistente sobre riesgos y medidas preventivas. ¡¡¡al fin una medida que parece concisa, concreta y determinante!!! o es una dedución tipo juicio de valor, porque el informe se las trae… 😯

    f) Posible riesgo de manipulación manual…. bla, bla, bla….. O sea, que no se ha comprobado que sea real que transportaba un objeto muy pesado, grande y difícil…. 😕 ¡oño! ¿eso cómo se lleva? 😯 😕 😯 😕 😎 Lo correcto hubiese sido transportarlo con ayuda de una grúa ¿no?

    g) deficiente mantenimiento en orden y limpieza…. ¡¡otra medida que parece concisa, concreta y determinante!!!

    Conclusión: como se ha dicho ya, por desgracia algunas obras siguen siendo un campo de batalla y lo peor es que se acepte como lo más normal del mundo…. pero señores, el análisis de causas, para ser de quien es, deja mucho, …… pero mucho que desear. Por favor digame las causas del accidente y no suposiciones encaminada a un posible juicio de valor de lo que supuestamente podría haber pasado para que se matase un trabajador, lo unico cierto y comprobado, es lo ultimo, por desgracia.

    Probablemente, leyendo entre lineas, se vislumbra las causas del accidente, pero por favor no utilicen esas palabras, contradictorias, que denotan que han sido puestas a la ligera, que son un copy-paste o sencillamente que no se sepa analizar un accidente.

    Me ha gustado como ejemplo de lo que no hay que hacer en un informe. Le quitare los datos de qué, quién y dónde y lo utilizaré como material didactico. Gracias.

    Un saludo

    info arroba aiprevia.com http://www.aiprevia.com

    #429914 Agradecimientos: 2
    De locos
    Participante
    962
    279
    diciembre 2003


    Sabio

    A mí se me ocurren dos comentarios:

    – Siempre que empieza un trabajador o mando nuevo en mi área de responsabilidad, le digo una cosa: Ahora que todavía no estás contaminado, fíjate bien si hay algo que te extrañe, que consideres inadecuado, y avísame; porque sea cual sea el nivel de seguridad que tenemos, dentro de unos meses te contaminarás con la habitualidad de ver las cosas igual que estaban ayer y anteayer, es decir, bien o mal, pero ya no te chocará.
    Estoy de acuerdo en que si el estado general de la obra es lamentable, es más difícil identificar aquellos aspectos realmente graves; y en este caso, un hueco de estas características sin proteger es un fallo tan grave, que no puede explicarse de otra forma que no sea por el estado general de la obra, que no necesito que me enseñen con más fotos.

    – EL siguiente párrafo (supongo que escrito por funcionarios) también me llama la atención: “El Plan de Seguridad y Salud de las obras, es de tipo general, sin precisión del documento que lo relacione con la obra. Respecto a los riesgos de caídas a distintos niveles en huecos de forjados, el plan indica que “cuando
    se realizan trabajos simultáneos en niveles superpuestos, se protegerá a los trabajadores de los niveles inferiores y a terceros con redes, viseras o elementos de protección equivalente.” Los huecos de escalera de la obra estaban todos desprotegidos. Se supone un bajo perfil de la política
    preventiva de la empresa. Las labores de coordinación preventiva entre la empresa principal y sus subcontratas no se documentó. Tampoco había ningún indicio de coordinación

    Pues bien, yo creo que a veces no es mal ser algo bruto; y en este caso, ser bruto significa ser simple: !Qué coño de Plan de Seguridad, de si dice o no dice de forma general o específica, de coordinación, documentada o no! Hay un hueco con hierros puntiagudos debajo esperándote, al más puro estilo de película medieval (solo faltan los cocodrilos del foso), y nos perdemos hablando de planes y de coordinación. El hueco lo ve todo el mundo, y lo que hay que hacer es taparlo; no solo ponerle barandilla, sino taparlo, ya que también se trabajará en niveles superiores a él.

    El permitir eso no solo supone un perfil bajo en la prevención de la empresa, sino también un perfil muy muy bajo en la inspección de trabajo de la zona, ya que esa empresa llevará trabajando así ni se sabe cuántos años, y seguro que nadie le ha recriminado nada. Especialmente significativo es la zona de la que hablamos, que es especialmente desastrosa en muchos aspectos, también en estos (!por Dios, si los municipales permiten a los chavales y a los marineros del pueblo ir sin casco en la moto!)

    La única razón que explica esto es “porque siempre se ha hecho así”, y eso es culpa hasta de quien ha redactado el informe de la junta. Y todavía hablamos de coordinación y planes.

    A veces complicamos tanto las cosas que nos perdemos. Si los inspectores salieran más a la calle, y dejaran de “comprender” tanto a esos piratas, probablemente el contratista-promotor llevaría ya unas cuantas infracciones muy graves (porque ésta lo es), y en vez de trabajar los jueces y fiscales, trabajarían los inspectores, que es como debe ser.

    Luego nos perdemos en si puedo o no puedo colocar una barandilla bien soldada por mí. !Coño, yo la pongo, y sé que aguanta porque esa soldadura aguanta a una persona y a una carga de 6 Tn!

    #429915 Agradecimientos: 1
    Aitor- TSPRL
    Participante
    472
    211
    agosto 2002


    Super Gran Maestro

    Hay que tomar la vía ejecutiva en algunas ocasiones. Sin dilatar las medidas correctoras de riesgos graves.

    Desde un SPP o SPM o siendo un TD no es tan complicado y puede ser algo muy operativo.

    Desde un SPA la cosa se complica, pero a veces hay que echarle la bronca a la empresa. Ejemplo: hace poco veía un montacargas de película de miedo, se lo señalé en dos visitas sucesivas a la responsable y le dije que eso no podría seguir así. Entre otras cosas, no tenía revisiones desde años atrás, no había un perímetro de seguridad que cubriera el riesgo de aplastamiento, especialmente de la gente que pasara por debajo ya que, fijaos en la genialidad, la zona del montacargas, es decir, el suelo sobre el que descansaba, era zona de paso constante de personal. ¿La respuesta de la empresa? Se dio de baja. Y a enemigo que huye, puente de esparto. Una empresa menos, pero un problema menos también.

    Nuestro trabajo es dar soluciones, claras, concretas y adecuadas. Para eso hay que conocer el mercado de sistemas de protección, tanto colectiva como individual, hay que hablar mucho con la gente, con los trabajadores, con los encargados, etc… hay que tener buena mano para tratar con todos y, sin caer en el rollito coleguita, llevarse bien.

    Es fundamental comunicarse adecuadamente y saber comunicar implica entender el punto de vista del otro, sus motivaciones y sus inquietudes.

    El caso descrito es de traca y de libro, aunque podría enseñaros unas cuantas fotos AÚN PEORES procedentes de mis primeras obras (de antes del cambio radical) con puntales sujetando andamios, ninjas cortando con la radial a 30 m de alto sin proteger, etc…. pero nada nuevo por aquí.

    ¿Razones para permitir esto? De Locos sabiamente las ha expuesto: la contaminación… el envenenamiento con el riesgo… La explicación a esto es compleja y sencilla: nos habituamos sensorialmente a la misma estimulación, de manera que las contingencias reforzantes van delimitando la respuesta del cuerpo a una situación de riesgo, de manera que nos habituamos a la “tensión” y así nos va generando cada vez menos respuesta fisiológica una situación de riesgo. Eso se denomina “sesgo de invulnerabilidad” y es el enemigo a batir. Y por eso los técnicos de PRL no es bueno que estén en contacto constante con esos riesgos, para que no acabe apareciendo esa posibilidad de amansamiento ante el riesgo.

    Saludos

    El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
    www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
    https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/

    #429916 Agradecimientos: 0
    De locos
    Participante
    962
    279
    diciembre 2003


    Sabio

    @Aitor- TSPRL wrote:

    Hay que tomar la vía ejecutiva en algunas ocasiones. Sin dilatar las medidas correctoras de riesgos graves.

    Desde un SPP o SPM o siendo un TD no es tan complicado y puede ser algo muy operativo.

    Desde un SPA la cosa se complica, pero a veces hay que echarle la bronca a la empresa. Ejemplo: hace poco veía un montacargas de película de miedo, se lo señalé en dos visitas sucesivas a la responsable y le dije que eso no podría seguir así. Entre otras cosas, no tenía revisiones desde años atrás, no había un perímetro de seguridad que cubriera el riesgo de aplastamiento, especialmente de la gente que pasara por debajo ya que, fijaos en la genialidad, la zona del montacargas, es decir, el suelo sobre el que descansaba, era zona de paso constante de personal. ¿La respuesta de la empresa? Se dio de baja. Y a enemigo que huye, puente de esparto. Una empresa menos, pero un problema menos también.

    Nuestro trabajo es dar soluciones, claras, concretas y adecuadas. Para eso hay que conocer el mercado de sistemas de protección, tanto colectiva como individual, hay que hablar mucho con la gente, con los trabajadores, con los encargados, etc… hay que tener buena mano para tratar con todos y, sin caer en el rollito coleguita, llevarse bien.

    Es fundamental comunicarse adecuadamente y saber comunicar implica entender el punto de vista del otro, sus motivaciones y sus inquietudes.

    El caso descrito es de traca y de libro, aunque podría enseñaros unas cuantas fotos AÚN PEORES procedentes de mis primeras obras (de antes del cambio radical) con puntales sujetando andamios, ninjas cortando con la radial a 30 m de alto sin proteger, etc…. pero nada nuevo por aquí.

    ¿Razones para permitir esto? De Locos sabiamente las ha expuesto: la contaminación… el envenenamiento con el riesgo… La explicación a esto es compleja y sencilla: nos habituamos sensorialmente a la misma estimulación, de manera que las contingencias reforzantes van delimitando la respuesta del cuerpo a una situación de riesgo, de manera que nos habituamos a la “tensión” y así nos va generando cada vez menos respuesta fisiológica una situación de riesgo. Eso se denomina “sesgo de invulnerabilidad” y es el enemigo a batir. Y por eso los técnicos de PRL no es bueno que estén en contacto constante con esos riesgos, para que no acabe apareciendo esa posibilidad de amansamiento ante el riesgo.

    Saludos

    Coño, Aitor. Vaya palabracas que te gastas para definir lo que yo llamo (empezar a tener la mente sucia). Me confieso pecador, y sabedor de que nunca tendré esa capacidad de expresarme en nuestra lengua.

    #429917 Agradecimientos: 0
    Aitor- TSPRL
    Participante
    472
    211
    agosto 2002


    Super Gran Maestro

    Palabrejas raras que se me quedaron grabadas cuando me las enseñaron. Casi prefiero más las tuyas… son más útiles para explicar esto a un trabajador o encargado, que no es que no puedan entenderlas, es que así no pensarán que uno se ha vuelto gilip….

    El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
    www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
    https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/

    #429918 Agradecimientos: 0
    Yanou
    Participante
    394
    387
    diciembre 2004


    Gran Maestro

    Compañeros,

    No se puede decir más alto porque está por escrito,
    ni más claro porque está escrito en letra de imprenta.

    Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.

Viendo 9 entradas - de la 1 a la 9 (de un total de 9)
  • El debate ‘ Muerte por caída a distinto nivel’ está cerrado y no admite más respuestas.