- Este debate tiene 17 respuestas, 11 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 10 años por
.
-
Entradas
-
Hola,
En nuestro proceso de trabajo hay diversos puestos de soldadura tig donde soldamos diferentes componente de acero inoxidable. Hace muchos años realizamos mediciones de humo y nos daba unos niveles de riesgo bajo (la verdad es que nuestra soldadura es bastante limpia comparada con otras).Hace un par de años debido a un cambio de material y por tanto un cambio significativo del proceso, volvemos a realizar una medición que nos da también niveles bajos…medición que reptimos hace casi un año por similares motivos. En estas 3 mediciones anteriores se realizó la medición con un filtro normal.
La cuestión es que hace 6 meses viene otro técnico del SPA y nos dice que también hay que medir con un filtro para detectar Cromo hexavalente…ahora si hace 6 meses no…la cuestión es que me da una concentración de 0,000 mg/m3 y en el informe me quiere decir que estoy expuesto a productos cancerígenos, porque no hay método de detección mas preciso que el utilziado, y como hay posibilidades de que exista CROMO hexavalente que va a poner que hay productos cancerígenos.
¿Alguien me puede explicar ese razonamiento? Soy el primero que si saliese 0,001mg/m3 diría hay algo de cromo 6 y como cancerígeno la exposición no es aceptable habría que poner aspiración localizada…pero es que en la muestra me da que no ha detectado nada…me están timando para que este técnico pueda dormir por las noches a pierna suelta? Si es cierto lo que dice..¿por qué medir? en el momento que sueldes acero inoxidable el puesto debe ser declarado como expuesto a productos cancerígenos ¿no?
No suelo participar en el foro porque las cuestiones suelen ser baladines pero esta vez, es que clama al cielo.
Toda soldadura, todo equipo que emita humos, vapores, nieblas, etc., tiene que disponer de estracción localizada, porque los contaminantes hay que captarlos en el origen de su fuente emisora, como el polvo en la maquinaria de madera, si quieres saber más releéte el RD. 1215/97, atentamente.
Realiza un poquito de trabajo de documentación y encontraras muy buenas razones para reducir al mínimos las exposiciones a cromo hexavalente.
Con costetaciones como esta cada dia es mas evidente que hay mucha gente que le falta pisar taller y trabajar en la empresa privada. Es evidente que el 1215 indica la necesidad de extracción en cuanto a humos, pero está el criterio del técnico para determinar el riesgo y no hay otra manera que medir humos.
Según tu regla de 3 en un pequeño taller donde se realice durante 1 min una operación de estañado también hay que tener extracción localizada. Toca la puerta del Gerente y explicale que vas a matar moscas a cañonazos y ve mirando las hojas de empleo en los periódicos.
Soy el primero que dice que si existe riesgo, y mas teniendo en cuenta al tratarse de un cancerígeno, aunque no llegue a los niveles límites su simple existencia debe ser controlada y habría que colocar aspiración localizada. Mi cuestión es que se ha medido Cromo 6 y no se ha detectado nada…
En la guia técnica se indica que solo se puede determinar que un puesto no está expuesto a agentes cancerígenos cuando se puede descartar su presencia…y hasta donde se la forma de descartarlo es medirlo ¿no?.
Cuando las concentraciones en el aire son muy bajas puede ser conveniente ampliar la medición a toda la jornada laboral y bombear más litros de aire de los que indica el método de análisis. El problema de ese 0,000 puede ser que el tiempo de medición hubiese sido tan pequeño que no diese tiempo a captar contaminante suficiente como para que el método del laboratorio lo detectase. Eso no es culpa de nadie dado que en estos casos es dificil en la primera medición acertar con el tiempo de muestreo para que la concentración captada quede dentro de los margenes de detección del método analítico del laboratorio. Creo que antes de sacar una conclusión habría que realizar una medición extendiendo la duración a toda la jornada laboral.
Por otra parte, dices que el método de soldadura es TIG, ¿habeis evaluado el posible riesgo de cáncer por exposición al torio de los electrodos?
Entra o regístrate para ver los enlaces
Un resumencito…indica necesidad de disponer de extracción localizada…
donde puedes comprobar los VLA existentesEntra o regístrate para ver los enlaces Buen apunte con lo del tiempo de medición…fué de 4 horas, quizás debamos ampliar como dices a 8 horas la medición…¿si en ese caso siguiese dando 0,000 se podría descartar la presencia de Cromo 6 no? Lo de los electrodos ya hemos mirado y no contienen Torio…también revisamos las varillas de aportación.
En lo que respecta a la documentación del INSHT, no veo el link, aunque me imagino por donde van los tiros, de todas formas gracias. En caso de llegar a esa conclusión sigo el siguiente razonamiento:
– Si la soldadura de acero inoxidable es cancerígena… ¿por qué medir si ya vamos a dar por supuesto que contiene Cromo 6 sin medirlo previamente?.
Si la respuesta va a ser para medir otros elementos, esa medición ya estaba realizada y por tanto valorado el riesgo, definido como bajo.
– Aceptando que el proceso genere exposición a agentes cancerígenos…coloco la extracción localizada, y como toda medida preventiva debe verificarse su eficacia…vuelvo a medir y me vuelve a salir 0,000 mg/m3. Con el criterio anterior ¿la medida preventiva no es eficaz? Si es eficaz ahora antes también ¿no? porque el resultado de la medición sería el mismo.
La siguiente medida preventiva es o no soldar o que suelde un robot…o directamente cerramos la empresa y con la nuestra el 100% de las empresas que en algunos de sus procesos suelde con acero inoxidable…
No se si expreso bien mi razonamiento y mi perplejidad ante ciertos criterios “técnicos”…porque llevado al extremo no se si sabréis que el Cromo 6 está en el agua…y se está valorando la posibilidad de establecerlo como cancerígeno por ingestión…con el razonamiento que se trata de aplicar a nivel institucional NO BEBAMOS AGUA… 😕
@satriani1 wrote:
Buen apunte con lo del tiempo de medición…fué de 4 horas, quizás debamos ampliar como dices a 8 horas la medición…¿si en ese caso siguiese dando 0,000 se podría descartar la presencia de Cromo 6 no? Lo de los electrodos ya hemos mirado y no contienen Torio…también revisamos las varillas de aportación.
En lo que respecta a la documentación del INSHT, no veo el link, aunque me imagino por donde van los tiros, de todas formas gracias. En caso de llegar a esa conclusión sigo el siguiente razonamiento:
– Si la soldadura de acero inoxidable es cancerígena… ¿por qué medir si ya vamos a dar por supuesto que contiene Cromo 6 sin medirlo previamente?.
Si la respuesta va a ser para medir otros elementos, esa medición ya estaba realizada y por tanto valorado el riesgo, definido como bajo.
– Aceptando que el proceso genere exposición a agentes cancerígenos…coloco la extracción localizada, y como toda medida preventiva debe verificarse su eficacia…vuelvo a medir y me vuelve a salir 0,000 mg/m3. Con el criterio anterior ¿la medida preventiva no es eficaz? Si es eficaz ahora antes también ¿no? porque el resultado de la medición sería el mismo.
La siguiente medida preventiva es o no soldar o que suelde un robot…o directamente cerramos la empresa y con la nuestra el 100% de las empresas que en algunos de sus procesos suelde con acero inoxidable…
No se si expreso bien mi razonamiento y mi perplejidad ante ciertos criterios “técnicos”…porque llevado al extremo no se si sabréis que el Cromo 6 está en el agua…y se está valorando la posibilidad de establecerlo como cancerígeno por ingestión…con el razonamiento que se trata de aplicar a nivel institucional NO BEBAMOS AGUA… 😕
Hoy debo tener la vena teológica porque te voy a decir que “tienes más razón que un santo” y respecto a no beber agua, pues bebamos vino, que algo tendrá cuando lo bendicen.
😉 😉 😉
Saludos
Es muy raro que un laboratorio te diga que hay 0,000 porque habitualmente eso no lo puede saber. Lo que te suele decir el laboratorio es que la cantidad medida está por debajo de x,xxx, y esas x corresponden con el umbral inferior de detección de su método.
Por tanto podrás determinar que estas por debajo de un determinado nivel pero no asegurar que hay 0,000.
Ráramente se puede asegurar analíticamente el 0,000 de presencia de una molécula. Toda medición conlleva una incertidumbre.Realmente de acuerdo a lo que dice la guía de cancerígenos tiene poco sentido medir este tipo de sustancias, es más bien orientativo.
Yo he abordado alguna vez la tarea de los humos de soldadura con métodos simplificados de evaluación del riesgo químico. Es una buena manera de dejar por escrito la no necesidad de realizar mediciones si nos las apañamos con las protecciones colectivas (como por ejemplo la extracción localizada) para dejar el riesgo en 3 (si utilizamos el NFRS) y tener una demostración plausible de que el famoso 0.00 implica la no necesidad de más mediciones, en tanto no cambie el proceso. Sí, ya sé que los métodos simplificados se abordan en el 374 y no en el 665, pero el NFRS menciona expresamente el humo de soldadura en sus cuadros de pelgro. Si alguien se anima a hecer la consulta a la ITSS, tener la respuesta por escrito es una buena ayuda.
Y por cierto, que no “panda el cúnico” juasjuas 🙂 el Cr hexavalente es tóxico por inhalación, que por ingestión sólo existen ciertas evidencias y únicamente a grandes dosis.
Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
Hola a todos.
Bonito tema el elegido, y yo desde mi punto de vista de bicho de laboratorio especializado en higiene industrial, os queria apuntar algunas cosas al respecto.
– La unica forma de saber si existe o no una sustancia en el ambiente es captandola, analizandola y cuantificandola si es posible. Las estimaciones, estimaciones son, pero estas nunca deben ser concluyentes.
– Sobre la aceptacion de un riesgo 0.000, estoy de acuerdo que ese riesgo no existe, ya que el 0 absoluto solo existe en la ficcion, y sobre el tiempo de medida ya lo habeis comentado.Para aclarar este punto es bueno seguir la Guia de Contaminantes Quimicos del INSHT en lo concerniente a representatividad de las medidas, y en este caso seguir lo que propone la UNE-EN 689 Anexo C. Si en una serie de n medidas n< 6 se propone como aceptable cuando la concentracion ambiental < 0.10 I.
– Esto ultimo tampoco es del todo cierto al tratarse de cancerigenos, segun la guia debe minimizarse al maximo su exposicion, pero para minimizarlo debemos conocer cual es la exposicion, pues sino puede ser una locura en gasto intentar confinar lo casi inexistente.
– Como ultimo punto y relativo a la toxicidad del Cr VI, recordaros que se deben de medir tanto las formas solubles como insolubles (esto me consta que no siempre se hace) y ademas comentaros que en un proceso de soldadura donde existen procesos de oxidacion-reduccion por parte de Fe, es muy facil que si la muestra no ha sido captada con un filtro impregnado no aparezca CrVI. Esto no es porque no se haya producido CrVI en el proceso, sino porque se ha reducido por presencia de Fe.
Nada mas, excelente materia y debate. Salu2
Es extraño todo lo que leo pues si se utiliza soldadura que contiene Cr, debería haber algo de Cr en el aire (lo que determinan los análisie es el metal cromo y los resultados de sus compuestos se entregan como Cr y no como cada compuesto en especial;
si se solda con electrodo que contiene Cr (en general en los electrodos el Cr está como tal, en aleación), lo que se forma son sus óxidos, prácticament todos son solubles, luego, si se respiran, ponen en contacto con piel o se ingieren, debrerían solubilizarse y generar efectos tóxicos;
lo que resulta extraño es que, aparentemente, las mediciones en aire dan valores 0, lo que si el electrodo contiene Cr es prácticamente imposible, al menos que el sistema de extracción local forzada sea de muy buen diseño y capacidad; si no es el caso, significa que las medciones y/o tomas de muestra son de mala calidad, las muestras tiene un trsnporte inadecuado, o los laboratorios son francamente malos, pues si el electrodo contiene Cr, dbe haber en el aire el suficiente para ser detectado; no demos vuelta las cosas;por otra parte no solo importa el Cr en aire sino que el en aerosol depositado, pues el Cr, sus oxidos, ingresan por piel, ojos y mucosas; además la vía digestiva es posible cuando hay polvo sedimentado que contiene Cr;
para estar seguros que no hay Cr en aire, y el sedimentado no influyes, se dbe medir Cr en sangre y orina de los trabajadores expuesto, y pueden ahora surgir sorpresas,
saludos,
Pierote
el problema del Cr es complicado pues sus compuestos solubles e insolubles son cancerígenos; NIOSH fija un valor de Cr en aire inferior a 0,001 mg/m3;
ahora bien, NIOSH da al menos 4 métodos para determinar Cr en aire, y uno de ellos es específico para el Cr hexavalente;
para poder ayudarte en mejor forma me debes entregar los siguientes datos:
con qué filtros toman las muestras,
cuál es el volumen de aire que hacen pasar por los filtros, el volumen de muestra,
cuál es el caudal de las bombas utilizadas para tomar las muestras,
las muestras son ambientales o personales,
qué método analítico usan,
el laboratorio que hace los análisis está certificado por las normas ISO 17000,
cuántas muestrtas toman en el año y cuántos diferentes trabajdores son evaluados (desde luego mediante muestras de tipo personal) (nota: en el caso de cancerígenos, caso del Cr y sus sales las muestras sólo deben ser de tipo persdonal; aclara si asi lo hace quien toma las muestras),
las personas que toman las muestras son higienistas calificados? (es muy importante para el caso de los cancerígenos;en el caso de cancerígenos la única concentración segura es cero, pero si se usa soldadura que contiene Cr, en el aire dbe haber cero;
si el análisi dice cero ello se puede dber a lo defectuoso de la muestra y su toma, a lo dfectuoso del tyrnsporte de los filtros luego de la muestra, a lo defectuso del método analítico o a errores de quien analiza;
te debes dar cuenta que con los cancerígenos no se juega, luego todos debe ser muy bien realizado, por personal competente en laboratorios certificados,
para saber más de los métodos en internet, en el siguiente sitio podrás saber más ,
saludos,
Pierote
Entra o regístrate para ver los enlaces @satriani1 wrote:
Buen apunte con lo del tiempo de medición…fué de 4 horas, quizás debamos ampliar como dices a 8 horas la medición…¿si en ese caso siguiese dando 0,000 se podría descartar la presencia de Cromo 6 no? Lo de los electrodos ya hemos mirado y no contienen Torio…también revisamos las varillas de aportación.
En lo que respecta a la documentación del INSHT, no veo el link, aunque me imagino por donde van los tiros, de todas formas gracias. En caso de llegar a esa conclusión sigo el siguiente razonamiento:
– Si la soldadura de acero inoxidable es cancerígena… ¿por qué medir si ya vamos a dar por supuesto que contiene Cromo 6 sin medirlo previamente?.
Si la respuesta va a ser para medir otros elementos, esa medición ya estaba realizada y por tanto valorado el riesgo, definido como bajo.
– Aceptando que el proceso genere exposición a agentes cancerígenos…coloco la extracción localizada, y como toda medida preventiva debe verificarse su eficacia…vuelvo a medir y me vuelve a salir 0,000 mg/m3. Con el criterio anterior ¿la medida preventiva no es eficaz? Si es eficaz ahora antes también ¿no? porque el resultado de la medición sería el mismo.
La siguiente medida preventiva es o no soldar o que suelde un robot…o directamente cerramos la empresa y con la nuestra el 100% de las empresas que en algunos de sus procesos suelde con acero inoxidable…
No se si expreso bien mi razonamiento y mi perplejidad ante ciertos criterios “técnicos”…porque llevado al extremo no se si sabréis que el Cromo 6 está en el agua…y se está valorando la posibilidad de establecerlo como cancerígeno por ingestión…con el razonamiento que se trata de aplicar a nivel institucional NO BEBAMOS AGUA… 😕
Dado que los aspectos técnicos están más que comentados, me limitaré a decir que, independientemente de ellos, es el TPRL el que decide qué y cómo hacerlo. Una vez hecho, ya sea bien o mal, si los resultados no dan presencia, entonces nada de nada.
La discusión sobre cómo debe medirse debe ser previa, es decir, antes de que el TPRL establezca los criterios de medición. Pero una vez hechas, el TPRL debe ser consecuente con sus resultados; y si no da presencia, entonces no puede reflejar riesgo de cancerígenos; porque no tiene elementos objetivos en los que basarse.Mi recomendación: cambia de TPRL o de SPA, que te planteen una buena estrategia de medición, que se haga; y a partir de unos resultados creíbles, estableced las medidas pertinentes (dado que estaríais dispuestos a ello).
Hay que sacar a los chapuzas del mercado. Si el contrato firmado con ellos, no da horas suficientes para hacer una buena medición, entonces, que lo expongan claramente y que os propongan pagar esas “actividades específicas” aparte.
La Agencia Internacional para la Investigación en Cáncer ha clasificado a los humos de soldadura como posibles carcinógenos para humanos y la OSHA de Estados Unidos aún no tiene un límite de exposición permisible y recomienda que la exposición se reduzca al mínimo (Fuente: Lehnert et al, 2012. Exposure to inhalable, respirable, and ultrafine particles in welding fume. Ann. Occup. Hyg. 56(5):557-567.).
Dennis et al (1997), midieron el Cr(VI) colectando el humo en un papel filtro Whatman 42, rempvieron con raspado suave, se coloco el material en una solución de 2% NaOH – 3% Na2CO3, y espectrometria de abosrción atómica con un equipo Perkin Elmer 1100 (Fuente: Dennis et al 1997. The effects of welding parameters on ultraviolet light emissions, ozone, and Cr(VI) formation in MIG welding. Ann. Occup. Hyg. 41(1):95-104.).
Dennis et al (2002), colectaron el humo usando un ventilador y papel de filtro Whatman GF/A de fibra de vidrio y determinaron la concentración de Cr(VI) mediante espectrometria de absorción atómica con un equipo Perkin Elmer 1100. (Fuente: Dennis et al. 2002. Control of occupational exposure to hexavalent chromium and ozone in tubular wire arc-welding processes by replacement of potassium by lithium or by addition of zinc. Ann. Occup. Hyg. 46(1):33-42.).
Yoon et al (2003), midieron el cromo total y el hexavalente mediante espectroscopia de emisión de plasma atómico acoplado inductivamente (NIOSH método 7300) y por cromatografía de iones (NIOSH método 7604), el humo lo colectaron usando un filtro de fibra de vidrio de 0,6 micrones de poro, 254 x 203 mm, EMP 2000 Whatman. (Fuente: Yoon et al 2003. Fume generation and content of total and hexavalent chromium in flux.-cored arc welding. Ann. Occup. Hyg. 47(8):671-680.).
La revista es Annals of Occupational Hygiene, y muy posiblemente consigas los articulos en acceso abierto.Bueno,
Quería agradeceros a todos vuestras aportaciones. Debido a que lancé el tema a ver que opiniones había es justo que después del estudio de investigación que hemos realizado os plantee las conclusiones a las que hemos llegado.
La conclusión principal es que en nuestros procesos de soldadura no se generan óxidos de Cromo o Níquel…porque no se dan las condiciones para que se generen.
Hemos realizado un estudio termodinámico con un laboratorio metalúrgico y nos han determinado que para las condiciones de nuestro proceso las temperaturas de generación de los óxidos de níquel y Cr VI son muy altas….muy superiores a las temperaturas alcanzadas en nuestro proceso, verificado empíricamente por termografías.
Espero que os sirva de ayuda. Os recomiendo que cuando un SPA o quien sea os diga que por tener procesos de soldadura de acero inoxidable tenéis exposición a agentes cancerígenos…no lo adoptéis como una verdad absoluta, existen medios para demostrar lo contrario si las características del proceso son las idóneas.
Un saludo.
- El debate ‘ Medición humos de soldadura – Cromo hexavalente’ está cerrado y no admite más respuestas.