jurisprudencia formación

Buenas,

Veo imposible encontrar una sentencia en el sentido que comentas, sólo porque no la haya sido impartido por un servicio de prevención. La ley no dice que tenga que ser impartida por un servicio de prevención (ya sea ajeno o propio)

Art. 17 LPRL: .” …La formación a que se refiere el apartado anterior deberá impartirse, siempre que sea posible, dentro de la jornada
de trabajo o, en su defecto, en otras horas pero con el descuento en aquélla del tiempo invertido en la misma. La
formación se podrá impartir por la empresa mediante medios propios o concertándola con servicios ajenos, y su coste
no recaerá en ningún caso sobre los trabajadores”

Cuando habla de servicios ajenos, no se refiere a servicios de prevención ajenos, sino a cualquier empresa externa, pudiendo ser perfectamente las que citas, academias de formación, sindicatos, a traves del plan de formación de la empresa, etc.

Cuando hablamos de sentencias es que la cosa ha ido al juez. En caso de accidente y habiendo recibido el trabajador formación, sobretodo si estamos en el ámbito penal, no se suele hilar tan fino. Lo que sí que nos podemos encontrar son sanciones a de la inspección de trabajo. Pero esto también es raro, porque generalmente estos cursos son además de la formación del art. 19. Las empresas no dan únicamente a los trabajadores cursos de tipo especializado, sino que primero les forman según el art. 19 y luego amplían o mejoran esa formación con otros cursos más especializados. Si el trabajador únicamente tiene cursos de tipo especializado, evidentemente no tiene la formación del art. 19 (no es porque sea legal o no, es que no se le ha dado la formación básica y necesaria para evitar los riesgos en su trabajo) y entonces ya es natural que un inspector que lo pille meta sanción. Si el trabajador tiene la formación del art. 19, tú como si luego le quieres dar macramé, porque el trabajador está formado. Y si la inspección de trabajo te pide la formación, tú le enchufas la que tú has hecho al principio, punto. Es correcto.

esto es un poco peliagudo…. la formación del 19 es formación relativa a los riesgos específicos asociados al puesto de trabajo o función. (no formación básica ni general en prevención). De manera que, por ejemplo, un cristalero (de los de góndola) en cumplimiento del 19 deberá recibir formación “especialidad” en trabajos en altura pues es requerido por los riesgos “específicos” de su puesto de trabajo.

Esta formación “especifica” bien pudiera ser que no pudiera darla el SPP (por no tener especialistas en formación de trabajos en altura) debiendo el empresario contratarla con un SPA (por ser “actividad preventiva ” (no formativa genérica) especifica).

Es posible, supongo, que determinado tipo de formación (por ser muy especializada) no la pueda dar ni el propio SPA (por carecer de especialistas, pongamos en “seguridad nuclear” por decir algo) por lo que en ese caso el SPA sí subcontratará esta formación con una empresa formadora especializada. Pero no directamente el empresario. Aunque soy de la opinión que esto mismo podría hacerlo el SPP o mancomunado si careciera de especialistas para formación especializada referida al artículo 19…. subcontratarla bajo los criterios que el SPP indique.

Buenos días compañeros:

A continuación voy a exponer mi opinión al respecto y lo que, en su día, la Inspección de Trabajo aclaró a este respecto. En primer lugar, comentaros que mi fundamentación está basada en un oficio de la Inspección de Trabajo, que, si tenéis interés, os lo puedo hacer llegar.

La Inspección de Trabajo, en tal oficio, diferenció la formación de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales de la formación Regulada por el R.D. 1215/1997, dejando claro que ambas formaciones son complementarias y no sustitutivas la una de la otra. Es decir, por un lado tenemos la formación regulada por el artículo 19 Ley PRL, la cual se trata de una formación inicial basada en los riesgos que el trabajador tiene en su puesto de trabajo según la evaluación de riesgos laborales específica de su puesto de trabajo. Esta formación es obligatoria y ha de ser impartida por un Servicio de Prevención (Propio, Ajeno o Mancomunado).

Por otro lado tenemos la formación regulada por el artículo 5.4 R.D. 1215/1997, que también será obligatoria en el momento que el trabajador tenga que utilizar un equipo de trabajo (máquinas, arnés anticaídas, líneas de vida, medios auxiliares,… todo aquello que sea considerado un equipo de trabajo). Esta formación estaria considerada como una formación de capacitación y está centrada en que el trabajador aprenda a manejar el equipo en cuestión. Al tratarse de una formación de capacitación diferente de la formación regulada por el artículo 19 LPRL, cualquier empresa especializada podría impartir esta formación.

Dicho esto, insisto en que hemos de tener muy claro que existen dos tipos de formaciones en PRL y que ambas formaciones son complemetarias y no sustitutivas, de tal manera que si un trabajador, en su puesto de trabajo, ha de conducir una carretilla elevadora habrá de recibir formación específica de su puesto de trabajo y formación de capacitación en el manejo de la carretilla elevadora.

Como os decía al principio, todo esto aparece explicado en un oficio de la Inspección de Trabajo, que, si tenéis interés, os lo puedo hacer llegar.

Espero haber aportado algo de luz al debate.

Saludos.

Ok, dame un correo y te lo envío.

En el foro no puedo adjuntar documentos, por ello, todo el que quiera que le haga llegar el oficio de la inspección, que me enví un mensaje y se lo hago llegar por mail.

Saludos.

@carloss wrote:

Efectivamente, no es lo mismo la formación, por ejemplo, de “manejar” la plataforma elevadora eléctrica (góndola) que la formación relativa a los riesgos asociados al desempeño de este trabajo.

Y que lo digas, vienen del curso con una capacidad de maniobrar la máquina brutal, pero les preguntas para qué se lleva arnés en la cesta y te dicen “pa no caerme si me acerco demasiado al borde” 😕 😕 😳 😳 😈 😐 😐 😥 😥 😥 😥