Viendo 15 entradas - de la 1 a la 15 (de un total de 65)
  • Autor
    Entradas
  • #72133 Agradecimientos: 0
    Man0706
    Participante
    109
    123
    febrero 2002


    Maestro

    Llevamos una temporadita que algunos “entes” quieren “culpabilizar” al empresario acerca de la seguridad vial laboral. Opino que las distintas administraciones, como es habitual en ellas, quieren quitarse de encima toda responsabilidad en los múltiples accidentes mortales y graves que se producen en nuestras carreteras y para ello, ¿qué mejor que implicar al empresario cuando el accidente se produce durante la jornada laboral o en el trayecto de ida/vuelta al/del trabajo?

    Normalmente, las múltiples guías, documentos, panfletos y similares hablan de los factores de riesgo: persona, vehículo, entorno; pero el enfoque que dan es muy diferente en cuanto a la responsabilidad que los diversos actores tienen sobre estos factores, existiendo un gran consenso en cargarle prácticamente todo al empresario. Es decir, el empresario ha de ser responsable:
    – de la formación de sus conductores
    – del estado de los vehículos de sus conductores (los de la propia empresa (CIERTO), pero ya rizando el rizo, los de los propios trabajadores cuando los usen para trabajar)
    – de adaptar la conducción a las condiciones del entorno.
    – Etc.

    Pero casi todos estos documentos pasan de largo cuando tocaría hablar del estado de carreteras y vías públicas que, ohhhh, son de titularidad de las administraciones. Y el rizo lo acabo de leer en un documento que al referirse a las vías de circulación dice textualmente: “Mantenimiento y rehabilitación de las vías que afecten a la empresa, especialmente los accesos y las vías de circulación internas en los polígonos industriales”. Pero no dice absolutamente nada del estado de las vías públicas, que en este país España, siempre ha sido penoso y más ahora que con los recortes, tenemos “armas recortadas” hasta en un 40 % de su presupuesto de mantenimiento.

    La realidad es que la/s administración/ones es/son quien/es:
    – da la formación a los futuros conductores o actuales a través de unos entes especializados (autoescuelas) que siguen sus requisitos estableciendo una serie de permisos diferentes según tipo de vehículos
    – concede la licencia de conducción o la quita o quita puntos de la misma, pero nunca comunica a la empresa la perdida de puntos de los conductores (lógico, son datos confidenciales)
    – es la responsable de la seguridad de los vehículos, bien a través de las homologaciones de los fabricantes, bien a través de la red de ITV que son concesiones suyas.
    – es la responsable del trazado de las vías con sus famosos puntos negros que originan los accidentes mortales o muy graves
    – es la responsable de velar por la seguridad del tráfico con sus agentes, a los que normalmente no encuentras cuando se requieren.
    – es la responsable de mantener las vías en perfectas condiciones de seguridad (o sus concesionarias)
    – es la… etc.

    Pero cuando pretenden que evaluemos los riesgos de conducir, las guías ignoran que si los accidentes de tráfico laborales por ser laborales son competencia de los empresarios, entonces por lógica:

    – la administración es el empresario titular del centro de trabajo denominado “vía pública” y no coordina con el resto de empresarios que usan este centro de trabajo.
    – La administración, como empresario, y sujeta a la LPRL, ha de prever las imprudencias no temerarias de los trabajadores, y esto no ocurre en las carreteras.
    – La administración, como empresario, ha de eliminar los peligros, y esto no ocurre en las carreteras. Con un poco de suerte colocarán una señal informativa que con el paso del tiempo y la falta de mantenimiento será ilegible.
    – La administración… etc., etc., etc.

    Como me pondría extender mucho voy a resumir diciendo que si es cierto que los empresarios pueden realizar acciones para mejorar la seguridad vial, y es deseable que lo hagan; pero NO ES MENOS CIERTO QUE EL MÁXIMO RESPONSABLE DE GARANTIZAR LA SEGURIDAD EN LAS CARRETERAS ES/SON LA/S ADMINISTRACIÓN/ONES y ello en lo que compete a conductores, vehículos y entorno, es decir EN LOS TRES FACTORES DE RIESGO.

    ¡ALGUIEN LO TENIA QUE DECIR!

    Nota – Dos apuntes:
    1.- Aspectos como la organización del trabajo, horarios, rutas, peajes, etc. si son responsabilidad del empresario.
    2.- El análisis de la siniestralidad de la empresa que paga mi nómina pone de manifiesto un porcentaje importante de accidentes causados por conductores que no son de la empresa, por ejemplo: alcances por detrás al frenar ¿Qué medidas correctoras aplico en este caso? ¿Le digo a mi conductor que no frene para que no le den por detrás y así ocasionar otro tipo de accidente, en el que sí le podré proponer medidas correctoras: FRENA?

    Un poquito de luces… y perdonar por el ladrillazo

    #425831 Agradecimientos: 1
    De locos
    Participante
    976
    279
    diciembre 2003


    Sabio

    Completamente de acuerdo. No hace mucho inicié un hilo donde comentaba mi hartazgo en esa intención de la administración que también has descrito.

    Yo por mi parte lo tengo muy claro: Cualquier accidente in-itínere, que ocurre fuera de tiempo y lugar de trabajo, no es de mi responsabilidad, aunque legalmente se considere accidente laboral (a efectos de prestaciones), la empresa no tendrá ninguna responsabilidad, porque no puede hacer nada al respecto, sin coartar la libertad de sus trabajadores, y sin obrar en infraestructuras y equipos que no son suyos ni están bajo su responsabilidad.
    En los accidentes en misión, sí tiene una responsabilidad por horarios, por métodos de trabajo; pero una vez establecidos correctamente, lo que haga el trabajador fuera del centro es de muy difícil seguimiento, salvo que tenga conocimiento (por ejemplo) de infracciones de tráfico y no sancione al trabajador. Entonces tendrá un déficit de vigilancia, aunque ¿cómo demuestras que el trabajador incumplía? Complicado.

    #425832 Agradecimientos: 0
    Histófenes
    Participante
    133
    78
    junio 2012


    Maestro

    Perdonado…
    Y tienes toda la razón, aunque el motivo por el que está tan de “moda” sea que se han autoimpuesto (supongo que desde Europa también nos requerirán algo) un plan “chulísimo” donde:
    ámbito de intervención 8.1 incorporar la cultura de la seguridad vial en las empresas. pag 167 de
    Tenemos plan hasta el 2020… ánimo…

    Entra o regístrate para ver los enlaces

    #425833 Agradecimientos: 0
    Man0706
    Participante
    109
    123
    febrero 2002


    Maestro

    @Histófenes wrote:

    Perdonado…
    Y tienes toda la razón, aunque el motivo por el que está tan de “moda” sea que se han autoimpuesto (supongo que desde Europa también nos requerirán algo) un plan “chulísimo” donde:
    ámbito de intervención 8.1 incorporar la cultura de la seguridad vial en las empresas. pag 167 de
    Tenemos plan hasta el 2020… ánimo…

    Gracias por este documento. Este lo desconocía, pero en este si que se reflejan acciones sobre el mantenimiento de infraestructuras y diseño más seguro de las mismas (en el cap. de 11 áreas de actuación), que es una de mis quejas de muchos documentos que las ignoran completamente.

    Saludos

    Entra o regístrate para ver los enlaces

    #425834 Agradecimientos: 0
    Aitor- TSPRL
    Participante
    472
    211
    agosto 2002


    Super Gran Maestro

    Absolutamente de acuerdo y te agradezco enormemente la profunda reflexión. Tienes mi apoyo incondicional.

    Creo que esta deriva es fruto de la falta de reflexión detenida respecto a la responsabilidad del trabajador.

    Se pretende el liberalismo más radical para meterle una patada en el culo al menor coste posible al trabajador y luego le tratamos como a un niño de teta que no sabe, que no quiere, que no puede… aunque se demuestre que sí que sabe, que sí que quiere y que sí que puede.

    No se vosotros, pero yo he visto esta tendencia en algunos informes periciales mortales donde el técnico, con un criterio pueril y ridículo, señala a la empresa como la mala malísima, obviando los detalles que desde el trabajador hicieron posible el accidente.

    Desde luego, el coche es del trabajador, y problema suyo es que esté en condiciones, que tenga su seguro, su ITV y problema suyo el que respete las normas…

    Acabarán por pretender que la empresa responda por todo, incluido si usa o no medios profilácticos para evitar enfermedades de transmisión sexual…

    País de botijo, pandereta y héroes en calzoncillos corriendo tras una pelota… la España de la roja… la roja sangre patria que nos hierve para la fiesta pero que no nos hierve tanto para cambiar lo que hay que cambiar… Arriba hispaniaaaa siñiores, yo soy españiol, españiol, españiolll

    A esta situación, queridos compatriotras, encuentro tres posibles salidas:
    – Por tierra.
    – Por mar.
    – Por aire.

    El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
    www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
    https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/

    #425835 Agradecimientos: 1
    trabajoyseguro
    Participante
    158
    91
    enero 2004


    Maestro

    Con este comentario si que comparto pensamiento. Ayer mismo un directivo de una constructora me ilustraba con una anecdota en una obra suya, donde un IT se presentó al observar que varios trabajadores no usaban los equipos de protección, estando en peligro mortal según él. Visto lo cual, se desplazo, unos 500 metros a ver a quien me estaba ilustrando con la anécdota, para decirle lo que vio, señalándole el directivo en cuestión, que si estaban en peligro de muerte como él inspector estaba señalando, por que no paralizo de forma inmediata la obra, haciendo bajar a los trabajadores del andamio y prefirio desplazarse esos 500 metros para que sea él quien haga los honores de bajar a esos trabajadores. Esto viene a colación, por que en riesgos viales pasa un poco lo mismo, yo soy usuario de moto, y pertenezco a la asociación mutua motera, en la cual trabaja un ex guardia civil, de tráfico, que es “ex”, justamente por denunciar a la propia administración que le obligaba a no señalar la realidad de las vías de circulación, realidad que cuando investigaba un accidente en ocasiones, sería injusto decir siempre, señalaba la vía como principal responsable del accidente, baches, resaltes, pintura deslizante, etc, etc. Por estas denuncias, internas, pago las consecuencias, siendo señalado como “inutil” para su trabajo, estando actulamente recibiendo premios a nivel europeo por su buen hacer en la materia. Por ello comparto lo señalado por Man0607, y lo comparto por que él no se libera de que la empresa haga lo que pueda por mejorar la seguridad vial, y por que señala al responsable principal de la seguridad vial, que es la administración. La asociación que os señalaba anteriormente, inicio una campaña de denuncia contra los funcionarios responsables del mantenimiento de las vías de circulación, y promueve estas denuncias sabiendo a través del Fiscal Jefe de Seguridad Vial, que es muy complejo que prosperen, pero al menos sirven para que se pongan las pilas, o por lo menos intentarlo.

    #425836 Agradecimientos: 1
    carloss
    Participante
    430
    115
    septiembre 2002


    Super Gran Maestro

    Sin embargo el principal factor causal en los accidentes de tráfico (según abundantísima investigación al respecto) no son las vías, ni los fabricantes de vehículos, ni los agentes… es el factor humano (>70% de los accidentes).

    Y el factor humano (cuando además son trabajadores) es materia que nos atañe. (como prevencionistas). Así se constata como causas “habituales” de accidentes cuestiones tales como
    Distracciones del conductor
    Cansancio/fatiga
    Infracciones a las normas de circulación
    Falta de pericia/edad
    Enfermedad/tratamientos médicos
    Estrés
    Etc (uso de móbil, fumar, ….)

    Por tanto no echemos la culpa “a las vías” ( y a la Administración ) que no todo el monte es orégano.

    En las empresas se debe promover una cultura de “seguridad víal” (el coche tambien es trabajo: es la primera máquina que utilizas para trabajar)
    Así que (como se hace en los principales paises de Europa -que no son precisamente de botijo y pandereta)
    PLANES DE MOVILIDAD (para facilitar la accebilidad, evitar atascos, prisas, etc etc)
    Conlleváría medidas tales
    transporte colectivo
    horarios flexibles
    Teletrabajo
    Formación conducción segura de trabajadores
    Vigilancia de la salud (enfermedades/tratamientos médicos incompatibles con la conducción)
    Etc.

    #425837 Agradecimientos: 0
    Man0706
    Participante
    109
    123
    febrero 2002


    Maestro

    @carloss wrote:

    Sin embargo el principal factor causal en los accidentes de tráfico (según abundantísima investigación al respecto) no son las vías, ni los fabricantes de vehículos, ni los agentes… es el factor humano (>70% de los accidentes).

    Y el factor humano (cuando además son trabajadores) es materia que nos atañe. (como prevencionistas). Así se constata como causas “habituales” de accidentes cuestiones tales como
    Distracciones del conductor
    Cansancio/fatiga
    Infracciones a las normas de circulación
    Falta de pericia/edad
    Enfermedad/tratamientos médicos
    Estrés
    Etc (uso de móbil, fumar, ….)

    Por tanto no echemos la culpa “a las vías” ( y a la Administración ) que no todo el monte es orégano.

    En las empresas se debe promover una cultura de “seguridad víal” (el coche tambien es trabajo: es la primera máquina que utilizas para trabajar)
    Así que (como se hace en los principales paises de Europa -que no son precisamente de botijo y pandereta)
    PLANES DE MOVILIDAD (para facilitar la accebilidad, evitar atascos, prisas, etc etc)
    Conlleváría medidas tales
    transporte colectivo
    horarios flexibles
    Teletrabajo
    Formación conducción segura de trabajadores
    Vigilancia de la salud (enfermedades/tratamientos médicos incompatibles con la conducción)
    Etc.

    No niego lo que afirmas, de hecho lo apunto como responsabilidades del empresario y de otros conductores, pero el empresario nunca puede ser responsable de las acciones de otros individuos que no llegan ni a trabajar para él. Mientras que la administración debe garantizar la seguridad de la vía pública y tiene la autoridad requerida para ello.

    No olvidemos, además, que si el accidente de tráfico laboral es competencia del empresario, entonces debería existir la coordinación de actividades empresariales puesto que el titular de la vía pública es la administración, y ésta es a su vez empresario y la LPRL que aprueba el Gobierno indica que el empresario ha de prever las imprudencias no temerarias del trabajador, en este caso conductor, por tanto, desde un punto de vista estrictamente laboral, los accidentes viales laborales por distracción deberían evitarse aplicando medidas correctoras. Evidentemente, frente a una salida de vía tendríamos que tener pintura sonora, vallas, etc. Frente a colisiones frontales vías desdobladas con mediana, etc.. Es mucho lo que se puede hacer y no hace la administración. Por no hablar de los recortes en mantenimiento. Sin embargo si que tienen dinero para radares en helicópteros cuyo único fin es recaudar, pero no incrementan la seguridad.

    Pero siguiendo con tu razonamiento, lo primero que utilizamos para ir a trabajar es la ducha (al menos yo y muchas otras personas) y accidentes en la ducha, por desgracia se producen muchos, ¿significa esto que el próximo paso ha de ser culpabilizar al empresario porque no ha hecho la evaluación de riesgos laborales de la ducha de su trabajador? Es que precisamente esto es lo que le piden ahora al empresario con los accidentes de tráfico, ni más ni menos. Uno de los argumentos de los autodenominados “expertos” en seguridad vial laboral es que estos accidentes causan bajas y pérdidas económicas a las empresas, ¿acaso no causan bajas (por contigencia común, pero bajas al fin y al cabo) y pérdidas económicas los accidentes domésticos, los accidentes no laborales, las lesiones deportivas, los viajes de placer, las actividades de riesgo…?

    El empresario no puede ni debe ser el Gran Hermano que “vele” por la “seguridad total” de sus trabajadores.

    #425838 Agradecimientos: 0
    De locos
    Participante
    976
    279
    diciembre 2003


    Sabio

    @carloss wrote:

    Sin embargo el principal factor causal en los accidentes de tráfico (según abundantísima investigación al respecto) no son las vías, ni los fabricantes de vehículos, ni los agentes… es el factor humano (>70% de los accidentes).

    Y el factor humano (cuando además son trabajadores) es materia que nos atañe. (como prevencionistas). Así se constata como causas “habituales” de accidentes cuestiones tales como
    Distracciones del conductor
    Cansancio/fatiga
    Infracciones a las normas de circulación
    Falta de pericia/edad
    Enfermedad/tratamientos médicos
    Estrés
    Etc (uso de móbil, fumar, ….)

    Por tanto no echemos la culpa “a las vías” ( y a la Administración ) que no todo el monte es orégano.

    En las empresas se debe promover una cultura de “seguridad víal” (el coche tambien es trabajo: es la primera máquina que utilizas para trabajar)
    Así que (como se hace en los principales paises de Europa -que no son precisamente de botijo y pandereta)
    PLANES DE MOVILIDAD (para facilitar la accebilidad, evitar atascos, prisas, etc etc)
    Conlleváría medidas tales
    transporte colectivo
    horarios flexibles
    Teletrabajo
    Formación conducción segura de trabajadores
    Vigilancia de la salud (enfermedades/tratamientos médicos incompatibles con la conducción)
    Etc.

    Todo eso suena de maravilla, de premio Nobel; pero insisto en que el 90% de lo que comentas no es prevención de riesgos laborales, es responsabilidad social corporativa (en este caso hacia tus propios trabajadores); y eso no es mi negociado, ni de este foro, ni sobre todo es una obligación empresarial, es un acto voluntario e interesado de la empresa.

    !Y yo que pensé que el “buenismo” lo habíamos dejado atrás!

    Eso sí, yo por un módico precio también estoy dispuesto a hacerme caso de la RSC, y hasta estoy dispuesto a ir a un máster de esos (pagado por la empresa claro).
    Entonces sí que será mi negociado; pero los argumentos que utilice tendrán que ver con el convenio colectivo, con los intereses sociales de la empresa, no con las obligaciones derivadas de la LPRL.

    #425839 Agradecimientos: 0
    carloss
    Participante
    430
    115
    septiembre 2002


    Super Gran Maestro

    @De locos wrote:

    [
    Todo eso suena de maravilla, de premio Nobel; pero insisto en que el 90% de lo que comentas no es prevención de riesgos laborales, es responsabilidad social corporativa (en este caso hacia tus propios trabajadores); y eso no es mi negociado, ni de este foro, ni sobre todo es una obligación empresarial, es un acto voluntario e interesado de la empresa.

    .

    Todo esto que comento es Seguridad Vial Laboral. Incardinada en la Prevención de Riesgos Laborales.

    #425840 Agradecimientos: 0
    De locos
    Participante
    976
    279
    diciembre 2003


    Sabio

    @carloss wrote:

    @De locos wrote:

    [
    Todo eso suena de maravilla, de premio Nobel; pero insisto en que el 90% de lo que comentas no es prevención de riesgos laborales, es responsabilidad social corporativa (en este caso hacia tus propios trabajadores); y eso no es mi negociado, ni de este foro, ni sobre todo es una obligación empresarial, es un acto voluntario e interesado de la empresa.

    .

    Todo esto que comento es Seguridad Vial Laboral. Incardinada en la Prevención de Riesgos Laborales.

    No señor, no lo es. Legalmente nadie puede obligarme a nada en tiempo y lugar ajeno al trabajo:
    No puedo hacer nada en las vías,
    No puedo hacer nada en el coche de mi trabajador,
    No puedo hacer nada respecto de otros conductores,
    No puedo hacer nada respecto de las condiciones ambientales, …

    No puedo hacer nada respecto de mi propio trabajador ¿Por qué? Pues porque me puede mandar a la mierda, y decirme que me meta en mis asuntos, porque una vez que ficha el fin de jornada, él hará lo que le salga de sus mismísimos.

    ¿Puedo decirle que conduzca más precavido? Sí, pero porque me da la gana hacerlo, no porque deba hacerlo; y además no tienen por qué hacerme caso, porque el artículo 29 de la LPRL no rige una vez finalizada la jornada laboral y fuera del centro de trabajo. De eso no hay duda ¿Verdad?

    ¿Puedo ofertar autobuses para transporte colectivo de los pueblos cercanos al centro de trabajo? Sí, pero porque me da la gana hacerlo, no porque deba hacerlo; y en ese caso, habrá que negociarlo en convenio como prestación.

    ¿Afectación del tremendo estrés producido por ese trabajo tan agobiante? Pues si eso significa justificación para tomarse tres cubatas nada más salir de trabajar, lo veo muy difícil como argumento jurídico.
    Y si sufre un despiste y lo achaca al estrés, entonces tendrá que probar:
    – Que sufre estrés. Eso require una vigilancia de la salud previa que así lo atestigüe.
    – Que ese estrés ha sido la causa del despiste. !Hala, ahí tienes tarea!
    – Que ese estrés ha sido generado por el trabajo, y que es el que se ha evidenciado en el momento del accidente. En este asunto os recuerdo que así como en el ámbito laboral, la nueva jurisdicción social consagra de forma totalmente increíble y anticonstitucional la presunción de culpabilidad de una persona, en este caso, el empresario, que debe demostrar su inocencia; fuera de tiempo y lugar de trabajo (es el caso), esa presunción de culpabilidad no existe, y por tanto serán otros los que deban demostrar la culpabilidad; por lo que el empresario no tiene por qué poner sobre la mesa lo bueno que ha sido con sus trabajadores; sino que será el fiscal o la acusación particular los que tengan que demostrar todo lo que he enumerado anteriormente.

    No obstante, si después de todo lo anterior, lo consiguen demostrar (porque no descarto que pueda haber situaciones excepcionales), entonces el empresario en cuestión se merecerá la condena que le impongan; pero eso no es justificación para todo el berenjenal que se está montando acerca de esa seguridad vial laboral, inventada por quienes se ven incapaces de reducir la siniestralidad vial, una vez se agote el efecto del carnet de puntos, y visto que no hay un duro para mejorar nuestras infraestructuras viarias.

    !Por favor, no le hagamos el caldo gordo a los politiquillos!

    #425841 Agradecimientos: 1
    Notetk
    Participante
    6
    5
    enero 2012

    Iniciado

    Una de mis tareas como TPRL es inspeccionar la huella de las ruedas de los coches de todos los trabajadores, ver nivel del aceite y de liquido limpia, estado de las escobillas, ver si los faros están limpios, entre otras…. además preparó las rutas que va a hacer cada trabajador para ir a casa.

    Quizá sea un poco exagerado, pero o tenemos las cosas claras (qué debemos, qué podemos, qué podríamos,…) o veo que lo anterior no será algo ficticio….

    #425842 Agradecimientos: 0
    Man0706
    Participante
    109
    123
    febrero 2002


    Maestro

    @carloss wrote:

    @De locos wrote:

    [
    Todo eso suena de maravilla, de premio Nobel; pero insisto en que el 90% de lo que comentas no es prevención de riesgos laborales, es responsabilidad social corporativa (en este caso hacia tus propios trabajadores); y eso no es mi negociado, ni de este foro, ni sobre todo es una obligación empresarial, es un acto voluntario e interesado de la empresa.

    .

    Todo esto que comento es Seguridad Vial Laboral. Incardinada en la Prevención de Riesgos Laborales.

    La responsabilidad empresarial en los accidentes de tráfico “laborales” se limita realmente a muy poco:
    – Cuando los vehículos son propios, a su correcto mantenimiento
    – A la organización del trabajo fuera de la empresa
    – Fin

    Todo lo demás, no es de su competencia: formación, información, vigilancia, inspección, mantenimiento y diseño de infraestructuras, estado de salud, consumo de alcohol, drogas, fármacos, etc.

    Si cuando algunos acaban la jornada laboral y están deseando reunirse con los amigotes en el bar y para llegar antes se saltan los stop, semáforos en rojo, conducen temerariamente, etc. ¿qué responsabilidad tiene de ello el empresario? Si muchas veces el empresario tiene problemas para que un trabajador se ponga las gafas de seguridad en su fábrica, ¿crees que si este trabajador quiere conducir temerariamente, un cursillo absurdo hecho en la empresa servirá para algo?

    Y sigo defendiendo que el empresario algo puede hacer, pero no bajo la vertiente de su “culpabilidad”

    Como decía antes, si me dan un golpe por detrás, ¿qué puedo hacer yo para evitarlo? Solo hay una cosa que pueda hacer para que deje ser un accidente laboral, y es no ir a trabajar. De hecho, como soy de los que no creen en el accidente cero, el único modo de que no existan accidentes laborales es no trabajando.

    #425843 Agradecimientos: 0
    trabajoyseguro
    Participante
    158
    91
    enero 2004


    Maestro

    @carloss wrote:

    Sin embargo el principal factor causal en los accidentes de tráfico (según abundantísima investigación al respecto) no son las vías, ni los fabricantes de vehículos, ni los agentes… es el factor humano (>70% de los accidentes).

    Etc.

    Yo aquí es donde tengo muchas dudas de los estudios, no dudas propias si no las generadas por las denuncias internas en la propia GC, donde la investigación esta pre dirigida hacia la culpabilidad del conductor. Justamente lo que el GC declarado inútil denuncio es esto, como un conductor de moto que se mata contra el guarda rail, el único culpables es el mismo, sin tener en cuenta que metros atrás la carretera tiene un bache, o casos de resaltes entre la vía y el inicio del arcén donde al meter la rueda en moto ya no es posible salir, o vías con ondulaciones donde el vehículo rebota, curvas con peraltes cambiados, graba en la vía, graba en los arcenes, mala señalización, etc., etc. Todo estos factores nunca se incluyen en las investigaciones, lo que me hace dudar de la fidelidad de las misma. No obstante insisto, no es una duda mía, es una duda que desde la asociación europea de conductores de motocicletas se esta poniendo encima de la mesa, y la de conductores de automóviles también. es más sencillo culpabilizar a un conductor, ya que paga el seguro, si la culpa es de la vía paga la administración. Por ello, esperemos a las próximas estadísticas que desde asociaciones sin intereses, mas allá de la seguridad del conductor saldrán.

    #425844 Agradecimientos: 0
    De locos
    Participante
    976
    279
    diciembre 2003


    Sabio

    @Notetk wrote:

    Una de mis tareas como TPRL es inspeccionar la huella de las ruedas de los coches de todos los trabajadores, ver nivel del aceite y de liquido limpia, estado de las escobillas, ver si los faros están limpios, entre otras…. además preparó las rutas que va a hacer cada trabajador para ir a casa.

    Quizá sea un poco exagerado, pero o tenemos las cosas claras (qué debemos, qué podemos, qué podríamos,…) o veo que lo anterior no será algo ficticio….

    Pues estáis locos de remate. Supongo que muy felices y contentos porque pensáis que váis a ir al cielo; pero el de los locos.
    Quizás acabéis haciéndoles la colada, y cuidándoles a los hijos, y pintándoles la casa cada 10 años.
    ¿Podéis? por supuesto ¿Podríais? Vosotros mismos. ¿Tenéis qué? De ninguna manera, aunque si lo hacéis quedaréis muy bien, y seréis todos muy felices; sobre todo ellos.

Viendo 15 entradas - de la 1 a la 15 (de un total de 65)
  • El debate ‘ Hasta los "eggs" de la seguridad vial laboral’ está cerrado y no admite más respuestas.