Viendo 12 entradas - de la 31 a la 42 (de un total de 42)
  • Autor
    Entradas
  • #432611 Agradecimientos: 1
    Aitor- TSPRL
    Participante
    472
    211
    agosto 2002


    Super Gran Maestro

    @Man0706 wrote:

    @Aitor- TSPRL wrote:

    Todos venimos con los mecanismos biológicos para la empatía “de serie”, sólo hay que tenerlo en cuenta.

    Permiteme que por una vez discrepe de tus comentarios, hay elementos demasiado tóxicos que no incorporan este gadget ni en opción. 😆

    Bueno, por una vez y por ser tú… sin que sirva de precedente, aceptamos pulpo como animal de compañía… 😆 😆 😆 pero te diría que todo es entrenable hasta cierto punto.

    No es el lugar ni el debate, pero las estrategias de altruismo son tan adaptativas como las egoístas, aunque realmente el “contrato social” prima mucho más la cooperación con castigos y sanciones a los incumplidores, a los que no siempre se les pilla y se van de rositas.

    Pero sería una buena pauta, crear una extensión o un “parche” que nos permitiera corregir eso… no se tipo USB o similar…

    Un saludo

    El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
    www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
    https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/

    #432612 Agradecimientos: 2
    FORMADOR PRL
    Participante
    3
    0
    febrero 2015

    Iniciado

    Buenas,

    Esta duda existencia-metafísica-filosófica sobre el artículo 19 ,también la tengo sin resolver, y sospecho que el problema lo generan los redactores de dicha ley.

    Me explico, creo que es un problema de leer entre líneas y dejar abierto y mal legislado el tema de la formación.

    La ley prevención de riesgos laborales está redactada en español pero para nórdicos y alemanes,es decir,el artículo dice algo así como ” El empresario garantizará la formación de sus trabajadores….impartida por …MEDIOS PROPIOS Y SERVICIOS AJENOS”

    Un alemán lee el final de dicho artículo como : IMPARTIDO POR SU SERVICIO PREVENCIÓN PROPIO O SU SERVICIO PREVENCIÓN AJENO.

    Un español lee: SE GASTARÁ EL DINERO CONTRATANDO CON UN TSPRL ,AUTOESCUELAS,CENTROS DE FORMACIÓN O LOS DE LOS RECONOCIMIENTOS.

    Creo que hasta que no redacten la ley matizando ,estará el debate abierto, a quien debe realizar la formación.

    Eso sí ,si la legislan como el reglamento de los servicios de prevención ,y obligan a tener todas las disciplinas ,crearán otro monopolio en cubierto que acaban repartiendose entre 4 SPA .

    Lo que ha comentado Ventamina ,es la manera más correcta de interpretación y a mi me ha ocurrido algo similar pero no con la formación sino con los reconocimientos médicos y mediciones higiénicas ,puesto que la inspección y el instituto regional ,me preguntaban a modo requerimiento , que porque las mediciones higiénicas y los recos ,los hacía con 2 SPA ,DISTINTOS y que les enseñará los conciertos que tenía.

    Lo cual era más lógico que con solo uno.Si tengo que controlar la exposición a un tóxico y por ende la salud de los trabajadores , y el que me realiza las mediciones es el mismo que el reconocimiento,podría surgir la picaresca (aunque no dude en del cogido deontológico de nadie,puesto que creo no hay políticos en esto jajaja) pero creo que es más correcto.

    Entra o regístrate para ver los enlaces

    #432613 Agradecimientos: 1
    Man0706
    Participante
    109
    123
    febrero 2002


    Maestro

    @FORMADOR PRL wrote:

    Buenas,

    Esta duda existencia-metafísica-filosófica sobre el artículo 19 ,también la tengo sin resolver, y sospecho que el problema lo generan los redactores de dicha ley.

    Me explico, creo que es un problema de leer entre líneas y dejar abierto y mal legislado el tema de la formación.

    La ley prevención de riesgos laborales está redactada en español pero para nórdicos y alemanes,es decir,el artículo dice algo así como ” El empresario garantizará la formación de sus trabajadores….impartida por …MEDIOS PROPIOS Y SERVICIOS AJENOS”

    Un alemán lee el final de dicho artículo como : IMPARTIDO POR SU SERVICIO PREVENCIÓN PROPIO O SU SERVICIO PREVENCIÓN AJENO.

    Un español lee: SE GASTARÁ EL DINERO CONTRATANDO CON UN TSPRL ,AUTOESCUELAS,CENTROS DE FORMACIÓN O LOS DE LOS RECONOCIMIENTOS.

    Creo que hasta que no redacten la ley matizando ,estará el debate abierto, a quien debe realizar la formación.

    Eso sí ,si la legislan como el reglamento de los servicios de prevención ,y obligan a tener todas las disciplinas ,crearán otro monopolio en cubierto que acaban repartiendose entre 4 SPA .

    Lo que ha comentado Ventamina ,es la manera más correcta de interpretación y a mi me ha ocurrido algo similar pero no con la formación sino con los reconocimientos médicos y mediciones higiénicas ,puesto que la inspección y el instituto regional ,me preguntaban a modo requerimiento , que porque las mediciones higiénicas y los recos ,los hacía con 2 SPA ,DISTINTOS y que les enseñará los conciertos que tenía.

    Lo cual era más lógico que con solo uno.Si tengo que controlar la exposición a un tóxico y por ende la salud de los trabajadores , y el que me realiza las mediciones es el mismo que el reconocimiento,podría surgir la picaresca (aunque no dude en del cogido deontológico de nadie,puesto que creo no hay políticos en esto jajaja) pero creo que es más correcto.

    Muy interesante tu aporte sobre españoles y nórdicos, pero para mí, el quid de la cuestión está en el “garantizará la formación” y cuando ésta no puede ser garantizada por estos medios propios o servicios ajenos, ¿quién la da?

    Parece que se está “recrudeciendo de nuevo” el debate sobre las radiaciones de los móviles, pero si no tenemos claro sus daños, ¿cómo podemos garantizar una formación segura en el uso de móviles? O quizá mejor poner el ejemplo con los productos químicos, ¿conocemos los riesgos de todos los productos químicos que usamos?

    Claro que si entendemos el “garantizará” como la reparación o sustitución de un producto defectuoso, en este caso la formación, entonces se abren otras posibles soluciones.

    Entra o regístrate para ver los enlaces

    #432614 Agradecimientos: 0
    asad noor
    Participante
    0
    marzo 2015


    problema… joer… díselo a mis clientes… a ver si hacen lo mismo 😆 😆 😆 😆 aunque cuando lo hacen, ya les estoy tocando a la puerta para que se pongan las pilas 😆 😆 😆 😆

    assd

    #432615 Agradecimientos: 0
    Novata
    Participante
    14
    abril 2014


    Hola a todos.

    Cada cuanto tiempo sería recomendable reciclar la formación propia del puesto?? Tengo a la mayor parte de los trabajadores formados hace más de diez años y el SPA me dice que no es necesario porque si no han cambiado los procedimientos de trabajo, o hay nuevas herramientas el método de trabajo es el mismo por lo que ya estarían suficientemente formados.

    Esta formación está incluida en el contrato por lo que en caso de reciclaje tendrían que asumir la formación de 80 personas sin coste adicional (no se si esto tendrá algo que ver)

    Gracias
    Un saludo

    #432616 Agradecimientos: 1
    Aitor- TSPRL
    Participante
    472
    211
    agosto 2002


    Super Gran Maestro

    @Novata wrote:

    Hola a todos.

    Cada cuanto tiempo sería recomendable reciclar la formación propia del puesto?? Tengo a la mayor parte de los trabajadores formados hace más de diez años y el SPA me dice que no es necesario porque si no han cambiado los procedimientos de trabajo, o hay nuevas herramientas el método de trabajo es el mismo por lo que ya estarían suficientemente formados.

    Esta formación está incluida en el contrato por lo que en caso de reciclaje tendrían que asumir la formación de 80 personas sin coste adicional (no se si esto tendrá algo que ver)

    Gracias
    Un saludo

    Hola. La formación del artículo 19 tiene como criterio que sea “suficiente y adecuada” para que el trabajador conozca los riesgos y la forma de evitarlos/ protegerse ante ellos.

    Por lo tanto, ese criterio no es malo pero, personalmente, no creo que venga nada mal reciclar cada cierto tiempo, incidiendo en cosas que a lo mejor no conocen tanto para darle más sustancia a su conocimiento.

    Por ejemplo, yo tengo conductores a los que formar en seguridad vial. Les incido mucho en el tema de las distracciones al volante por el uso del móvil y gps y ahora estoy incidiendo mucho en el tema psicosocial, trabajando técnicas de relajación para cuando vayan conduciendo, en formato práctica. Y está funcionando bien, porque, aunque les recordamos lo que ya saben (respetar el código de circulación, mantenimentos, etc) les damos nuevos puntos de vista.

    Por ello, te sugiero que exijas ese reciclaje al SPA. Tampoco hace falta que sean miles de horas, a veces con alguna clase de minutos se logra mucho más.

    Saludos

    El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
    www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
    https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/

    #432617 Agradecimientos: 0
    ICM75
    Participante
    491
    286
    noviembre 2006


    Super Gran Maestro

    @Novata wrote:

    Hola a todos.

    Cada cuanto tiempo sería recomendable reciclar la formación propia del puesto?? Tengo a la mayor parte de los trabajadores formados hace más de diez años y el SPA me dice que no es necesario porque si no han cambiado los procedimientos de trabajo, o hay nuevas herramientas el método de trabajo es el mismo por lo que ya estarían suficientemente formados.

    Esta formación está incluida en el contrato por lo que en caso de reciclaje tendrían que asumir la formación de 80 personas sin coste adicional (no se si esto tendrá algo que ver)

    Gracias
    Un saludo

    Según la evolución de los riesgos y la aparición de otros nuevos = según la Evaluación de Riesgos.

    #432618 Agradecimientos: 0
    AJSD
    Participante
    12
    2
    abril 2002

    Iniciado

    Estoy con Aitor. No impartas de nuevo los “cursos completos” (carretilleros, oficinas,…), imparte pequeñas “píldoras” formativas, por ej. recordatorio del plan de emergencias, seguridad vial, mmc, pvd,… o en aspectos en los que puedas tener incidencias.

    #432619 Agradecimientos: 0
    De locos
    Participante
    962
    279
    diciembre 2003


    Sabio

    Insisto en que las obligaciones empresariales son de resultados, no de cumplir con determinadas condiciones.
    Por eso, a diferencia de las aberraciones que se están legislando en ciertos sectores (leáse minas por ejemplo), donde porque sí se obliga a formación periódica de reciclaje cada 2 años (5 horas), pareciendo que con eso “ya cumples”; la doctrina general (aplicable también a Minas) es que el trabajador tiene que estar formado, y el empresario de que efectivamente lo está, no siendo suficiente con repetir “n” veces la formación, si finalmente el trabajador no se ha empapado de dicha formación.

    #432620 Agradecimientos: 0
    carloss
    Participante
    430
    115
    septiembre 2002


    Super Gran Maestro

    @A J S wrote:

    Estoy con Aitor. No impartas de nuevo los “cursos completos” (carretilleros, oficinas,…), imparte pequeñas “píldoras” formativas, por ej. recordatorio del plan de emergencias, seguridad vial, mmc, pvd,… o en aspectos en los que puedas tener incidencias.

    Creo recordar que en algunas Universidades iniciaron el concepto este de las píldoras, pero eran “píldoras informativas” no “píldoras formativas”. Creo que las “píldoras” no se consideran que reúnen los criterios necesarios para considerarlo “formación”.

    #432621 Agradecimientos: 0
    Aitor- TSPRL
    Participante
    472
    211
    agosto 2002


    Super Gran Maestro

    @carloss wrote:

    @A J S wrote:

    Estoy con Aitor. No impartas de nuevo los “cursos completos” (carretilleros, oficinas,…), imparte pequeñas “píldoras” formativas, por ej. recordatorio del plan de emergencias, seguridad vial, mmc, pvd,… o en aspectos en los que puedas tener incidencias.

    Creo recordar que en algunas Universidades iniciaron el concepto este de las píldoras, pero eran “píldoras informativas” no “píldoras formativas”. Creo que las “píldoras” no se consideran que reúnen los criterios necesarios para considerarlo “formación”.

    Yo agradecería criterios sobre lo que es o no es “formación”, sobre todo después de oir a ciertas personalidades hablando del tema. Sin ir más lejos, hace unas semanas se celebró una charla en Madrid, donde desde la IT se dejó caer que la formación a distancia no se considera formación válida 😯 😯 😯 😯 😯

    La formación, al menos desde el punto de vista psicológico, debe orientarse a la inclusión en los esquemas cognitivos del alumno de aquellos nuevos esquemas que deseamos conozca y domine. Dentro de las metodologías, podríamos mencionar la presencial y a distancia.

    Aunque en principio podría parecer mejor la presencial… a veces la misma norma la lía y lo enreda de forma que al final es más de lo mismo, poco operativo y poco eficaz. Ejemplo: la formación que se da de oficios en un aula cerrada y que no se da en el tajo, in situ.

    He visto ponentes en persona que daban cursos desastrosos, mientras que he visto cursos a distancia magníficos para ese proceso de cambio mental.

    Por lo tanto, una “píldora” podría cumplir perfectamente el requisito de modificar la estructura mental si se tiene claro lo que se quiere lograr.

    Ejemplo: personal de reparación de cubiertas, ya formado en PRL con varios cursos, entre ellos uno de 60h, otro de trabajos en altura, etc… Toca formarles en el sistema de sujección anticaídas recomendado por el SPA, que es uno tipo “multigarben”.
    El día de la “píldora”, ellos exponen que ya conocen el tema pero este sistema, en concreto, no. Pero rápidamente entienden la lógica del sistema: punto de amarre resistente, línea de vida y dispositivo de conexión + arnés.

    En su esquema cognitivo introducimos un “formato” más de elemento de amarre y línea de vida, junto con el refresco de todo lo que debe tenerse presente. Es decir, que lo nuevo se incorpora a lo que ya estaba… tengamos siempre presente y bien claro que el aprendizaje SIEMPRE es aditivo, NUNCA sustractivo. No olvidamos prácticamente nada, lo vamos “enterrando” entre montañas de nuevas cosas. A veces hay que refrescar, aumentando así la accesibilidad a las claves que nos permiten la recuperación del material y otras veces hay que crear de nuevo.

    Formar es un arte.

    Durante la charla, el señor de los EPIS, que fue quien vino a explicar el funcionamiento, no pudo seguir más de 10 minutos, ya que los operarios iban preguntando y quedó en evidencia que conocían lo que debían conocer. Tiempo dedicado, 15 minutos.

    ¿Es esto formación? ¿O no lo vamos a considerar así porque no es en un aula sentados, con un rollo patatero de que si las leyes, las obligaciones del empresario, que si la formación online no sirve…. el tiempo y los temarios deben ser largos, etc… ?

    La formación debe ser capaz de permitir a la persona el obtener las preguntas adecuadas, más que las respuestas. De la segunda forma, será prisionero de su memoria (que fallará tarde o temprano) y de su amplitud… mientras que en el primer caso, la pregunta siempre requerirá actualizar la respuesta, por lo que es más operativo y seguro.

    Cuando enseñes, enseña a dudar de lo que enseñes (Ortega y Gasset)

    Saludos

    El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
    www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
    https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/

    #432622 Agradecimientos: 2
    carloss
    Participante
    430
    115
    septiembre 2002


    Super Gran Maestro

    Yo personalmente soy de la opinión que la enseñanza “programada” a distancia es tan válida como la presencial. Siempre que el contenido de la formación lo permita. Es decir según que materia estemos tratando. Así formación en PVD a distancia es perfectamente válido (máxime cuando esta formación además se recibe a través de la PVD). Sin embargo no es posible capacitar a alguien en por ejemplo, conducción, con formación a distancia.

    Yo creo que la diferencia fundamental entre formación e información es que la primera requiere un proceso de retroalmentación con el alumno, un mecanismo por parte del docente que permita a éste comprobar qe la enseñanza, efectivamente, se ha asimilado e incorporado al esquema mental y pscomotriz del alumno, como bien indicas. Esta retroalimentación no se da en la información. De ahí la “evaluación” a los alumnos para comprobar que los contenidos formativos se han “integrado” en los esquemas mentales y conductuales.

    Por ello si las “píldoras” se limitan a remitir un “dossier”, un resumen, unas instrucciones escritas, etc…no se les puede calificar de un proceso “formativo” sino en su caso “informativo” (in- formativo: no forma).

    Si las “píldoras” se refieren a “charlas cortas (interactivas) con los trabajadores en pequeñas sesiones, etc sí podrían considerarse “formativas” siempre se verifique la comprensión. (si no, una “conferencia (aún con ponente presencial) también habría de considerarla “formación” . (como de hecho se consideran muy a menudo)

    Y efectivamente hay muchas “clases” que parecen más ponencias o conferencias que “procesos formativos”
    todo proceso formativo (según el INSHT) debe conllevar el logro de unos objetivos: Afectivos, cognitivos y psicomotores y debe existir una “evaluación de resultados” (sobre el grado de cumplimiento de estos objetivos).

Viendo 12 entradas - de la 31 a la 42 (de un total de 42)
  • El debate ‘ Formación art. 19 por un SPA’ está cerrado y no admite más respuestas.