evaluacion peluqueria canina

@JOSELARA wrote:

Pues eso mismo he defendido yo en la inspeccion.
Y le he comentado al inspector, que siendo asi deberia de proteger a todas las personas que entren en la peluqueria con todas las medidas que haya puestio en la evaluación de riesgos, y tendría que señalizar ese riesgo tan peligroso, con lo que debería de poner carteles diciendo ” peligro de contagio de Fiebre Q”. De locos….

Pues asi andamos, queriendo recaudar por todos los sitios.

En fin

Pues mira, y aunque no sea de PRL ni de IT, si en vez del trabajador es otro cliente el que se contagia de fiebre Q, ten por seguro que la responsabilidad civil lo gana seguro, a mi criterio, salvo que el dueño del animal hubiera mentido/ignorado en el documento de control y pudiera repercutir la responsabilidad . De modo que, mi recomendación al cliente, sea por PRL, responsabilidad civil o por calidad e imagen del servicio, es decirle que tiene un problema y que empiece a trabajar en él.

Vamos por partes, como diria nuestro amigo JACK:

1º Dices que evitas el riesgo trabajando con animales sin garrapatas. Nos ha jod…!!! Pero es que ninguna de las medidas expuestas, de por sí, evita el riesgo, ni su suma, a mi criterio, como ya te he expuesto, y que alguna repites. Por lo tanto lo que toca es lo que toca. Y es lo que dice la ley y el sentido común.

Con tu planteamiento, simplemente ventamina, nuestra profesión no tendria sentido. Si un riesgo, mayor o menor, se evita simplemente intentando hacer las cosas bien, ¿para que narices existimos?

2º Baja, tan baja, que ha ocurrido un caso. No hablamos de que ha contraido la fiebre del ebola porque un cliente la ha transmitido. Se ha contagiado porque trabaja con animales, y uno de ellos le ha transmitido una enfermedad. Pero vamos, que con esa regla de tres, las prácticas de vacunación infantil o adolescente te parecerán métodos invasivos inaceptables.

Que nadie está diciendo que se diga que es riesgo grave e inminente, ni que tengas que poner carteles de riesgo biologico, ni sectorización con sistemas de limpieza y desinfección, sino que hagas prevención y llegues hasta donde puedas para disminuir el riesgo y controlarlo.

La lesión tiene una “gravedad” que conlleva a aplicar la ley. ¿exagerado?. NO. Precisamente, es la forma de decirle al empresario que esto no se soluciona poniendo un cartel de prohibido perros sin collar, y que esto “SE PODRIA” haber evitado tomando una serie de medidas o controles destinado a disminuirlo. Y si hubiera hecho las cosas de otro modo, no llegariamos a ésto.

3º ¿Que no hay riesgos evitables 100%? Leete de nuevo el art. 3 y saca tus conclusiones. Porque nuevamente se está mezclando el “tocino” con la “velocidad”.

“La evaluación de los riesgos laborales es el proceso dirigido a estimar la magnitud de aquellos riesgos que no hayan podido evitarse, obteniendo la información necesaria para que el empresario esté en condiciones de tomar una decisión apropiada sobre la necesidad de adoptar medidas preventivas y, en tal caso, sobre el tipo de medidas que deben adoptarse.”

Esto es, a mi humilde entender: La evaluación nos dice “como” de grave o importante es un problema, y dependiendo de eso, que medida puede ser la mejor para eliminarlo o controlarlo, dependiendo de su importancia, de cómo se de y del ambito de aplicación.

Vamos, que si yo evaluo el riesgo biologico en la peluquerìa, tengo en cuenta la exposición, el sistema de trabajo y el tipo de actividad para determinar las medida, sin necesidad de que el dueño acuda a una empresa de prevención biológica y le ponga lo máximo de lo máximo. Eso es hacer prevención, para mí: Valorarlo, estudiarlo y proponer medidas de control, de información, de formación, de protección, concretas y que sumadas, me ayuden a controlarlo, porque elimarlo va a ser imposible.

De todos modos, el fín de todo ésto no es sino aplicar un método, aunque sea obligado por norma, por lo que nos hacemos las preguntas que no debemos.

En vez de discutir todo lo anterior, hay que preguntarse, ¿existe el riesgo?. Aun siendo de poca probabilidad, como la gravedad es importante, ¿puedo evitarlo? ¿que medidas puedo tomar para controlarlo o disminuir el riesgo?.

Saludos,

@Patrik wrote:

Vamos por partes, como diria nuestro amigo JACK:

1º Dices que evitas el riesgo trabajando con animales sin garrapatas. No ha jod…!!! Pero es que ninguna de las medidas expuestas, de por sí, evita el riesgo, ni su suma, a mi criterio, como ya te he expuesto, y que alguna repites. Por lo tanto lo que toca es lo que toca. Y es lo que dice la ley y el sentido común.

Con tu planteamiento, simplemente ventamina, nuestra profesión no tendria sentido. Si un riesgo, mayor o menor, se evita simplemente intentando hacer las cosas bien, ¿para que narices existimos?

2º Baja, tan baja, que ha ocurrido un caso. No hablamos de que ha contraido la fiebre del ebola porque un cliente la ha transmitido. Se ha contagiado porque trabaja con animales, y uno de ellos le ha transmitido una enfermedad. Pero vamos, que con esa regla de tres, las prácticas de vacunación infantil o adolescente te parecerán métodos invasivos inaceptables.

Que nadie está diciendo que se diga que es riesgo grave e inminente, ni que tengas que poner carteles de riesgo biologico, ni sectorización con sistemas de limpieza y desinfección, sino que hagas prevención y llegues hasta donde puedas para disminuir el riesgo y controlarlo.

La lesión tiene una “gravedad” que conlleva a aplicar la ley. ¿exagerado?. NO. Precisamente, es la forma de decirle al empresario que esto no se soluciona poniendo un cartel de prohibido perros sin collar, y que esto “SE PODRIA” haber evitado tomando una serie de medidas o controles destinado a disminuirlo. Y si hubiera hecho las cosas de otro modo, no llegariamos a ésto.

3º ¿Que no hay riesgos evitables 100%? Leete de nuevo el art. 3 y saca tus conclusiones. Porque nuevamente se está mezclando el “tocino” con la “velocidad”.

“La evaluación de los riesgos laborales es el proceso dirigido a estimar la magnitud de aquellos riesgos que no hayan podido evitarse, obteniendo la información necesaria para que el empresario esté en condiciones de tomar una decisión apropiada sobre la necesidad de adoptar medidas preventivas y, en tal caso, sobre el tipo de medidas que deben adoptarse.”

Esto es, a mi humilde entender: La evaluación nos dice “como” de grave o importante es un problema, y dependiendo de eso, que medida puede ser la mejor para eliminarlo o controlarlo, dependiendo de su importancia, de cómo se de y del ambito de aplicación.

Vamos, que si yo evaluo el riesgo biologico en la peluquerìa, tengo en cuenta la exposición, el sistema de trabajo y el tipo de actividad para determinar las medida, sin necesidad de que el dueño acuda a una empresar de prevención biológica y le ponga lo máximo de lo máximo. Eso es hacer prevención, para mí: Valorarlo, estudiarlo y proponer medidas de control, de información, de formación, de protección, concretas y que sumadas, me ayuden a controlarlo, porque elimarlo va a ser imposible.

De todos modos, el fín de todo ésto no es sino aplicar un método, aunque sea obligado por norma, por lo que nos hacemos las preguntas que no debemos.

En vez de discutir todo lo anterior, hay que preguntarse, ¿existe el riesgo?. Aun siendo de poca probabilidad, como la gravedad es importante, ¿puedo evitarlo? ¿que medidas puedo tomar para controlarlo o disminuir el riesgo?.

Saludos,

Yo no lo hubiera dicho mejor. Gracias Patrik.

Yo creo que el tema tiene la suficiente importancia para tratarlo de la forma tan frívola que hacen alguno. Os adjunto un enlace:

Y en especial de este artículo, el último parrafo:

“En resumen, hay una falta de información sobre la situación de la fiebre Q en el mundo, ya que esta enfermedad no está sometida a programas de control en el ganado, y su incidencia en la población es difícil de valorar debido a la elevada proporción de infecciones asintomáticas en el hombre. Sin embargo, debido a su baja dosis infectiva y a su potencial patogenicidad (llegando a causar consecuencias fatales en un porcentaje importante de los casos crónicos) el problema de la fiebre Q y sus potenciales hospedadores debería ser abordado para estimar con precisión el riesgo para el gran público y prevenir futuros problemas. El brote que está teniendo lugar en la actualidad en Holanda demuestra la capacidad de C. burnetii para causar problemas muy importantes en la Salud Pública y la Sanidad Animal cuando se introducen ciertos cambios en los sistemas productivos.”

En definitiva, que estamos ante uno de esos riesgos emergentes que la estrategia actual europea aborda como prioritarios. Ahora seguid algunos con esa actitud de los que se rasgan la ropa con actitud ofendida porque un inspector ha pensado que el riesgo no está suficientemente evaluado, y por lo tanto controlado.

Ventamina, todavía no has sido capaz de hacer lo más evidente, que es decirnos esa “medida mágica” que te permite trabajar con animales, si estan expuesto al riesgo, y que permita no evaluarlo.

Reflejas, esta norma:

“La evaluación incluirá la realización de las mediciones, análisis o ensayos que se consideren necesarios, salvo que se trate de operaciones, actividades o procesos en los que la directa apreciación profesional acreditada permita llegar a una conclusión sin necesidad de recurrir a aquéllos.”

No explicas lo que quieres decir, así que te daré mi impresión. Este articulo no te dice que no tengas que evaluar. Te dice que no es necesario hacer mediciones o determinar la exposición de un modo más cientifico que la propia conclusión del técnico. Pero vamos, que si utilizas este articulo para no evaluar el riesgo, creo tu conclusión es equivodada desde un punto de vista cientifico, legal y de sentido común (que se demuestra que no es el más común).

Por ultimo, y en vez de argumentos sin fundamento y recriminaciones infantiles, te expondré de manera simple y clara porque pienso, estimo y creo que no tienes razón en lo que dices:

Porque no hablamos en la actualidad ya de riesgo, sino de un Peligro que se ha materializado. Y éste, con independencia de su periodicidad o bajo nivel de exposición, se puede repetir de nuevo y en cualquier momento, lo cual no significa que sea riesgo grave e inminente, por lo que hace necesario determinar de “qué” estamos hablando, “con qué probablidad”, y que medidas son necesarias, y las “adecuadas”, para disminuir el riesgo y controlarlo.

Para ésta evaluación, no me hace falta ningún tipo de análisis, medición o estimación cientifica que me lo determine con una precisión adecuada con vistas a establecer la medida o medidas que sean las que corresponden.

Las medidas, dado que no es posible eliminar el riesgo, requiere de medidas que requieran de control periódico para verificar que se están llevando a cabo y su efectividad, y éstas iran desde las organizativas a las de protección personal, pasando por información, formación y medidas de caracter técnico.

Por último, estoy expectante en conocer que médida de Desintectación me habría evitado el contagio mientras el trabajador entraba en contacto de manera rutinaria con el animal y trabajaba con él.

@Patrik wrote:

Pedro V,

Yo llevo muchos años dentro del foro, pero solo de un tiempo a esta parte que he decidido hacerlo de una manera más activa. Y también era consciente de que siendo tú uno de los más asidudos, hacia tiempo que no participabas, como pasa con otros.

Es cierto, que algunas argumentaciones o tonos de respuesta me hacen ver, a veces, el nivel del foro y la utilidad del mismo.

Por otro lado, tampoco busco convertirme en juez supremo del foro y dictar sentencia, sino como dice De locos, es un modo de medirme, mis conocimientos, en que me equivoco, y en que debo cambiar, mas allá de que normalmente es una vía de escape de la rutina diaria para mirar hacia otro lado y hacer de este mundo, que me apasiona, un tono de gracia y desenfado.

Existen personas que de manera reiterada buscan la ofensa y la imposición de sus ideas. Hay dias que contesto, días que paso página, y dias que me equivoco y entro en una dinámica que perjudica a todos.

Lo que me hace mantenerme en el foro es que gente, aun con ideas diferentes, saben exponer sus ideas, tienen algo que decir de interes y me ayudan en mi forma de entender muchas cosas Y como la balanza positiva gana a lo negativo, pues que sigo, hasta que cambie de opinión u otros motivos.

Si las cosas se tensan, echale humor, si tienes ganas, y si no, dejalo, tomate un descanso, y vuelve cuando te apetezca y tengas algo que decir. Entre todos debemos intentar que el foro……….. no se infecte……

¿Por cierto, alguien ha evaluado el riesgo?

😆 😆 😆 😆 😆 😆

Tienes razón, Patrik. Y lo cierto es que por gente como tú, De Locos o Aitor TSPRL, y me dejo muchos otros, es por lo que de vez en cuando me asomo por aquí. Y cuando veo que ya habéis respondido y no tengo nada mejor que añadir, no dejo nada. Seguiré haciéndolo así.
🙂
Un saludo.

P.D.: Con el método biogaval, que mencioné en mi intervención anterior, es posible cuantificar el riesgo biológico y el propio método da una batería de medidas en función de dicha cuantificación.

@Aitor- TSPRL wrote:

Yo creo que estamos hablando de cosas distintas en este hilo.

Toda evaluación de riesgos que se precie debería ser sistemática, documentada y objetiva.

La directa apreciación profesional que citaba Ventamina se puede aplicar a algo que en su cualidad de ser percibido por nuestros sentidos, nos permita hacer esa estimación de cuchufleta que es el cálculo de probabilidades en la escala del INSHT (baja-media-alta)

Pero resulta que un agente biológico no entra dentro de lo que puede ser apreciado de forma directa porque somos incapaces de detectarlo, al menos en este caso concreto. SÍ es cierto que se pueden apreciar algunas de las reacciones que los agentes biológicos generan, por ejemplo, si yo me acerco a un punto de una red de alcantarillado y huelo a huevos podridos, ya sé que ahí hay sulfuro de hidrógeno y que ese compuesto es generado por algunos procesos metabólicos bacterianos. Pero para saber qué agente biológico hay no queda otra que tomar muestras y analizarlas.

Igualmente, en este caso concreto tenemos que analizar (y perdonadme si hablo de algo ya tratado, pues no he leído todos los mensajes) el hecho a través del accidente ya producido, porque el proceso de probabilidad se ha materializado.

En probabilidad hay ciertas posibilidades de cálculo que nunca se usan en PRL, hablo de las distribuciones de probabilidad:
– Binomial: nos permite calcular cuántos sucesos (x) tendremos en (N) experimentos.

– Binomial negativa: nos permite calcluar cuántos (N) experimentos necesitaré para obtener (k) sucesos.

– Poisson: fenómenos raros que no cumplan las pautas de la distribución de Bernoulli.

Dicho esto, la fiebre Q es un problema causado por un agente grupo 3, no apreciable por los sentidos y por ello queda restringida la directa apreciación profesional y por lo tanto, exigirá la adopción de medidas preventivas acorde al conocimiento de la cadena de transmisión que sigue el patógeno en este caso concreto.

La probabilidad es pequeña, sí, si atendemos sólo a los números. Pero no nos olvidemos del dicho de “están las mentiras, las sucias mentiras y las estadísticas”… y analicemos la otra parte de la cuestión que es el daño que generará el riesgo si se materializa y tenemos que con la actual matriz recomendad por el INSHT existe una probabilidad muy baja (que no nula mientras entre un animal por la puerta) para unos daños graves. Eso, para mí, es un coeficiente de riesgo Tolerable si se adoptan medidas adecuadas, las que nos facilita el conocimiento actual de la enfermedad.

La fiebre Q se transmite por las gotitas de Plügge o núcleos de wells, que todo ser vivo con respiración pulmonar emite… en esas gotitas, procedentes de la humedad del tracto respiratorio, van en suspensión las bacterias. Si aplicamos la ley de Stokes, que nos permite saber el tiempo que se mantendrá en suspensión un aerosol en una atmósfera teórica, veremos que con el pequeño tamaño y la viscosidad relativa del aire una bacteria flota muchísimo tiempo antes de sedimentar. Si además sumamos que habrá movimiento de personas, eso generará que nuevamente se levante la bacteria hacia el ambiente. Yo hice un estudio a fondo en quirófanos a raíz de una operación de un señor con tuberculosis y te diré que por eso en los quirófanos hay una circulación de aire concreta, porque por Stokes tendríamos que esperar días… Así que en este caso donde hay entrada de animales constantemente, se deben adoptar medidas sí o sí. Y siendo de grupo 3, ya hemos dicho quién y cómo.

El SIDA, por ejemplo, genera un riesgo de infección en caso de contacto con una fuente del 0´4% lo cual no nos impide en los hospitales realizar profilaxis con antirretrovirales cuando hay un accidente biológico con dudas razonables y bajo control médico.

También tuve un problema con un amigo y compañero que al volver de los USA trajo una tuberculosis respiratoria y tuvimos que poner en tratamiento profiláctico durante 6 meses a media plantilla. Ese riesgo no admite la directa apreciación profesional del prevencionista a la hora de evitarlo. Sí valdría la directa apreciación, y así fue como se detectó, cuando el Sr. tose y tose un chorro de sangre… y lo que parecía un estado febril o catarro… resulta que no lo era…

Saludos

Como siempre una magnífica aportación, Aitor.

Sin duda parece una exageración y seguramente lo sea, si atendemos a la probabilidad. Pero por esa misma probabilidad, cada “X” animales que vengan a la peluquería, unos cuantos vendrán con el “bicho”, y no todos estarán enfermos, podrán estar en fase de incubación, de portador, etc…

Y de la misma manera, los empleados no siempre estarán en un estado inmunitario adecuado, tendrán catarros, gripe, etc… y eso puede hacer que el contacto con agentes que normalmente no les supone un problema, pueda serlo.

El problema es que la postura oficial de la IT ya sabemos por dónde tirará… máxime cuando ya se ha manifestado el riesgo. Yo soy más de la opción de no exagerar, pero es que en este caso tenemos una patología grave que no debe volver a repetirse y tampoco estamos hablando de usar un traje NBQ, se evalúa el riesgo y se ponen medidas preventivas:

– Mascarillas, guantes, lavado de manos, uso de productos desinfectantes entre animal y animal, limpieza de filtros de aire climatizado, procedimiento para retirar posibles excretas, protocolo de actuación en caso de detectar alguna alteración, etc… o sea, lo que seguramente ya venían haciendo, pero aprovechando que hemos tenido ese problema para reforzar la concienciación.

Saludos