evaluacion peluqueria canina

El problema, es que se puede entender que si la trabajadora ha contraido una enfermedad profesional si hay una actividad de riesgo y por tanto el inspector ha decidido que se aplica el artículo 31 de la Ley 31/1995:

Artículo 31 Servicios de prevención

1. Si la designación de uno o varios trabajadores fuera insuficiente para la realización de las actividades de prevención, en función del tamaño de la empresa, de los riesgos a que están expuestos los trabajadores o de la peligrosidad de las actividades desarrolladas, con el alcance que se establezca en las disposiciones a que se refiere la letra e) del apartado 1 del artículo 6 de la presente Ley, el empresario deberá recurrir a uno o varios servicios de prevención propios o ajenos a la empresa, que colaborarán cuando sea necesario.

Yo lo siento, pero no veo que pueda soslayar dicha obligación de forma justificable.

Ventamina, me parece encantador que seas tan atrevida, pero güeitamomen 😛 En principio, según dice nuestro amigo, Joselara, sí se trata de una enfermedad profesional.

Supuesto 1: Han colado como enfermedad profesional una que no lo era, entonces, digo… si ni siquera saben distinguir entre enfermedad común y enfermedad profesional, ¿como c… se van a llevar ellos mismos la prevención?

Supuesto 2: Ha pillado una enfermedad profesional.
Antonse: He mirado en el cátálogo de enfermedades profesionales y “una fiebre” no me viene… si no sabemos qué enfermedad es no podemos aventurarnos a aventurar (y valga la redundancia) nada. Si ni siquiera sabemos si es leve, grave… si ha estado de baja un día o un año… to quisque se ha puesto las manos a la cabeza por el poco riesgo en la peluquería, pero nuestro amigo Joselara dice que el riesgo biológico es moderado. Esto no cuadra con poco riesgo, y por tanto el inspector no se ha puesto a que algún día pase algo y ha tirado millas (riesgo moderado + enfermedad profesional… blanco y en botella) Como tendréis Servicio de Vigilancia de la Salud, y seguro habrán hecho la correspondiente investigación de enfermedad profesional, estaría bien tener un resumen de la misma, con las acciones preventivas propuestas y demás. ¿La ha visto el inspector? ¿Estaba bien hecha? ¿Ha comentado algo al respecto?

Yo creo que la solución era tener una investigación de la enfermedad bien parida… igual la cosa viene por ahí. No sé, danos más datos plis 😉

@ventamina wrote:

Con todos mis respetos… vamos a ver… imaginemos que llega el reaprtidor de pizzas ( que es un trabajador que accede a INFINIDAD de lugares de trabajo por cuestiones de trabajo) a la peluqueris perruna… y vete tu a saber por qué le pega un chupetón una garrapata que pasaba por allí y le pega la fiebre Q al pobre repartidor… ¿le vas a poner en la ERL del repartidor de pizas que tiene riesgo de contagio de Fiebre Q porque reparte pizzas en una peluqueria perruna? ¿a que no? Pues esto, es lo MISMO.

Perdona Ventamina, pero no me parece que sea lo mismo el trabajador de la peluquería que está en contacto físico estrecho con los animales potencialmente infectados que el repartidor de pizza que mencionas. Creo que te equivocas.

Suscribo 100% lo expuesto por PedroV.

No es lo mismo evaluar un riesgo biológico en personas que posiblemente tendrán una exposición puntual y autolimitada en el tiempo, en el que la probabilidad de que llegue al trabajador una “carga” de gérmenes suficientes para poder multiplicarse y generar la infección… que evaluar el riesgo biológico en un trabajador que está constantemente sometido a la probabilidad de contagio al contactar con la “presunta” fuente de transmisión. Y más cuando hablamos de un agente grupo 3, lo que denota que el riesgo de contacto con animales enfermos existe.

Ahora bien, el contagio requiere algo más que la simple transmisión, hace falta una vía de entrada del agente al organismo, porque podría haber sido un descuido de la trabajadora respecto a las medidas higiénicas, así como un estado inmune proclive a la infección. Recordemos que no siempre que entramos en contacto con un agente biológico nos infectamos.

Copio/pego de la enciclopedia de MT de la OIT: “Controles de salud pública
A causa de su amplia distribución geográfica, la gran cantidad de
animales portadores y su resistencia a la inactivación, la protección
personal respiratoria y los controles técnicos de los aerosoles
infecciosos son las únicas medidas preventivas eficaces. Sin
embargo, estos métodos de control son difíciles de poner en práctica
en muchos entornos agrícolas (por ejemplo, en el pastoreo de
ovejas y vacas). Se puede facilitar el diagnóstico precoz de la
fiebre Q por parte del personal de asistencia sanitaria mediante la
educación de los trabajadores que corren un alto riesgo de
contraer esta rara enfermedad. Es posible la transmisión al
personal hospitalario y el aislamiento puede limitar la propagación
de la neumonía por fiebre Q en los hospitales.”

Por lo señalado, no estaría mal revisar el modus operandi y mejorar las pautas de uso de mascarillas, desinfección, recogida de excretas, etc.

Ejemplo: cajeras de supermercado Vs administrativas de admisión de urgencias en un hospital… ¿Existe ese riesgo biológico?

Saludos

@ventamina wrote:

@PedroV wrote:

@JOSELARA wrote:

Pues eso mismo he defendido yo en la inspeccion.
Y le he comentado al inspector, que siendo asi deberia de proteger a todas las personas que entren en la peluqueria con todas las medidas que haya puestio en la evaluación de riesgos, y tendría que señalizar ese riesgo tan peligroso, con lo que debería de poner carteles diciendo ” peligro de contagio de Fiebre Q”. De locos….

Pues asi andamos, queriendo recaudar por todos los sitios.

En fin

Pues te digo lo mismo que a Ventamina: “Estas equivocado”. Ese es un argumento capcioso porque la exposición de una persona que está varias horas y en contacto físisco estrecho con animales que pueden estar potencialmente infectados y el de una persona que está allí circunstancialmente no es comparable en manera alguna. Y bla prueba es que el trabajador se infectó y contrajo una enfermedad profesiona. Es decir, estuvo expuesto al riesgo y este se materializó. Y el inspector tiene toda la razón en este caso. Disculpame, pero creo que le haces un flaco favor a tu cliente.

Pues mira, pero no estoy nada de acuerdo porque el ”’criterio”” del ITSS es que los SP EVALUEN RIESGOS QUE SON EVITABLES, y si seguimos así lo que va a pasar es que terminarán (si no lo hacen ya) con pedir evaluación del riesgo de caída de una rayo al pizzero o que se le trague la tierra al pisar una tapa de alcantarilla mal colocada. En definitiva: si los TPRL no estamos de acuerdo NI SIQUIERA en algo BASICO como que hay riesgos QUE NO SE EVALUAN, SE EVITAN Y PUNTO… pues para qué seguir. Pensando así, pues no me extraña nada que a uno le caigan 1 año y 4 meses de prisión por no haber evaluado el riesgo de contraer la Fiebre Q siendo pizzero… En esa peluquería, ¿es habitual que los perros lleguen con garrapatas hasta las trancas? ¿cómo es posible que el propietario no se haya percatado de ello? Y si las garrapatas son ”’made in peluqueria”” ¿cómo es posible que no tengan una desinsectación del lugar de trabajo? L aprevención NO es evaluar riesgo que deben EVITARSE, sino evaluar riesgos que NO SE PUEDEN EVITAR. Y en este caso, no veo la razón por la cual no se pueda evitar.

Y es FACIL de comprobar:
A ver, ¿Cuántos casos anuales ha tenido esa empresa de Fiebre Q en los últimos 5 años?

Pûers primero. SI el riesgo era evitable, no debería haberse producido el contagio. ¿O no es así?.Es decir, que en este caso si se evaluo como evitable, se erró..

Y en cuanto a tu pregunta, la respuesta es fácil. Un caso. El que mencionas. Repito, no tienes justificación posible para recurrir la resolución del inspector.