Dos casos, a ver que opináis

En el primer caso, es accidente de trabajo si está en tiempo o lugar de trabajo. Si el descanso lo hace fuera del centro de trabajo, entonces no lo es.
No obstante, no confundamos el que un hecho se considere administrativamente como accidente laboral, y el que la empresa tenga responsabilidad en ello. Esto podría ser un ejemplo muy clarificador de tal diferencia.

En el segundo caso, habéis entrado en esas nuevas formas de siniestralidad, de las que aún no hay jurisprudencia sólida; pero en principio, habiendo sido en lugar y tiempo de trabajo, y sus causas también derivadas del trabajo, creo (es solo una opinión) que la mutua lo tendría difícil para rechazarlo como accidente de trabajo.
Si yo fuera el trabajador y la mutua me lo rechazara, lo demandaría al INSS, y dudo que le den la razón a la mutua; salvo que dicho trabajador tenga un expediente de cuadros de ansiedad anteriores sin motivos laborales, y aún así tampoco creo que dieran razón a la mutua; pero … doctores tiene la iglesia.

Opino (aunque estoy dispuesto a cambiar de opinión, como decia Groucho) que ámbos son AT.
(en términos del 115 lgss).

El primero por “ocasión” del trabajo.

El segundo “también”. Porque si bien es cierto lo que dice Jose Antonio, aunque la “discusión” fuera por temas “ajenos” al trabajo (pongamos cuernos, sirve como ejemplo)el hecho cierto e incuestionable es que el “agredido”, el lesionado, lo fue por otro “trabajador” de la empresa, por lo que (con independencia de fondo de la discusión) la agresión “provino” de un “elemeto de la empresa” (que será responsable subsidiaria). AT a fín de cuentas.

Mi opinión es que el análisis se debe ceñir a la definición legal y que al parecer aca en Chile tenemos los mismos conceptos “a causa o con ocasión del trabajo” en estos términos el primero es con ocasión del trabajo que el trabajador tiene el derecho de satisfacer sus necesidades biologicas (alimentarse), pero en los horarios que correspondan. Situación similar son los accidentes sufridos en las duchas que tambien son “con ocasión”. El segundo tambien podría considerarse bajo el mismo concepto siempre y cuando se comprobara que la discusión, altercado o agresión tiene relación directa con su trabajo. De lo contrario no debiera considerarse laboral.
Y por último si se hace prevención para las personas que laboran en un casino donde se da de comer a los trabajadores, por que no hacerla a los comensales.
saludos.

las mutuas tienen miedo de empezar a considerar los psicosociales como accidente laboral.
a mi el traumatologo de la mutua me dijo que solo pueden tener riesgos psicosociales ciertos sectores y que en el puesto de dependiente no
discrepo en que sea la mutua la que deba hacer la consideracion de sies accidente pues el parte de accidente lo da la empresa para asistencia
y la obligacion de comunicar lo es solo de la empresa asi que la mutua lo que deberá hacer es valorar la enfermedad accidente su gravedad diagnistico y tratamiento
pero la determinacion de las causas no es de la mutua por lo tanto es la empresa la que determina si accindente o no

Es verdad, así son las cosas. Si ocurre en el trabajo, la empresa normalmente va a enviar al trabajador a la mutua, y una vez allí, ellos son los que deciden si es AT o si lo derivan a la seguridad social. Y ya ahí la empresa poco puede hacer, será algo entre mutua y SS, y si el trabajador no está de acuerdo, lo denunciará como ha dicho De Locos.
Lo que sí debe hacer la empresa, y es algo que nos dijeron una vez desde la ITSS, es hacer el parte de accidente, considerando que ha sido AT, (si es que la empresa así lo considera, y por eso ha enviado al trabajador a la mutua). Luego si la mutua lo acepta o no, es cosa suya.

Saludos.

Totalmente de acuerdo con montajes.
Si pensais que puede se AT rellenar el parte y a la Mutua y que ellos determinen

En los dos casos hay baja médica por lo tanto los costos se incrementan por la contratación de los sustitutos, considero Accidente Laboral