Viendo 2 entradas - de la 16 a la 17 (de un total de 17)
  • Autor
    Entradas
  • #437243 Agradecimientos: 0
    AvatarOskar76
    Participante
    232
    65
    noviembre 2004

    Gran Maestro

    @carloss wrote:

    el “estrés laboral” (y parece que lo tiene acreditado con informes médicos) es un “factor de riesgo”; afecta a la salud del trabajador y puede acabar en enfermedad (enfermedad que debemos evitar que se produzca como prevencionistas)

    Buenas…
    Pues sigo sin verlo de igual manera 😉
    No puedo aceptar el estrés laboral como un “factor de riesgo” a evaluar… el estrés laboral es la propia enfermedad ya manifestada, y no un factor de la misma… no es evaluable desde el punto de vista preventivo: o se tiene o no se tiene… no podemos ponderarla como si de un riesgo se tratase. Es la consecuencia de dicho riesgo, ya materializado: el estrés laboral como “enfermedad” o “accidente” laboral. Ahí, actuará, como en cualquier “enfermedad/accidente profesional” la Mutua, y no el SPA.

    En cuanto a los factores de riesgo, esos sí, los que afectan para la manifestación de la enfermedad (el estrés), sí podrán ser estudiados por las diferentes secciones de la empresa, incluyendo el SP, pero cuando el SP evalue el puesto y sus factores, y vea que dicho estrés viene provocado, no por las labores del puesto o sus condiciones, sino por una “mala praxis” del responsable de oficina, que sobrecarga -sin que sea propio del puesto- a un trabajador concreto por los motivos que el quiera (por ser el más responsable, por tenerle mania, o por lo que sea), poco o nada podrá hacer como SP, ya que no puede proponer medida alguna (desde un punto de vista de prevención de riesgos laborales). Como mucho, podrá, identificar que no hay un riesgo a nivel de condiciones del puesto de trabajo y que se tetermine una investigación laboral para paliar esa mala praxis o mala organización del trabajo por parte del jefe, apartandose a un lado como Técnicos de Prevención, y pasando a manos el asunto de los Técnicos de Organización o RRHH.

    Repito, el estres laboral no es un “factor de riesgo”, es la materializacion del riesgo en sí mismo: la enfermedad profesional o accidentes de trabajo (si no es una enfermedad reconocida como tal en ese puesto). los factores de riesgo serían los horarios, la cuantía de la carga laboral, los medios facilitados para el trabajo, etc… Pero esos factores, tal y como acepta la propia forera, no son propios de su puesto, sino que son ampliados por “el artículo 33, y a mi me da la gana” por el responsable, con lo que no son evaluables como factores de riesgo del puesto… ¿Cómo los evaluarias y propondrías medidas? “Carga laboral alta: no es propia del puesto pero el jefe se lo manda. Medida preventiva: que el jefe haga su trabajo….” No tendría ningún sentido… para mi, es claramente un tema a tratar por el Dpto. de RRHH, y no el de prevención… Y luego, además, a paliar la enfermedad mediante los consiguientes tratamientos, en caso de ser necesarios, por Mutua….

    Saludos

    NOTA: es evidente, que es un tema contigüo y casi entrelazado con la prevención, pero en este caso, donde hablamos de alguien que no está siguiendo las normas del juego (y hablo de aquél o aquella que carga a nuestra forera con trabajos que no son suyos), no creo que nos competa….

    NOTA2: Todo esto es, como ya está quedando patente, opinable, y en ningún caso hay una verdad absoluta… es lo bueno de estos hilos, nos obligan a pensar, reflexionar y buscar alternativas… a mi, al menos, me enriquecen…. Nunca se deja de aprender!

    "Lo más importante que he aprendido: Que nunca se deja de aprender!"

    #437244 Agradecimientos: 0
    Avatarcarloss
    Participante
    416
    115
    septiembre 2002

    Super Gran Maestro

    Bueno de hecho pienso que tu mismo has propuesto una “medida preventiva”:
    “Como mucho, podrá, identificar que no hay un riesgo a nivel de condiciones del puesto de trabajo y que se tetermine una investigación laboral para paliar esa mala praxis o mala organización del trabajo por parte del jefe, apartandose a un lado como Técnicos de Prevención, y pasando a manos el asunto de los Técnicos de Organización o RRHH”

    que vendría a encuadrarse dentro, por ejemplo del método FSICO del Insht, en el factor “supervisión-participación”

    Es cierto que el estrés no es un factor de riesgo, sino el riesgo en sí. De hecho el estrés no es una enfermedad sino un síndrome. Recuerdo que el método del INSHT decía en su manual de aplicación, creo, que “este método no pretende medir el nivel de estrés sino la probabilidad de que el estrés esté presente en las condiciones de trabajo”

    Es decir los factores de riesgo serían los “estresores laborales” y el estrés el riesgo que se pretende evitar (que a su vez es causa de riesgo de enfermedades varias)
    En psicosociología laboral raramente se centra en el puesto de trabajo considerado singularmente, sino encuadrado en una “organización” de ahí que se hable muchas veces de “estrés organizacional” De facto la mayoría de los factores que se “miden” en los métodos de evaluación son factores organizaciones. (intereés por el trabajador, apoyo social, autonmía temporal, ritmo de trabajo, complejidad de la tareas, etc) de ahí que los métodos se apliquen a “colectivos”· y difícilmente a un puesto singular.

    por tanto, y en esto coincidimos, una medida preventiva (previa determinación mediante evaluación y / o estudio) sería la que tu has indicado: o sea indicar a la dirección de “revisar” el “estilo de mando” u “organización del trabajo: equidistribución, asignación, etc) que está haciendo uno de sus jefes….es decir que se reunan con el paisano y le pregunten oye ¿tu qué coño estás haciendo en la sección tal que estamos recibiendo “quejas” del servicio de prevención?

    edito para añadir que muy probablemente al día siguiente de esta reunión el “estilo de mando” y el modo de asignación de trabajos del susodicho jefe habrá cambiado sorprendentemente (lo digo porque he sido testigo de estos cambios súbitos -sin más medidas añadidas- de un día para el otro. simplemente con el mero hecho no ya de que el SP se pronuncie sino por el simple hecho que el “jefe de turno” se “sienta observado” por “terceros”….(a raíz de la solicitud -mera solicitud- de evaluación de riesgos psisociales de alguien)

Viendo 2 entradas - de la 16 a la 17 (de un total de 17)
  • Debes estar registrado para responder a este debate.