Condena 1 año y 3 meses de prisión a técnico SPA

@Cap. Morgan wrote:

@ICM75 wrote:

Cuidado, porque entonces el/la juez/fiscal de turno podría decir que conocías el riesgo y que no hiciste lo suficiente para evitarlo (véase condena de la tecnico de prl en Asturias por un accidente en una carpintería en la que un trabajador creo que perdió un dedo).

La ER hay que hacerlas en función de por donde sople el viento del fiscal “especializado” de turno.

Correcto, y como el viento puede soplar en cualquier dirección, pues entonces toca hacer evaluaciones mastodónticas.

Saludos

No no, a lo que me refiero es que según que fiscales/jueces, como pongas un determinado riesgo, aunque establezcas medidas preventivas adecuadas, las informes, etc, etc, como se produzca el accidente, eres igualmente responsable por no haber hecho los suficiente (ponerte con una escopeta delante de la maquina 24 horas para que no se acerque nadie), luego el procedimiento correcto de evaluación será:

1º ver por donde sopla el fiscal “(des)especializado” que te toca (si te tocan varios con criterios opuestos, te jod..).

2º A: Si es de los que quiere que se ponga todo, pues se pone todo (incluso el rieso por caida de metorito) (tu funcion en la empresa será la de “escriba” de “guias de teléfonos”).

2º B: Si es de los que te va a acusar por ser conocedor del riesgo, pues no pones nada (bueno, los tipicos de caida a mismo nivel, pisadas sobre objetos, posturas forzadas, y poco mas), y OJO con informar/establecer/(mucho menos ordenar) ningún tipo de medida preventiva adicional para alguna circunstancia concreta ni siquiera hacer una previsión o estudio de nada (tu función en la empresa será la de “autista”).

Corrección de errores: el de caida a mismo nivel mejor quitarlo, porque lo masprobale es que piensen que si alguien sufre un accidente por caida de altura, tu lo sabias porque habias considerado la posibilidad de caida (aunque no fuese de altura).

Por cierto, por lo que se esta viendo, parece que la tendencia entre fiscales/jueces en estos temas está cambiando, se está pasado del Técnico PRL asesor del empresario responsable, al Técnico PRL corresponsable del empresario responsable y en algunos casos al Técnico PRL como único responsable (por ser quien legalmente tiene definidas funciones en prl, y no el empresario, o lo que es lo mismo para ellos, llevar el apellido “seguridad”).

Entiéndase empresario, al empresario y/o su línea jerárquica de mando.

Lo que si que opino es, en la línea de mi post anterior, que el que piense que no es necesario poner en la evaluación deficiencias cuya acción correctora es automática, en contra de lo que dice la norma, que se lo vaya pensando.

Porque algo que requiere de una acción inmediata, aún barata, que no se ejecuta, y no se había reflejado en la evaluación, es como no haberlo evaluado. Y si no tienes documento/registro que evidence medidas de actuación inmediata separadas de la evaluación por no ser necesaria una planificación compleja o pautada, que tiemblen, si pasa algo. Y este tipo de documentos no suelen ser habituales, aunque yo personalmente los practico, para información inmediata antes de tener redactada la evaluación.

Y todo lo anterio, a lo que nos lleva es a evaluaciones generales con la particularidades de lo que deberia ser la evaluación en si misma, y donde contenga todo lo posible aunque no probable para prevención juridica del TPRL mas que como herramienta de ayuda a mejora preventiva por el empresario.

Y es más, que las medidas preventivas no vayan en la línea concreta, práctica y efectiva, sino muy general, tan ambigua como la ley, para que no haya resquicio legal de que “dijo,” (o no) o “puso” (o no) “esto concreto”, pudiendo ampiar su defensa juridica de modo que no se pueda afirmar que el TPRL no reflejo riesgo o medida que hubiera evitado el accidente.

Y de ésto no tiene la culpa ni la norma, ni la práctica habitual de los SPA o SPP, ni el criterio facil del TPRL, sino la jurisprudencia, que situa la culpa y demostración de su inocencia, y en la línea que comenta ICM, no en el trabajador, ni en el empresario, sino en el TPRL, que no su SPP o SPA.

@Abogadillo wrote:

O sea, si no he entendido mal.

Voy a evaluar una cubierta, y su perímetro tiene barandilla.

Tengo, según ha interpretado “su Señoría”, que evaluar riesgo de caída por si la barandilla se rompe.

Creía que con la barandilla eliminaba el riesgo, que es el objeto de la ER, y evaluar y controlar los que no se pueden evitar.

En este caso, qué culpa tiene el TPRL, será del mantenedor de no reparar el brazo no?.

Culpa de la Ley y del CP, mal redactados o demasiados generalistas, y que interpretados literalmente, devienen en sanciones y condenas evidentemente concretas. Creo que hemos perdido sensatez.

Conozco a un Magistrado, ya retirado, que una vez me dijo. ¿Cómo se atreven a sancionar y por ende condenar en base al art 15 LRPL de “principos generales”… vamos de 1º de derecho sobre el concepto legal de “principio”.

Y los técnicos haciéndonos peritos de PRL, para acabar fallando contra compañeros. Es curioso, a las 9 de la mañana puede ir a un juicio como perito prl y luego puedes tener otro a las 12 en el que eres imputado. Fíjate tú.

Es que una barandilla no elimina el riesgo sino que lo minimiza. hay que recordar que se deben contemplar los riesgos derivados incluso de las imprudencias no temerarias cometidas por el trabajador (y para que una imprudencia tenga consideración de temeraria sospecho que debe ser algo parecido a ¡eh chicos, me voy a tirar!).
Saludos

@Aitor- TSPRL wrote:

@Cap. Morgan wrote:

Es que una barandilla no elimina el riesgo sino que lo minimiza. hay que recordar que se deben contemplar los riesgos derivados incluso de las imprudencias no temerarias cometidas por el trabajador (y para que una imprudencia tenga consideración de temeraria sospecho que debe ser algo parecido a ¡eh chicos, me voy a tirar!).
Saludos

[Humor Mode ON]
Claramente te equivocas, porque en ese caso, se la meterán al TPRL por no haber evaluado el riesgo psicosocial dado el clima de la empresa por la crisis… como ante un momento de tensión, cada uno es un mundo, hay que saber si se podría producir el riesgo de estrés laboral.

Y como nadie habrá puesto en la ERL que “está prohibido suicidarse”… hala, riesgo no evaluado.
[Humor Mode OFF]

Si detrás de todo esto no estuviera el miedo a que nos emplumen como al compañero del tema del taller, creo que podríamos hasta reirnos un poco.

Saludos

En esta línea, creo que se aproxima el día que leeré como medida preventiva el uso de guantes de kevlar para evitar el riesgo de corte…

…en trabajos de oficina.

Menos mal que es viernes y se acerca la hora de “plegar”

@De locos wrote:

@Abogadillo wrote:

O sea, si no he entendido mal.

Voy a evaluar una cubierta, y su perímetro tiene barandilla.

Tengo, según ha interpretado “su Señoría”, que evaluar riesgo de caída por si la barandilla se rompe.

Creía que con la barandilla eliminaba el riesgo, que es el objeto de la ER, y evaluar y controlar los que no se pueden evitar.

En este caso, qué culpa tiene el TPRL, será del mantenedor de no reparar el brazo no?.

Culpa de la Ley y del CP, mal redactados o demasiados generalistas, y que interpretados literalmente, devienen en sanciones y condenas evidentemente concretas. Creo que hemos perdido sensatez.

Conozco a un Magistrado, ya retirado, que una vez me dijo. ¿Cómo se atreven a sancionar y por ende condenar en base al art 15 LRPL de “principos generales”… vamos de 1º de derecho sobre el concepto legal de “principio”.

Y los técnicos haciéndonos peritos de PRL, para acabar fallando contra compañeros. Es curioso, a las 9 de la mañana puede ir a un juicio como perito prl y luego puedes tener otro a las 12 en el que eres imputado. Fíjate tú.

Sí es absurdo incluir el riesgo de caída cuando hay barandilla, porque … el mantenimiento de la barandilla es nulo o prácticamente nulo.
En cambio, sí hay elementos y dispositivos cuyo fallo es más previsible (elementos hidroneumáticos, fallos de señal, software, etc.) que requieren de un mantenimiento más controlado.
Creo que no es función del TPRL establecer qué mantenimiento es el adecuado, entre otras cosas porque no tiene por qué saber de ello; pero en tanto y cuanto la obligación de mantenimiento de las condiciones de seguridad de lugares y equipos sí están exigidas explícitamente en la normativa preventiva, creo que debería hacerse una referencia a la necesidad de su mantenimiento, salvo que la empresa le demuestre al TPRL que ya existe (por ejemplo, gamas de preventivo, check-list cumplimentados, etc.)

Mi experiencia judicial me dice que la demostración de los trabajos de mantenimiento realizados sobre un equipo de trabajo tienen gran importancia en un juicio por accidente laboral.

Añadir que yo incluiría en la ER un copia y pega de TODO el texto literal de cada norma que fuese de aplicación, no sea que sus señorías interpreten que como no lo pusiste, dejo de ser obligatorio para la empresa en cuestión.

@De locos wrote:

Sí es absurdo incluir el riesgo de caída cuando hay barandilla, porque … el mantenimiento de la barandilla es nulo o prácticamente nulo.
En cambio, sí hay elementos y dispositivos cuyo fallo es más previsible (elementos hidroneumáticos, fallos de señal, software, etc.) que requieren de un mantenimiento más controlado.
Creo que no es función del TPRL establecer qué mantenimiento es el adecuado, entre otras cosas porque no tiene por qué saber de ello; pero en tanto y cuanto la obligación de mantenimiento de las condiciones de seguridad de lugares y equipos sí están exigidas explícitamente en la normativa preventiva, creo que debería hacerse una referencia a la necesidad de su mantenimiento, salvo que la empresa le demuestre al TPRL que ya existe (por ejemplo, gamas de preventivo, check-list cumplimentados, etc.)

Mi experiencia judicial me dice que la demostración de los trabajos de mantenimiento realizados sobre un equipo de trabajo tienen gran importancia en un juicio por accidente laboral.

Existe la posibilidad de que el trabajador caiga aun existiendo barandilla; por una imprudencia no temeraria del trabajador, por ejemplo. Por tanto, si existe la posibilidad existe el riesgo y, de hecho, no sería la primera vez que se materializa en accidente laboral.
Otra cuestión es el grado de dicho riesgo y ahí cada técnico es el que debe emitir su criterio. Pero que el riesgo existe es un hecho.
Saludos

@De locos wrote:

Yo también estoy minimamente familiarizado con el concepto de imprudencia profesional; pero el hecho de que haya altura y barandilla no implica la posibilidad de imprudencia profesional. Para ello, se requiere además que fuera de la barandilla haya instalaciones sin protección, a las que algún trabajador pueda acceder sin la debida protección.
En cambio, si se trata de una plataforma en altura con barandillas por los cuatro costados, y sin instalaciones fuera del recinto protegido, cualquier acceso a la parte exterior no lo será en razón de ningún trabajo, sino por una intención claramente suicida.
Creo que no no debemos pasarnos: una cosa es analizar también los trabajos no frecuentes de mantenimiento y limpieza (fallo típico de los SPA´s); y otra cosa distinta es considerar imposibles e improbables.
Es más o menos lo mismo que si te piden considerar en la evaluación el riesgo a embarazadas, cuando todos los operarios son hombres. !Coño, ya se evaluará si se contrata a una mujer para ese puesto!

Si en ese área protegida acceden trabajadores a desarrollar cualquier actividad (dentro o fuera del perímetro protegido) existe riesgo de caída a distinto nivel, si o si. A partir de ahí, ya he dicho que cada técnico tendrá que decidir si ese riesgo tiene la suficiente relevancia para ser tenido en cuenta o no.
También te digo que personalmente a mi no se me ocurre calificar la inclusión de este riesgo como absurdo. Repito que ya se han materializado accidentes laborales de este tipo y además, como sabes, la estupidez humana no tiene límites.
Y máxime después de conocer la información objeto de este hilo.

Saludos