Viendo 15 entradas - de la 1 a la 15 (de un total de 44)
  • Autor
    Entradas
  • #72032 Agradecimientos: 0
    Busquemi
    Participante
    21
    1
    agosto 2010


    Iniciado

    No sé si ya se había publicado en el foro, pero por si acaso, adjunto enlace a nota de prensa donde se refleja la condena a 1 año y tres meses de cárcel al jefe del taller, el responsable del departamento de chapa y pintura y un técnico del SPA.

    ¿Alguien tiene el texto de la sentencia?

    El trabajador fallecido era mecánico y el accidente se produjo por un fallo del elevador de vehículos que provocó que le elevador y coche encima. Y claro, dice la audiencia que el riesgo de caída no estaba contemplado.

    Es el problema de las sentencias que unifican las condenas para todos los inculpados: ¿Qué tienen que ver los jefes de taller y chapa con el técnico de SPA?

    Adjunto enlace donde se comenta este aspecto (apartado El impulso uniformador ante la pluralidad de imputados) y ejemplifica con una sentencia comentada.

    ¿Consideráis justa la condena?

    Saludos.

    Entra o regístrate para ver los enlaces

    #424910 Agradecimientos: 0
    Aitor- TSPRL
    Participante
    472
    211
    agosto 2002


    Super Gran Maestro

    Lo vi ayer aquí:

    Comentar que es muy raro que en una ERL al técnico se le pase mencionar algunas líneas sobre un elevador. Muy raro.

    Yo conozco algunos casos de lesiones medulares graves por este mismo tipo de equipos.

    Yo no soy quien para considerar o no justa la condena, se supone que[Ironic Mode ON] la justicia es justa siempre y velará por la adecuada aplicación de lo que corresponda a cada uno, como por ejemplo, la mujer de cierto señor que jugaba al balonmano y metió la mano… [Ironic Mode OFF]

    En otros casos más flagrantes para el técnico, el fiscal pedía la máxima pena y, ante el miedo que le entra al técnico, consigue llegar a pactar la condena por debajo de los 2 años. Desconozco si este ha sido el caso.

    Saludos

    Entra o regístrate para ver los enlaces

    El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
    www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
    https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/

    #424913 Agradecimientos: 0
    De locos
    Participante
    962
    279
    diciembre 2003


    Sabio

    Sin conocer los detalles de la sentencia, si creo que se puede hacer una revisión (siempre genera) respecto del cuidado con el que los técnicos de un Servicio de Prevención deben hacer la evaluación.
    No se trata ya de hacerlas o no por teléfono; sino que creo obligado que haya una cierta preparación previa antes de ir al centro de trabajo, previa solicitud del listado de equipos y lugares del centro, de forma que al analizarlo se tenga una visión previa que permita detectar los detalles que, bien por la prisa, bien por la poca formación técnica del TPRL respecto de ese centro (pongamos por ejemplo, un maestro prevencionista analizando una planta industrial, o un ingeniero analizando un colegio)

    En este sentido, me parece una buena actitud la de algunos compañeros foreros, que solicitan información antes de acudir al centro que van a evaluar.

    Y por cierto, id desechando ya lo de: “riesgo de atrapamiento” luego “adecuación al RD1215/97” porque ya no vale.

    #424912 Agradecimientos: 0
    Man0706
    Participante
    109
    123
    febrero 2002


    Maestro

    Me quedo con este párrafo:

    “Sin embargo, el dispositivo de bloqueo del brazo trasero izquierdo del elevador, que desempeña la función de impedir el movimiento y posterior desestabilización y caída del vehículo bajo carga, se hallaba estropeado desde hacía un mes, de manera que cuando el trabajador manipuló el vehículo, al no accionarse el sistema de bloqueo, el coche se inclinó hacia la parte delantera y se desplomó sobre él.”

    ¿Cuándo se hizo la evaluación de riesgos?

    Si el TPRL vió que todo estaba correcto, ¿tenía que poner riesgo de caída del elevador?. Por que si hay que poner todos los posibles riesgos, aún cuando éstos estén “controlados”, en las evaluaciones de riesgos, os aseguro que no acabamos nunca. Porque si se trata de eso, ahora mismo modifico todas mis evaluaciones de riesgo y añado el de caída de ascensor por muchas revisiones periódicas que haya pasado sin defectos, solo por si se cae, que no sería el primero.

    Saludos

    #424909 Agradecimientos: 0
    Man0706
    Participante
    109
    123
    febrero 2002


    Maestro

    @ventamina wrote:

    @Man0706 wrote:

    Me quedo con este párrafo:

    “Sin embargo, el dispositivo de bloqueo del brazo trasero izquierdo del elevador, que desempeña la función de impedir el movimiento y posterior desestabilización y caída del vehículo bajo carga, se hallaba estropeado desde hacía un mes, de manera que cuando el trabajador manipuló el vehículo, al no accionarse el sistema de bloqueo, el coche se inclinó hacia la parte delantera y se desplomó sobre él.”

    ¿Cuándo se hizo la evaluación de riesgos?

    Si el TPRL vió que todo estaba correcto, ¿tenía que poner riesgo de caída del elevador?. Por que si hay que poner todos los posibles riesgos, aún cuando éstos estén “controlados”, en las evaluaciones de riesgos, os aseguro que no acabamos nunca. Porque si se trata de eso, ahora mismo modifico todas mis evaluaciones de riesgo y añado el de caída de ascensor por muchas revisiones periódicas que haya pasado sin defectos, solo por si se cae, que no sería el primero.

    Saludos

    …pero tendrás que evaluar el riesgo para los casos de mantenimiento y/o reparación y proponer medidas para esos casos, ¿o no?

    Pero no era una operación de reparación o mantenimiento del elevador, ¿o si?

    Y si este mantenimiento lo hace una empresa mantenedora externa, ¿quién lo tiene que evaluar?

    #424916 Agradecimientos: 0
    Aitor- TSPRL
    Participante
    472
    211
    agosto 2002


    Super Gran Maestro

    @Man0706 wrote:

    Pero no era una operación de reparación o mantenimiento del elevador, ¿o si? Y si este mantenimiento lo hace una empresa mantenedora externa, ¿quién lo tiene que evaluar?

    “El siniestro se produjo sobre las 16.00 horas del día 27 de diciembre de 2005 cuando F.G, de 47 años y mecánico electricista contratado por la entidad se encontraba desempeñando sus funciones en el centro de trabajo situado en Zaratán, donde se disponía a sustituir un manguito del circuito de refrigeración de un vehículo. Para realizar dicha operación, resultaba preciso manipular la parte inferior del automóvil, por lo que el operario utilizó el elevador, ubicado en la sección de chapa y pintura, alzando el automóvil a una altura de 1,78 metros.”

    El operario estaba usando el equipo. Si el equipo está en mal estado, en principio eso debería detectarlo el usuario del mismo por la simple lógica de que es el que está diariamente usándolo.

    Tras la detección del error, debería consignar el equipo para que no pueda ser usado (cortar corriente, avisar a compañeros, disponer algún obstáculo que impida un uso no consciente de la avería, etc) comunicarlo a su superior directo o al gerente directamente si éste, como suele pasar, le dice que a pesar del fallo siga haciendo su trabajo.

    Tras esto, será la dirección de la empresa la que tenga que ponerse manos a la obra para subsanar la deficiencia. Al ser mecánicos, no me extrañaría nada que pudieran reparar adecuadamente la avería. En ese caso, la ERL debe ser hecha por la empresa y su estructura de PRL que tenga.

    Si es una empresa contratada para ello, hay una concurrencia, se informará de los riesgos del centro de trabajo, entre los que se incluirá aquellos que genera el elevador a arreglar, se acuerdan medidas para que no se afecte a los trabajadores y a currar que es para lo que estamos aquí. La empresa que realice la reparación deberá tener también evaluados los riesgos de sus trabajadores cuando hacen ese trabajo, para lo cual deberán contar con la información específica que les haya facilitado la empresa titular del centro de trabajo.

    Así es como lo hago yo. Y si puedo pasarme por allí cuando se juntan, pues mejor que mejor, porque entonces me encargo de levantar un pequeño acta de reunión y coordinación con lo que hayamos hablado… y eso va directito a la ERL de la empresa como “Adenda” y queda de PM porque es un documento vivo…

    De todo lo anterior se deduce la implicación conductual no sólo de la cadena jerárquica, sino del propio trabajador, pero ese análisis conductual es ya harina de otro costal y algo de lo que no se habla casi nunca y se debería hacer.

    Sobre todo cuando en los peritajes de PRL suelta a veces la peña que la culpa es del empresario que es mu malo y el trabajador alguien desvalido… y se adquiere un criterio PUERIL para delimitar responsabilidades que TODOS tenemos, incluso el pobre accidentado.

    Saludos

    El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
    www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
    https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/

    #424917 Agradecimientos: 0
    naxcaine
    Participante
    11
    12
    marzo 2011

    Iniciado

    Solo digo una cosa:

    El riesgo de caida de objetos estaba evaluado.

    Pero no el de “caida de vehiculo”, por lo que su señoria ha tomado tal decisión.

    Por cierto, el tecnico es de lo mas profesional y de lo mejor que me he podido echar a la cara en mis 9 años de experiencia en este mundo.

    #424918 Agradecimientos: 0
    Aitor- TSPRL
    Participante
    472
    211
    agosto 2002


    Super Gran Maestro

    @mendiforpresident wrote:

    Solo digo una cosa: El riesgo de caida de objetos estaba evaluado.
    Pero no el de “caida de vehiculo”, por lo que su señoria ha tomado tal decisión.
    Por cierto, el tecnico es de lo mas profesional y de lo mejor que me he podido echar a la cara en mis 9 años de experiencia en este mundo.

    Sí, parece que es que hay que poner absolutamente todo lo que pueda ocurrir sin dejar nada a la lógica o a la imaginación… Seguro que si hubiera estado puesto en la ERL el riesgo de caída de vehículo habría habido polémica respecto a si se hubiera caído por fallo de los estabilizadores, de los dispositivos de bloqueo… etc.

    Seguro que al compañero se le pasó por mala suerte poner eso en la ERL, aunque como dije antes, me extraña que se le olvidara o que no lo contemplara.

    Pero hay que hacerse una pregunta… ¿Y si él no detectó riesgo de caída del vehículo porque en ese momento no existía tal riesgo? Es decir, que se evalúa una cierta evidencia, no la mera posibilidad, porque si no, ya me diréis cómo lo hacemos porque no paramos en la vida.

    ¿Colocáis en las ERL todos los riesgos del formulario estándar y los evaluáis? A lo mejor es una opción, pasar a modo de check list en negativo lo que hay y lo que no y luego desarrollar sólo lo que se ha evaluado como presente. Eso sí, si normalmente intentamos ser breves, haciendo esto, ni de broma.

    Lo siento por el compañero, mala suerte, muy mala suerte.

    El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
    www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
    https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/

    #424919 Agradecimientos: 0
    Man0706
    Participante
    109
    123
    febrero 2002


    Maestro

    @Aitor- TSPRL wrote:

    @mendiforpresident wrote:

    Solo digo una cosa: El riesgo de caida de objetos estaba evaluado.
    Pero no el de “caida de vehiculo”, por lo que su señoria ha tomado tal decisión.
    Por cierto, el tecnico es de lo mas profesional y de lo mejor que me he podido echar a la cara en mis 9 años de experiencia en este mundo.

    Sí, parece que es que hay que poner absolutamente todo lo que pueda ocurrir sin dejar nada a la lógica o a la imaginación… Seguro que si hubiera estado puesto en la ERL el riesgo de caída de vehículo habría habido polémica respecto a si se hubiera caído por fallo de los estabilizadores, de los dispositivos de bloqueo… etc.

    Seguro que al compañero se le pasó por mala suerte poner eso en la ERL, aunque como dije antes, me extraña que se le olvidara o que no lo contemplara.

    Pero hay que hacerse una pregunta… ¿Y si él no detectó riesgo de caída del vehículo porque en ese momento no existía tal riesgo? Es decir, que se evalúa una cierta evidencia, no la mera posibilidad, porque si no, ya me diréis cómo lo hacemos porque no paramos en la vida.

    ¿Colocáis en las ERL todos los riesgos del formulario estándar y los evaluáis? A lo mejor es una opción, pasar a modo de check list en negativo lo que hay y lo que no y luego desarrollar sólo lo que se ha evaluado como presente. Eso sí, si normalmente intentamos ser breves, haciendo esto, ni de broma.

    Lo siento por el compañero, mala suerte, muy mala suerte.

    Siempre he defendido que evaluamos riesgos, no evaluamos “no riesgos” Si cuando el TPRL hizo la evaluación vió que todo estaba correcto, ¿se tenía que inventar un hipotético riesgo? Como decía antes, a partir de ahora, aunque no sean mi responsabilidad (los ascensores son de la propiedad del edificio) “pa por si” pondré caída de riesgos de ascensores, etc.

    Con esto ¿qué se consigue?, pues muy fácil, hacer evaluaciones de riesgo alarmistas que nunca nadie en su sano juicio le va a hacer caso.

    Porque puestos así, tendríamos que poner en las evaluaciones de riesgo todos los riesgos conocidos y “adivinar” los desconocidos.

    #424920 Agradecimientos: 0
    Cap. Morgan
    Participante
    111
    11
    mayo 2005


    Maestro

    Después aun hay algun@os que se preguntan porque invertimos el tiempo en hacer tochos de documentaciones…
    Saludos

    #424921 Agradecimientos: 0
    De locos
    Participante
    962
    279
    diciembre 2003


    Sabio

    Pues yo estoy de acuerdo con Ventamina. En la evaluación de riesgos, también hay que incluir los aspectos relacionados con limpiezas, mantenimiento y mal funcionamiento de las instalaciones; porque no todo es ideal.

    RD39/97(artículo 20): “Si se concierta la especialidad de seguridad en el trabajo, el compromiso del servicio de prevención ajeno de identificar, evaluar y proponer las medidas correctoras que procedan, considerando para ello todos los riesgos de esta naturaleza existentes en la empresa, incluyendo los originados por las condiciones de las máquinas, equipos e instalaciones y la verificación de su mantenimiento adecuado, sin perjuicio de las actuaciones de certificación e inspección establecidas por la normativa de seguridad industrial.

    Una evaluación de riesgos bien hecha, debe considerar el funcionamiento de los equipos, y las posibilidades de disfunciones derivadas de un mal funcionamiento.
    Creo que se pueden considerar esos riesgos como controlados, obligando a llevar el mantenimiento adecuado como medida preventiva.

    No se puede negar que en las actuales circunstancias de trabajo de los TPRL de SPA´s, esto es muy, muy difícil; pero eso no impide considerar que es así como habría que hacerlo ¿Quién puede negar eso?. Y si hay problemas, …

    Creo que hay que ser conscientes de que la carga de trabajo asignada por un SPA a un trabajador no es eximente de su responsabilidad; como mucho significará el que se pueda acusar también a su jefe o responsable de esa gestión, pero sin poder excluir al técnico.
    Creo que es muy lamentable, pero es así. Por esta razón, entre otras muchas, me parece (y nos parece a todos) casi suicida la política de “arrastramiento” de precios y de dignidad de los SPA´s.

    #424914 Agradecimientos: 0
    Patrik
    Participante
    82
    113
    mayo 2004


    Experto

    @Aitor- TSPRL wrote:

    @mendiforpresident wrote:

    Solo digo una cosa: El riesgo de caida de objetos estaba evaluado.
    Pero no el de “caida de vehiculo”, por lo que su señoria ha tomado tal decisión.
    Por cierto, el tecnico es de lo mas profesional y de lo mejor que me he podido echar a la cara en mis 9 años de experiencia en este mundo.

    Sí, parece que es que hay que poner absolutamente todo lo que pueda ocurrir sin dejar nada a la lógica o a la imaginación… Seguro que si hubiera estado puesto en la ERL el riesgo de caída de vehículo habría habido polémica respecto a si se hubiera caído por fallo de los estabilizadores, de los dispositivos de bloqueo… etc.

    Seguro que al compañero se le pasó por mala suerte poner eso en la ERL, aunque como dije antes, me extraña que se le olvidara o que no lo contemplara.

    Pero hay que hacerse una pregunta… ¿Y si él no detectó riesgo de caída del vehículo porque en ese momento no existía tal riesgo? Es decir, que se evalúa una cierta evidencia, no la mera posibilidad, porque si no, ya me diréis cómo lo hacemos porque no paramos en la vida.

    ¿Colocáis en las ERL todos los riesgos del formulario estándar y los evaluáis? A lo mejor es una opción, pasar a modo de check list en negativo lo que hay y lo que no y luego desarrollar sólo lo que se ha evaluado como presente. Eso sí, si normalmente intentamos ser breves, haciendo esto, ni de broma.

    Lo siento por el compañero, mala suerte, muy mala suerte.

    Dando la razón a Ventamina, en mi opinión, en la evaluación de equipos que requieren mantenimiento por entidad especializada o revisiones periódicas de acuerdo a una norma o manual de instrucciones, con independencia de que el momento de la visita todo esté OK, siempre pongo en las evaluaciones que se debe seguir haciendo mantenimiento o revisiones de acuerdo al manual, reflejándolo en el riesgo que conllevaría su no mantenimiento o revisiones de acuerdo a norma o manual de instrucciones.

    Sin conocer el caso en profundidad, no voy a ser yo quien critique o evidencie que la evaluación tenía o no tal contenido y en que se ha basado el juez para condenar al TPRL.

    Sin duda no serán buenos momentos para el TPRL así que ¡mucho animo y que siga adelante!

    #424925 Agradecimientos: 0
    ICM75
    Participante
    491
    286
    noviembre 2006


    Super Gran Maestro

    @Man0706 wrote:

    @Aitor- TSPRL wrote:

    @mendiforpresident wrote:

    Solo digo una cosa: El riesgo de caida de objetos estaba evaluado.
    Pero no el de “caida de vehiculo”, por lo que su señoria ha tomado tal decisión.
    Por cierto, el tecnico es de lo mas profesional y de lo mejor que me he podido echar a la cara en mis 9 años de experiencia en este mundo.

    Sí, parece que es que hay que poner absolutamente todo lo que pueda ocurrir sin dejar nada a la lógica o a la imaginación… Seguro que si hubiera estado puesto en la ERL el riesgo de caída de vehículo habría habido polémica respecto a si se hubiera caído por fallo de los estabilizadores, de los dispositivos de bloqueo… etc.

    Seguro que al compañero se le pasó por mala suerte poner eso en la ERL, aunque como dije antes, me extraña que se le olvidara o que no lo contemplara.

    Pero hay que hacerse una pregunta… ¿Y si él no detectó riesgo de caída del vehículo porque en ese momento no existía tal riesgo? Es decir, que se evalúa una cierta evidencia, no la mera posibilidad, porque si no, ya me diréis cómo lo hacemos porque no paramos en la vida.

    ¿Colocáis en las ERL todos los riesgos del formulario estándar y los evaluáis? A lo mejor es una opción, pasar a modo de check list en negativo lo que hay y lo que no y luego desarrollar sólo lo que se ha evaluado como presente. Eso sí, si normalmente intentamos ser breves, haciendo esto, ni de broma.

    Lo siento por el compañero, mala suerte, muy mala suerte.

    Siempre he defendido que evaluamos riesgos, no evaluamos “no riesgos” Si cuando el TPRL hizo la evaluación vió que todo estaba correcto, ¿se tenía que inventar un hipotético riesgo? Como decía antes, a partir de ahora, aunque no sean mi responsabilidad (los ascensores son de la propiedad del edificio) “pa por si” pondré caída de riesgos de ascensores, etc.

    Con esto ¿qué se consigue?, pues muy fácil, hacer evaluaciones de riesgo alarmistas que nunca nadie en su sano juicio le va a hacer caso.

    Porque puestos así, tendríamos que poner en las evaluaciones de riesgo todos los riesgos conocidos y “adivinar” los desconocidos.

    Cuidado, porque entonces el/la juez/fiscal de turno podría decir que conocías el riesgo y que no hiciste lo suficiente para evitarlo (véase condena de la tecnico de prl en Asturias por un accidente en una carpintería en la que un trabajador creo que perdió un dedo).

    La ER hay que hacerlas en función de por donde sople el viento del fiscal “especializado” de turno.

    #424926 Agradecimientos: 0
    Cap. Morgan
    Participante
    111
    11
    mayo 2005


    Maestro

    @ICM75 wrote:

    Cuidado, porque entonces el/la juez/fiscal de turno podría decir que conocías el riesgo y que no hiciste lo suficiente para evitarlo (véase condena de la tecnico de prl en Asturias por un accidente en una carpintería en la que un trabajador creo que perdió un dedo).

    La ER hay que hacerlas en función de por donde sople el viento del fiscal “especializado” de turno.

    Correcto, y como el viento puede soplar en cualquier dirección, pues entonces toca hacer evaluaciones mastodónticas.

    Saludos

    #424927 Agradecimientos: 0
    Aitor- TSPRL
    Participante
    472
    211
    agosto 2002


    Super Gran Maestro

    @ICM75 wrote:

    La ER hay que hacerlas en función de por donde sople el viento del fiscal “especializado” de turno.

    Y así tenemos lo que ocurre… ERL preventivas, no resolutivas… donde metemos en la planificación medidas genéricas de PRL y eso parece más un manual de formación que una “fotografía” de la empresa en un momento puntual para solucionar lo que se detecte y lo que la empresa te pueda/quiera/sepa contar.

    Si la administración se pasa por el arco del triunfo la lógica y la intención de la norma… es que entonces estamos siguiendo otras normas distintas de la escrita, y eso es algo muy grave. Grave porque, cuando lo hace un trabajador, el riesgo se dispara. Grave porque no previene ante las imprudencias no temerarias del técnico (esto podría ser así en este caso del compañero) entendiendo por no temerario el actuar de buena fe y no poner algo que se estima no causa riesgo en el momento de la visita. Grave porque genera indefensión al técnico de PRL al que se le supone el don de la ubicuidad, del control absoluto del entorno y de las conductas de los trabajadores.

    Hace poco vi un informe pericial sobre un accidente mortal por electrocución para un juicio penal. El abogado que lo encargó es conocido mío y me pidió que le diera mi opinión… conlusión: has tirado mucha pasta a la basura, lo siento (y en el fondo, te jorobas por no habérmelo pedido a mí)
    Le echaba la culpa a la empresay al jefe sin mencionar que el muerto, electricista con más cursos y experiencia de la empresa, no había verificado la ausencia de tensión, desdeñando las indicaciones de un subordinado para que lo hiciera… Con esto en la mente de muchos técnicos… ¿qué más podemos pedir?

    Saludos

    El paso que no das, también deja huella. No se puede abandonar un lugar hasta que se ha llegado al mismo.
    www.prevencionista-por-vocacion.blogspot.com
    https://www.facebook.com/Aitor-Jaen-Psicologia-y-bienestar-321946794513970/

Viendo 15 entradas - de la 1 a la 15 (de un total de 44)
  • El debate ‘ Condena 1 año y 3 meses de prisión a técnico SPA’ está cerrado y no admite más respuestas.