Apaga y vámonos

Siento no estar muy lúcido a estas horas, pero lo del like y el malo, no lo cogí.

Efectivamente, nosotros no tenemos la visión clara y completa de los hechos; … pero el TS tampoco.
Quiero decir que la cercanía a las pruebas, a las declaraciones, a los peritos, no las tiene el TS. Eso ocurrió mucho antes (recordemos que viene de una sentencia absolutoria).

De hecho, el TS no entra a discutir esas cosas (ya juzgadas) sino a “determinar el alcance de la responsabilidad de los deudores de seguridad, las atenuaciones existentes para la exigencia de culpa, el grado de diligencia exigible al deudor de seguridad y como debe probarse o acreditarse haberse agotado la diligencia exigible y a quien incumbe la carga de la prueba.“

Está claro que la trabajadora pudo meter el brazo; pero es que si queremos meter el cartón, habrá que dejarlo pasar; y si la máquina estaba en perfectas condiciones, pero resulta que no tenía no se qué que al TS se le ha ocurrido, entonces mi pregunta es Cuándo enseñarán a los jueces que el mero hecho de ocurrir un accidente, no implica culpa empresarial de forma directa? Ellos se llenan la boca de decir que eso es así, y que el sistema es garantista; pero luego, en la práctica, aplican ese razonamiento mental, que es falso.

Un empresario no tiene que aplicar todas las diligencias posibles e imaginables en este mundo. Claro que habrá que hacer más que lo legal, si es necesario; pero un empresario no puede estar continuamente pensando qué mejoras pueden hacerse, y qué elementos han salida nuevos para mejorar. La “deuda de seguridad”, si es verdad que ellos consideran que es “prácticamente ilimitada”, nos lleva a que, accidente implica culpa. Y eso creo que va en contra de la ley; por “muy pobrecito” que sea el trabajador.
El problema que existe es que los jueces de lo social, no tienen como objetivo determinar lo ocurrido y las responsabilidades que de ello se deriven; sino que les han enseñado que su objetivo debe ser proteger al trabajador a cualquier precio; y si el empresario tienen pasta suficiente; entonces hay que sacársela para que el trabajador quede en buenas condiciones, aunque no sea culpable.
Eso lógicamente es un chollo para la administración del estado; que así se libra de pagar lo que sí es su obligación: cuidar y proteger con nuestros impuestos, a aquellas personas que tienen problemas.
El fin no justifica los medios, y el bien de un trabajador no puede implicar el mal a una empresa, aunque tenga dinero, si ésta lo ha hecho bien.

De eso va esta sentencia, no de si la máquina estaba bien o suficientemente bien; eso son justificaciones (por cierto, de quien ni siquiera lo ha visto) para dejar a la trabajadora en buenas condiciones.

Insisto en que me da igual que la empresa tenga pasta; es un mensaje altamente tóxico que reciben las empresas, de que da igual lo que hagas, que vas a pagar. Tóxico para la seguridad del resto de trabajadores, que verán como el interés por la seguridad de esa empresa mermará sin duda.

No se puede aplicar a equipos “usados” los mismos criterios de seguridad que a los equipos nuevos, comercializados según CE, etc.

¿Os suena eso? Independientemente del desconocimiento que todos tenemos del caso; me empiezo a cansar de la gente que quiere el último iphone. La adecuación de un equipo usado no supone ponerle “todos los extras” habidos y por haber, que puedan encontrarse en el mercado.
Si nos ponemos a buscar rayos láser que nos detecten el brazo en vez de el cartón y soluciones similares, entonces voy y me compro una máquina nueva.
No señor, eso no es así. A una máquina usada, se le puede minimizar el hueco, colocarle una señal y una parada de emergencia; y no hay por qué ponerle un láser, si la acción que se pretende controlar es una temeridad. ¿Meter el brazo en una cortadora ¿No es una temeridad?
Pues claro que sí lo es. La sentencia no señala en ningún momento que eso se viniera haciendo habitualmente (cuestión capital, porque sí convertiría la temeridad en una imprudencia profesional); lo que vosotros imaginéis es otra cosa, y si no está demostrado en juicio, pues no ha ocurrido. Por lo tanto, ese criterio no puede ser tenido en cuenta por los jueces; … salvo que en su cabecita ya tengan orientado su voto, sean cuales sean las pruebas.

Si os fijjáis, se usa otra sentencia anterior parecida (y solo parecida), en la que en la propia sentencia se determina la habitualidad de los hechos producidos, cuestión ésta que en la sentencia que nos ocupa, no aparece por ningún lado.
Por Dios, es que esto es precisamente lo que diferencia una temeridad de una imprudencia profesional; y por eso no es comparable.

Yo por mi parte, al igual que de los economistas de salón que nos aparecen los Sábados por la noche en la TV, estoy hasta los eggs de adivinadores del pasado, de quienes tienen muy claro que si pasó, alguien tendría que haberlo previsto, como ellos hacen “a toro pasado”.

@carloss wrote:

No es la habitualidad o la costumbre lo que determina la calificación de la imprudencia profesional, sino la vinculación o relación con la actividad laboral. La costumbre puede considerarse como significante de la cultura preventiva de la empresa, y la habitualidad (de una acción imprudente) como significante de falta de control y supervisión e incluso como factor para corroborar que debía ser (por habitual) detectado, evaluado y corregido.

Un articulo (cuasi oficial) que deja muy claro la diferencia entre los distintos tipos de imprudencia es este

Sí es la habitualidad consentida y la confianza propia del trabajador fruto de experiencias repetidas anteriormente (yo también me he leído artículos y libros al respecto) la que determina la imprudencia profesional. Un acto imprudente que no es consentido por la empresa, sí es temerario. De lo contrario, la temeridad se reduciría al suicidio y a problemas mentales, ya que si no ¿Por qué otro motivo más que el laboral, un trabajador iba a hacer algo en contra de su seguridad? Seamos un poco serios.

Por otro lado lo que sí figura en la sentencia y se deja muy claro es que la máquina (y el informe de adecuación de la misma) dejaban mucho que desear. hasta el punto que, precisamente a la vista de la sentencia, si yo fuera el empresario (ahora declarado responsable) “repetiría” contra el “autor o autores” del citado informe de adecuación.. los cuales no se explica como no fueron citados a declarar.

En esto sí tienes razón, yo iría a muerte con la empresa que hizo el informe.

esta parte de la sentencia es bien clara:

Esta parte es de todo menos clara; más bien claramente el juez pretende saber sin saber. Las normas sobre resguardos y distancias de seguridad son aplicables siempre que la propia operación de la máquina no lo impida. Menuda tontería invocar la EN294 para una abertura, si esa abertura es precisamente por la que se mete el cartón. Eso es de primero de PRL. Otra cosa son los sistemas que hubiera que poner, y que en el informe no figuran, o señalización, o formación de los trabajadores; todas ellas medidas preventivas admitidas para máquinas antiguas. Eso sí, los adivinadores del pasado ya te dirán si tú que tuviste que hacerlo justo en el momento, acertaste o no.
Por cierto, si una máquina debe ser atendida simultáneamente por cuatro personas (como es el caso), no es necesario que el accidentado sea quien tenga que pulsar la seta; de hecho la seta funcionó y fue pulsada por una compañera de la accidentada. Otra cosa es que la seta al pisarla, liberara la presión de los rodillos además de detener la máquina; pero eso, es precisamente lo que suele ser complicado hacer cuando se instalan sistemas a máquinas antiguas. Claro está que todo eso da igual si el objetivo es que el accidentado quede cubierto en vez de hacer honor a la verdad, sea cual sea.

“a) Aunque fuera por lugar inadecuado (la abertura destinada a meter los pliegos de cartón), la actora pudo introducir la mano y al menos parte del brazo (” aplastamiento de codo antebrazo”) por debajo de la protección y sin levantar la placa de metal de protección, ubicada a una distancia aproximada de unos 20 a 30 cm. de los rodillos, aprisionándole la mano los rodillos la muñeca, el antebrazo y el codo, y tras el accidente sus compañeros de trabajo ” tuvieron que hacer palanca para separar los rodillos hasta que la trabajadora pudo sacar el brazo “;

b) La máquina no disponía de mecanismos no solo para impedir tal acceso de mano y brazo de los trabajadores sino tampoco para su detención automática cuando se atascara;
c) Aunque existían dos botones de detención manual de la máquina no se acredita que estuvieran en una ubicación adecuada para que la actora pudiera haberlos utilizado y se constata que fue uno de loscompañeros de trabajo el que tuvo que parar la máquina; y

d) El motivo de la conducta de la trabajadora ” se supone que para meter bien la pieza de cartónintrodujo la mano por debajo de la protección “.

4.- De lo anterior procede, además, deducir que:

a) El tamaño de la abertura (que no consta probado, aunque las normas que luego indicaremos
consideran que existe accesibilidad del brazo hasta la articulación del hombro si la abertura es 30 < e = 40 mm) en relación con la distancia de seguridad mínima entre el resguardo fijo y la zona de peligro (rodillos) era menor (unos 20 a 30 cm.) que la recomendada en la sucesivas guías de buenas prácticas (entre otras la NTP 552: protección de máquinas frente a peligros mecánicos: resguardos, en especial en su apartado " Dimensionamiento de resguardos para impedir el alcance a través de aberturas en la protección “, que fija una distancia de unos 85 cm. si puede introducirse el brazo hasta la axila) publicadas en la página web del Ministerio de Empleo y Seguridad Social o el contemplado en la reglas de la Unión Europea, entre otras, en la UNE-EN ISO 13857:2008 (” Seguridad de las máquinas. Distancias de seguridad para impedir que se alcancen zonas peligrosas con los miembros superiores e inferiores ” -DOCE 22-08-2008 y BOE 15-01-2009) como
derivadas del denominado <>;

b) Aunque conste en los HPs 2º y 4º que la máquina en que aconteció el accidente disponía de una Declaración de conformidad al RD 1215/97 emitida por una empresa, distinta de la constructora de la máquina, en fecha 06-09-2002 (el AT aconteció en fecha 15-06-2007), de los propios HPs relativos a la forma de producirse el accidente se evidencia que existían fallos de seguridad ya que, de lo contrario, no se podría haber introducido por la abertura referida una parte del brazo de la trabajadora llegando su codo, que fue atrapado, hasta los rodillos; y, además, en el citado Real Decreto 1215/1997, de 18 de julio, la normativa que contiene se refiere a ” las disposiciones mínimas de seguridad y salud para la utilización por los trabajadores de los equipos de trabajo “.

cuestiones que parece que simplemente se obviaron en las sentencias de origen. Increíble.

Tengo claro que esto no es una sentencia penal (que habría ido por otros derroteros); pero también tengo claro que si vas a la justicia social y eres empresario, YA HAS PERDIDO; da igual que lo hayas hecho bien o no, porque hay que pagar al trabajador por sus secuelas, y es más fácil y barato que lo pague el empresario, que lo pague el estado con el dinero que todos hemos puesto para estas cuestiones. De eso se trata.