Bueno, la verdad que no entiendo del todo la pregunta.
Por otro lado el 3.0 está “operativo” desde abril, por lo que es presumible que muy pocos lo hayan aplicado ya.
Sin embargo, si tenemos en cuenta que el 3.0 no es un “nuevo método” sino una versión mejorada del 2.0 es previsible que la interpretación de resultado sea muy similar a la anterior versión. Eso sí, con las añadiduras de esta nueva versión (doble presencia; conflictividad, acoso)
Es de suponer (todo presumible ya que no lo he verificado) que el propio “manual de instrucciones” te explique la escala de riesgo, que no creo que haya variado:
de 0 a 4 satisfactorio
de 4 a 7 mejorable
de 7 a 10 nocividad.
con las correspondiente prioridades de actuación.
por cierto que los anteriores 7 factores siguen presenes.
tambien los perfiles descriptivos y valorativos.
Lo que se debe analizar es el porqué de los resultados negativos.