Viendo 8 entradas - de la 1 a la 8 (de un total de 8)
  • Autor
    Entradas
  • #73948 Agradecimientos: 0
    elcaba
    Participante
    9
    noviembre 2006


    Buenos dias:

    Queria presentar una duda en un caso de accidente laboral

    En una empresa agrícola un trabajador realizando unos surcos con una azada para la plantacion de árboles, le salta una piedra a un ojo y le han quedado secuelas.

    En la investigacion de accidente se puso la necesidad de utilizar gafas para ese tipo de trabajo para la empresa no está conforme y cree que no es necesario pues dicen que es un accidente fortuito.

    Vosotros que pensais? Es necesario ponerse gafas de seguridad antiproyeccion para estos trabajos?

    Gracias

    #436561 Agradecimientos: 0
    Quierogalletas
    Participante
    70
    66
    enero 2013


    Experto

    Hola,

    ¿Qué dice la evaluación de riesgos? Si existe un riesgo de proyección de partículas y se ha observado que la medida preventiva para controlar ese riesgo es el uso de algún tipo de protección, ya sea ocular o facial, entonces sí, será necesario utilizar un EPI.

    Sin entrar a debatir acerca de catalogar como fortuito un accidente (que daría para bastante), si bien una lesión ocular puede ser fortuita, puede tener consecuencias muy importantes para la persona que la sufre. Yo creo que siempre que exista riesgo, aun fortuito, de proyección de partículas, es necesario adoptar medidas para proteger frente a ese riesgo.

    Saludos

    #436562 Agradecimientos: 0
    Oskar76
    Participante
    233
    65
    noviembre 2004


    Gran Maestro

    Buenos días

    Por fortuna para todos, la mayor parte de los accidentes son “fortuitos”: no me gustaría pensar que los accidentes son buscados o provocados voluntariamente por las personas…

    El carácter fortuito (inesperado) de un accidente, no presupone que no sea necesario proponer medidas. Es más, si por su carácter de “fortuito o no previsible” no se hubiesen tomado medidas anteriormente, el hecho de que haya ocurrido el accidente, nos obliga a estudiar el mismo y proponer medidas para que no vuelva a ocurrir (re-evaluacion tras un accidente).

    Sea como fuere, bien por haberlo determinado antes la ERL o bien por verse necesario tras un accidente, está claro que hay que tomar medidas frente a las proyecciones.

    Saludos

    "Lo más importante que he aprendido: Que nunca se deja de aprender!"

    #436563 Agradecimientos: 1
    PRL2011
    Participante
    6
    7
    octubre 2011

    Iniciado

    No sé si solo hay que tener en cuenta lo que diga la evaluación. ¿Y la lógica?
    Me viene a la cabeza un accidente que tuvimos en la oficina técnica, cuando un delineante tuvo un accidente con un plano A0, que se le dobló y le “atacó”, uno de los vértices se le clavó en el ojo.

    ¿Sacaríamos como lección que los delineantes tienen que ponerse gafas de seguridad en la oficina técnica? ¿En serio?

    #436564 Agradecimientos: 0
    Sirgudlab
    Participante
    612
    188
    noviembre 2007


    Super Gran Maestro

    Buenos días.

    Personalmente, y obviando todas las consideraciones del accidente (que no sabemos), no me parece una opción descabellada SIEMPRE QUE SE JUSTIFIQUE. ¿Por qué? Bueno, no hay que olvidar que el uso de EPI está condicionado a que no haya otra solución mejor que simplemente proteger, luego esa investigación de accidente debería haber tenido un poco más de lustre en su conclusión.

    Por ejemplo: justificar que en terrenos de monte puede ser esperable encontrar conglomerados de tierra y piedra, y que ante la dificultad de limpiar previamente la zona de trabajo puede ser necesario utilizar protección ocular, puede sonar razonable.

    No justificar la medida y cascar el uso del EPI por el “por si vuelve a pasar”, suena a flojera del técnico. Un técnico que por cierto nunca habrá pisado una huerta o ha tocado una azada, porque por esa regla de tres, gafas también para la pala, para la horca, para la…

    Cada vez que das las "gracias" pones la sonrisa en la cara de un niño. En la mía, vaya. No seas rata con los agradecimientos.

    #436565 Agradecimientos: 0
    Don Prevencio
    Participante
    80
    22
    febrero 2002


    Experto

    Se entiende que un suceso es accidente de trabajo cuando:
    + Es no previsto.
    + Es no deseado.
    + Dificulta la continuidad del trabajo que se estaba realizando.
    __________________________________________________

    ACCIDENTE DE TRABAJO.

    Al margen de la Evaluación de Riesgos (que puede estar bien o mal hecha). Lo cierto no es que se podía producir, sino que se produjo. Y para colmo no creo que sea nada improbable que picando con na azada en el terreno pueda saltar alguna piedrita o cuerpo extraño.

    En cuanto a lo del delineante y el “plano A0 que le ataca”. Habría que estudiar la probabilidad que se produzca el hecho, siempre y cuando sea imposible realizarlo de otra manera. A mí particularmente me parece que no es la manera adecuada de realizar ese trabajo, sino medio doblarlo, sin afectar a la integridad del mismo, para que sea más fácil su traslado e imposible “que le ataque”. . . 😉 😉 😉

    #436566 Agradecimientos: 0
    Jorge Fer
    Participante
    1
    1
    abril 2016

    Iniciado

    Faltan datos a la hora de establecer la necesidad del uso de gafas o no y del puesto de trabajo… e imagino que incluso faltan datos a la hora de establecer una responsabilidad.
    ¿Cuantos empleados tiene la empresa?
    ¿En que consiste el trabajo del empleado?
    ¿La utilización de la azada es puntual?

    Me explico;
    Aún a riesgo de equivocarme me cuesta mucho pensar que el trabajo de un empleado sea estar 8 horas con una azada. Entiendo que si el trabajo es más genérico e implica la utilización de otro tipo de herramientas y maquinaría tipo desbrozadoras, motoazadas, etc. la empresa debería establecer que la protección ocular como necesaria.
    Si el trabajo estaba siendo realizado por varios empleados al mismo tiempo y con las mismas herramientas multiplicamos también el riesgo.
    En cualquier caso aquí podéis encontrar gafas de protección muy chulas que os protegeran tanto de pequeñas proyecciones como de folios DIN A 3 asesinos y decuartizadores:

    Entra o regístrate para ver los enlaces

    #436567 Agradecimientos: 1
    De locos
    Participante
    962
    279
    diciembre 2003


    Sabio

    Yo en este tema pondría un poco de realidad:

    Si no estuviéramos hablando del sector agrícola, nadie dudaría de utilizar gafas de protección ¿A que no? Lo que pasa es que cuando hablamos de huertas y campos, donde nuestro imaginario ve a un paisano trabajando en su propio terruño, parece que las leyes se nos hacen muy lejanas.
    Sin embargo, ocurre igual que pasó en su tiempo con la protección de los tractores: antes nadie la usaba y ahora -salvo energúmenos poco amigos de su propia vida- es de uso generalizado. Y no pasó nada.

    Yo plantearía dos cuestiones:

    – El sector agrícola es otro sector productivo más, y no tiene leyes distintas de las de los demás; por lo que si la evaluación de riesgos establece protección ocular, entonces protección ocular.

    – No obstante, en esa misma evaluación deben incluirse los riesgos previsibles razonablemente y no todos los posibles. Así por ejemplo, yo la primera vez que cogí una pala de dientes, la aproveché para darme un golpe con uno de sus dientes en un hueso del tobillo ¿Debiera por ello obligar a llevar protección de los pies con lengüeta reforzada? No creo. Es posible (a las pruebas me remito) pero no previsible normalmente.

    Yo creo que pasa igual con lo de la azada; igual que cualquiera que haya manejado una desbrozadora rotativa de hilo sabe que un segundo antes o después le va a proyectar no solo en la cara sino en todo el cuerpo (por eso se lleva pantalla facial); cualquiera que haya manejado una azada en la huerta sabe que esta herramienta es relativamente inocua, y a mí me parece exagerado obligar a usar gafas; como mucho recomendarlas en caso de terrenos que se saben pedregosos; pero para trabajar en zonas con tierra vegetal, creo que no.

Viendo 8 entradas - de la 1 a la 8 (de un total de 8)
  • El debate ‘ Accidente laboral por proyeccion en ojo’ está cerrado y no admite más respuestas.