Un técnico en prevención siempre es parte del servicio de pr

Sigo sin entender dónde está la duda…o más bien, a que se agarraba la empresa para defender que había duda.

Una pregunta.

Creéis entonces que un TSPRL que hace funciones de intermediario entre el SPA y la empresa (hay en muchas empresas) y desarrolla acciones preventivas en la empresa tendría que considerarse como trabajador designado, no?

@ICM75 wrote:

OJO, estamos hablando de las actividades preventivas descritas en el art. 31.3 de la ley 31/1995 de prl.

Y el técnico debe poder demostrar que las realiza, me imagino, con cosicas firmadas como formaciones a los trabajadores (y si firmas la ERL, vamos, está cantao 😀 )

Yo creo que la clave está, como bien decís, en las funciones que ese TPRL desarrolla.
Si son las que la ley asigna al servicio de prevención cuando este existe o debe existir, probablemente no habrá duda, tal y como establece la sentencia (que no es del TS ni de unificación de doctrina, por lo que siempre hay que leer con reservas).
En cambio, existen otras funciones que tienen que ver con la actividad preventiva, más ligadas a la ejecución efectiva de las responsabilidad de la estructura jerárquica de la empresa, que tendrán más difícil encaje en las funciones del Servicio de Prevención.

Como siempre suele ocurrir, no es lo mismo leer la noticia-extracto de la asociación que publicita la sentencia, que leer ésta íntegramente.

En cualquier caso, sí es una sentencia que aclara cosas.

Buenos días, compañero Andrés

Entiendo que a lo que usted se refiere es que la empresa tiene un modelo de organización preventiva, dentro de los cuatro posibles en nuestra legislación, de SPA (contratando todas las especialidades) y luego tiene, internamente, a un trabajador -TSPRL- al que le han nombrado como “trabajador designado”, pero ¿Designado para qué tareas/funciones¿?
Es decir, la empresa puede optar por modelos “puros”, los que aparecen en la legislación, o por modelos “mixtos”, que conjugan las diferentes opciones (normalmente ésto se usa para modelos basados en los Servicios de Prevención Propios, que externalizan con SPAs alguna de las especialidades, principalmente la vigilancia de la salud). Pero cuando se realizan estos modelos “mixtos”, debe quedar establecido de forma clara, que funciones hace cada parte.
Por lo tanto, ese “SPA” y ese “trabajador designado”, no pueden encargarse a la vez de TODO, duplicando la organización, sino que deberán tener establecidas y determinadas sus funciones.
En conclusión, la respuesta a su pregunta debe estar en el propio PLan de Prevención de la Empresa en cuestión, en la que deben venir determinados: organización, funciones, etc etc…

Desde luego, si, como me temo, la situación real es que la empresa tiene una modalidad preventiva “oficialmente “de SPA con lo que antiguamente se llamaba “concierto total”, y luego tiene a un Técnico PRL interno para interactuar con ellos, éste no podrá elaborar las ERL, etc… Para ello, debería “oficializar” ante la autoridad laboral esta nueva organización, AUDITAR (salvo que esté en los supuestos que excepcionan esta obligación) la parte/funciones del Servicio de Prevención que tiene interna a través del trabajador designado, etc…

Aunque es un poco lioso, espero haber podido aclararle, al menos un poco, este asunto.

Un saludo

Buenos días

Lo que indica no tiene sentido. Lo importante es que las funciones estén determinadas, y no duplicadas (no puede asignar la función, y sobretodo, la responsabilidad que esa función conlleva, a dos “figuras” o modalidades a la vez).
Le pregunto: que ocurriría si, ante un accidente o inspección, se determinase que hay factores no evaluados en la ERL ¿A quien imputarían ese error? Al SPA, al trabajador, a ambos, a ninguno ¿?¿? Uno podría escudarse en que le tocaba revisarla al SPA y no lo habia hecho, a que la ERL la realizó el otro, etc…

La Evaluación de Riesgos es uno de los puntos fundamentales en la Gestión Preventiva, y debe estar perfectamente definida. La opción que comenta no la veo viable ni “legal”.

Otra cuestión es que se determine, por poner un ejemplo, que el Servicio de Prevención realizará las evaluaciones relativas a la actividad de la empresa, etc.. y la evaluación del centro de trabajo (por ejemplo), pero que determine que ambos comparten esa función de realizar las evaluaciones de forma genérica, y que unas veces la realizará uno y otras otro, es una “indeterminación” de funciones, en vez de una “determinación” que es lo que se exige a los modelos mixtos

Saludos

Todo aclarado,

Gracias compañeros!