Subcontratación + promotora-constructora… ¿fantasma?

@ICM75 wrote:

Dos apuntes:

Sobre la cuestión 1ª: No hay que confundir al director de obra, al director de ejecución de obra, al coordinador de seguridad y salud ni a los directores de proyectos parciales, los cuales forman la dirección (facultativa) de obra, con el jefe de obra (y sus técnicos y/o encargados de apoyo) el cual NO forma parte de la dirección (facultativa) de obra, sino de la representación técnica del constructor (o constructores) en la obra.

Sobre la cuestión nº 2: cuando habla de “CONTAR CON los medios materiales y personales necesarios”, no está diciendo que los mismos deban ser propios, sino que que cuente con ellos, pudiendo hacerlo disponiendo de ellos, subcontratandolos, … (de no ser así, no se podría subcontratar nunca).

Aquí la cuestión está en QUE se puede considerar como organización productiva (la cual sí debe disponerse de ella y debe ser propia).

Las preguntas que planteas, y sus respuestas, son validas tanto para el caso de promotores-constructores, como para los de simplemente constructores (en algún caso me he topado la misma situación: “organización productiva” del constructor en obra = jefe de obra + encargado de obra, subcontratando “toda” la ejecución de la obra).

Para mi, preventivamente, no me parece algo relevante, pues al disponer de representación tecnica en la obra, asumen personalmente las responsabilidades correspondientes al constructor/contratista y tienes un interlocutor válido en la obra. Lo preocupante es cuando ese representante es un “pelele” sin capacidad de dirección ni organización en la empresa, ni en la obra, aun cuando disponga de trabajadores propios en la misma (en una ocasión me ha pasado).

Buenas.

Totalmente de acuerdo con la respuesta de ICM75. Yo creo que a niveles de subcontratación y de la Ley de Subcontratación el hecho de que un contratista, sea promotor o no, subcontrate todo teniendo solamente jefe de obra y encargado es bastante habitual y nadie se está metiendo con ello, dada su condición de contratista. La cuestión comienza a partir del primer nivel de subcontratación.

De todos modos, en el caso de los promotores que se meten a contratistas (muchas veces sin saberlo), sí que hay que tener en cuenta que en muchos casos estos son promotores puros y duros, y en el momento en que deciden asumir toda o parte de la obra, adquieren su condición de contratistas, y en muchos casos ni siquiera tienen REA. Esta cuestión sí es importante, pues como contratistas obviamente deberían elaborar PSS, tener libro de subcontratación, recurso preventivo, etc.

@Vintces C C wrote:

Comentar que en Madrid actualmente no conceden, ni renuevan, el REA a una empresa con los medios humanos que has puesto como ejemplo. El motivo de ello es que la Autoridad Laboral no considera ni al Jefe de Obra, ni al Encargado ni a los Administrativos como “personal productivo”. No sé en otras Comunidades cómo estarán funcionando, pero te lo comento por si en la Comunidad donde esté la obra interpreten la normativa de igual forma.

Aquí entienden que únicamente se considera personal productivo a los OPERARIOS DE OBRA (los que ejecutan unidades de obra directamente). Y los Jefes de Obra, de Producción, Encargados, etc. … dan órdenes en obra, luego no cuentan realmente como personal productivo al no ser operarios. Aquí tampoco entran a debatir Qué son entonces (¿directivos???) … ni tampoco el por qué sus formaciones por Convenio también son denominadas por “Oficios”. Y no son interpretaciones individuales de un técnico de la Autoridad Laboral, sino una orden de “arriba”, y la cumplen (sé de una empresa a la que le han denegado la renovación por este motivo).

En consecuencia, si la empresa que comentas no tiene, además de los mencionados, también a un oficial, peón, etc. en plantilla, y la obra es en la Comunidad de Madrid (tal vez también en otras) y siguiendo estos criterios, se considera que la empresa que mencionas no debe tener el REA . Y, si no estás de acuerdo, toda interponer un recurso de alzada que, según tengo entendido, podría demorarse hasta un año. Vamos, que al final toca contratar a un operario.

Un saludo.

No me extraña lo que comentas, Vintces, ya que aquí en Madrid, para el REA consideran a un jardinero que va a poner un tubito para un riego automática prácticamente como un fontanero y te exigen las 20h específicas… al igual que para poner 3 ladrillos “eso es albañilería” me dijeron a mí convencidísimos.

En fin…

Saludos

@Vintces C C wrote:

@Sirgudlab wrote:

Básicamente, tiene que ver con esa figura de empresa promotora-constructora, con jefe/encargado de obra y un par de administrativos. Y sí, también alguna herramienta manual. Como veis ya desde el principio la cosa chirría: es como si tuvieran un pie en el mundo de los vivos y otro en el de los muertos (a efectos de subcontratación, claro):

Comentar que en Madrid actualmente no conceden, ni renuevan, el REA a una empresa con los medios humanos que has puesto como ejemplo. El motivo de ello es que la Autoridad Laboral no considera ni al Jefe de Obra, ni al Encargado ni a los Administrativos como “personal productivo”. No sé en otras Comunidades cómo estarán funcionando, pero te lo comento por si en la Comunidad donde esté la obra interpreten la normativa de igual forma.

Aquí entienden que únicamente se considera personal productivo a los OPERARIOS DE OBRA (los que ejecutan unidades de obra directamente). Y los Jefes de Obra, de Producción, Encargados, etc. … dan órdenes en obra, luego no cuentan realmente como personal productivo al no ser operarios. Aquí tampoco entran a debatir Qué son entonces (¿directivos???) … ni tampoco el por qué sus formaciones por Convenio también son denominadas por “Oficios”. Y no son interpretaciones individuales de un técnico de la Autoridad Laboral, sino una orden de “arriba”, y la cumplen (sé de una empresa a la que le han denegado la renovación por este motivo).

En consecuencia, si la empresa que comentas no tiene, además de los mencionados, también a un oficial, peón, etc. en plantilla, y la obra es en la Comunidad de Madrid (tal vez también en otras) y siguiendo estos criterios, se considera que la empresa que mencionas no debe tener el REA . Y, si no estás de acuerdo, toda interponer un recurso de alzada que, según tengo entendido, podría demorarse hasta un año. Vamos, que al final toca contratar a un operario.

Un saludo.

Bien, pero eso, lo del REA, es fácilmente solventable, por las constructoras (cuanto mas grandes, mas facil), disponiendo de una pequeña unidad productiva. Pero el problema que plantea sirgudlab, no es a nivel de empresa (para tener el REA, que ya digo como se puede solventar), sino a nivel de obra CONCRETA, puesto que la ley de subcontratación exige utilizar dicha organización productiva en la obra, cosa que en muchos casos, dichas empresas constructoras (que cuentan con REA), no hacen (ojo, si no se considera organización productiva válida a un jefe de obra+un encargado de obra).

Pero como digo, a mi, preventivamente, no me preocupa, siempre y cuando la constructora este asumiendo (realmente) sus responsabilidades en la obra (y cuando pone un nombre y unos apellidos en la obra, y ese nombre y esos apellidos tiene capacidad de tomar decisiones y las toman, lo hace). Cómo las ejecute después en la obra (directamente o subcontratandolo), como que me es un poco indiferente, en el peor de los casos será solo su responsabilidad (la ley de subcontratación no lleva las responsabilidades mas arriba del contratista, salvo que se asuman expresamente (por escrito) por ejemplo en temas de autorizaciones de subcontratación excepcional).