- Este debate tiene 9 respuestas, 5 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 8 años, 1 mes por
.
-
Entradas
-
Una duda, que estamos con la empresa que nos lleva el sistema informático, para que no manden un trabajador de soporte unos días de la semana a la oficina. En la coordinación de actividades yo tendré que darles la evaluación de riesgos, el plan de evacuación y emergencias, así como el plan de prevención. Pero de lo que es el puesto de trabajo en sí, ¿tengo que evaluarlo yo como empresa titular, o pedir la evaluación de riesgos del puesto de la empresa concurrente?
@Resp. SPP wrote:
Una duda, que estamos con la empresa que nos lleva el sistema informático, para que no manden un trabajador de soporte unos días de la semana a la oficina. En la coordinación de actividades yo tendré que darles la evaluación de riesgos, el plan de evacuación y emergencias, así como el plan de prevención. Pero de lo que es el puesto de trabajo en sí, ¿tengo que evaluarlo yo como empresa titular, o pedir la evaluación de riesgos del puesto de la empresa concurrente?
No tienes que hacer nada de eso.
Lo que tienes es que INFORMARLE de los riesgos, medidas preventivas y medidas de emergencia de vuestra empresa que le puedan o vayan a afectar a él, y DARLE las instrucciones pertinentes para la prevención de tales riesgos, y él debe INFORMAROS de los riesgos, medidas preventivas y medidas de emergencia de su trabajo que os pueda afectar a vosotros. Si los riesgos fueran calificados de graves o muy graves, dicha información se trasladará por escrito. FIN.
Muy exacto. Aunque no te olvides de tener al tanto de todo ello al empresario que tiene contratado al trabajador, por ser éste el responsable de la seguridad del mismo y para que sea consciente de que debe avisarte ante cambios de trabajador, de sistemas… que son cosas de las que a lo mejor el trabajador no tendrá posibilidad de avisarte. Na, un detallito de nada, jeje.
La IT suele pedir actas de las reuniones que se hagan con el empresario y con el trabajador. Ya sé que en este país es costumbre ancestral documentar al dedillo las reuniones y demás 🙄 🙄 🙄 🙄 🙄 🙄 … en fin… te lo recuerdo para que no se te olvide… 🙄 🙄 🙄 🙄 🙄 😕
Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
Alucinante una vez más.
Hablamos de un informático que va a estar en una oficina.
Lo que bien te ha dicho Icm, en la práctica y de forma legal, podría traducirse en una charla informativa sobre cómo caminar bien, encender las luces para no ir a oscuras, y no tocar cuadros eléctricos; ya que el RD171/2004 no te habla ni de papeles para riesgos no graves o muy graves, que será el caso.
Lo de intercambiar evaluaciones y demás es de mear y no echar gota.
No me extraña que la prevención tenga tan mala fama.@De locos wrote:
Alucinante una vez más.
Hablamos de un informático que va a estar en una oficina.
Lo que bien te ha dicho Icm, en la práctica y de forma legal, podría traducirse en una charla informativa sobre cómo caminar bien, encender las luces para no ir a oscuras, y no tocar cuadros eléctricos; ya que el RD171/2004 no te habla ni de papeles para riesgos no graves o muy graves, que será el caso.
Lo de intercambiar evaluaciones y demás es de mear y no echar gota.
No me extraña que la prevención tenga tan mala fama.La verdad es que llevo muy poco en esto y voy aprendiendo día a día, mi empresa necesitaba un tonto con el master recien sacado para “firmar los papeles”, y aquí estoy yo para intentar hacer un poco más que eso. Estoy acostumbrado al ser un ETT, a tener que solicitar la evalaución de riesgos de las empresas usuarias, cuando pongo a disposición a cualquiera de nuestros trabajadores, por eso tenía la duda, de que cuando un trabajador de una empresa asociada (subcontratada), entra en nuestras instalaciones a realizar su trabajo, si tenía que poner en conocimeinto de la empresa concurrente a nuestras instalaciones la evaluación de riesgos de las mismas.
@Resp. SPP wrote:
La verdad es que llevo muy poco en esto y voy aprendiendo día a día, mi empresa necesitaba un tonto con el master recien sacado para “firmar los papeles”, y aquí estoy yo para intentar hacer un poco más que eso.
Tampoco te rompas las vestiduras “Resp. SPP”; es una situación bien normal, en la que uno debe buscar el equilibrio entre teoría y realidad.
A mi sinceramente, la solución que te da Icm75 me parece la ideal, no solo porque se ajuste a la norma (aunque en realidad, si los riesgos son de incidencia despreciable, no hace falta ni hacerlo por escrito), sino porque por lo que comentas la entrada de ese trabajador externo a tu centro va a ser habitual, y cantará bastante que no hagas nada de CAE. Ten en cuenta que siempre puedes simplificar el trámite para que sea fácil de hacer: lo del intercambio de tochos de papeles es lo más simple, pero luego conlleva un montón de pérdida de tiempo en organización. Con un acta de reunión in situ y un par de folios, lo puedes ventilar sin problemas.
En concreto yo he tenido Inspecciones de Trabajo donde piden “prueba” de la realización de la CAE, y a no ser que uno tenga documentos que la atestigüen, lo puede pasar mal. Cuestión distinta es que la ITSS tenga criterio a la hora de pedirlo, pero bueno, que puede pasar perfectamente, ya te lo digo yo.
Lo de evaluar el trabajo de ese informático perteneciente a otra empresa, cuando ese trabajo no forma ni parte de tu proceso productivo…por esa regla de tres evalúa también el puesto del reponedor de la máquina de vending que os entra a cargar la máquina de bebidas. No tiene sentido.
Saludos.
Cada vez que das las "gracias" pones la sonrisa en la cara de un niño. En la mía, vaya. No seas rata con los agradecimientos.
@Resp. SPP wrote:
@De locos wrote:
Alucinante una vez más.
Hablamos de un informático que va a estar en una oficina.
Lo que bien te ha dicho Icm, en la práctica y de forma legal, podría traducirse en una charla informativa sobre cómo caminar bien, encender las luces para no ir a oscuras, y no tocar cuadros eléctricos; ya que el RD171/2004 no te habla ni de papeles para riesgos no graves o muy graves, que será el caso.
Lo de intercambiar evaluaciones y demás es de mear y no echar gota.
No me extraña que la prevención tenga tan mala fama.La verdad es que llevo muy poco en esto y voy aprendiendo día a día, mi empresa necesitaba un tonto con el master recien sacado para “firmar los papeles”, y aquí estoy yo para intentar hacer un poco más que eso. Estoy acostumbrado al ser un ETT, a tener que solicitar la evalaución de riesgos de las empresas usuarias, cuando pongo a disposición a cualquiera de nuestros trabajadores, por eso tenía la duda, de que cuando un trabajador de una empresa asociada (subcontratada), entra en nuestras instalaciones a realizar su trabajo, si tenía que poner en conocimiento de la empresa concurrente a nuestras instalaciones la evaluación de riesgos de las mismas.
Quizás el tono de la respuesta no es el adecuado; aunque sí el fondo.
Lo que quiero decir, es que la costumbre de tirar de largo en cualquier caso, te cubre las espaldas, pero desacredita la actividad preventiva a medio y largo plazo; porque serás el pesado de los papeles para nada.
Por eso, ajustar lo que se hace a la realidad, es un buen criterio. Si te fijas en el RD171/04, verás que salvo que sea de la propia actividad, además seas titular del centro de trabajo y además los riesgos sean graves o muy graves, lo que se suele hacer es mucho más que lo que la ley pide.
Otra cosa es lo que los inspectores vayan pidiendo por ahí; pero es que también hay que educarlos, y cuando piden cosas que la ley no exige, se les contesta: incluye en esa petición la referencia legal que así lo exige (cosa que por otra parte tienen que hacer obligatoriamente), y verás como no encuentran ninguna referencia legal. Y a callar. Eso sí, con toda la educación posible, porque son autoridad.Por cierto, ¿Hay alguien ahí que le haya dicho no alguna vez a un/a inspector/a? Lo digo porque parece que es imposible. Yo lo he hecho más de una vez, siendo tremendamente considerado y comedido en mis palabras; y todavía estoy libre.
@De locos wrote:
Por cierto, ¿Hay alguien ahí que le haya dicho no alguna vez a un/a inspector/a? Lo digo porque parece que es imposible. Yo lo he hecho más de una vez, siendo tremendamente considerado y comedido en mis palabras; y todavía estoy libre.
Con mucho mimo y cariño. Aunque yo me reservo los cartuchos para cuando me piden cosas como el marcado CE de los andamios 😕 Entonces se le hace un informe con la referencia normativa y con aquello de que quizás sea según la norma tal y que he podido equivocarme (pobre desgraciada de mí, que no tengo ni idea, me pongo a sus pies oh ser superior 🙄 ) y generalmente te responden que sí, que han consultado mejor la normativa y que vale, todo ok. Es cierto que yo estoy en un pueblín y tengo a mi inspectora de cabecera (creo que entre IT y SS son tres…) que nos encontramos siempre en los mismos fregaos y que la verdad, sé que me tiene en buena opinión
Eso sí, cuando me piden cosas que no son imposibles de hacer y que además no van a arruinar a la empresa, pues le digo a la empresa que palante, que ahorra más tiempo y dinero haciéndolo que discutiendo y luego haciéndolo 🙄
Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
Bueno, yo por alusiones (no es que se hable de mí, pero he sacado el tema de la IT y seguramente haya sido un error), veo que esto va tomando un cariz que no tiene nada que ver con la pregunta original.
No trato de condicionar a “estar cubierto por si”, o marcarse una genuflexión cada vez que llega un inspector porque hablan la verdad absoluta (de hecho, y en esto experiencia tenemos todos, muchas veces interpretan la ley como les da la gana). Ese es otro debate.Me ciño al caso real que se está comentando, un caso en el que existe una situación de concurrencia habitual en el centro y en el que una eventual actuación inspectora puede solicitar verificación de la CAE que se hace. A mí me ha pasado. Está claro que el R.D. 171/2004 señala que no siempre debe hacerse por escrito, pero eso no significa que no se haga; y ahí está el problema fundamental, que es el de acreditar que algo hecho de palabra, se ha hecho.
Que cada uno busque la fórmula que quiera.
Cada vez que das las "gracias" pones la sonrisa en la cara de un niño. En la mía, vaya. No seas rata con los agradecimientos.
Tate, petate 😀 lo que dice el RD 171 es que la información de los riesgos graves o muy graves se entregará por escrito. De las actas no dice nada. Yo soy química, y por tanto he pasado bastantes horas de laboratorio. Puedes ser el Supermasterfuckingkingofthelab, pero tu trabajo es una mierda si no haces una buena libretica de laboratorio en la que lo documentes todo muy bien (manque sea electrónicamente, vamos, pero cuaderno de laboratorio es igualmente 😉 ). Y nuestro trabajo es lo mismo. Es natural que si haces una reunión hagas un acta, que no hacen falta seis folios, sólo unos apuntes asín que definan bien lo que se ha hablado y con gracia para encontrar lo importante, que no hay que poner mucha chapa ni dejarse cosas. Cuando uno trabaja así, al final lo agradece. Os lo digo por experiencia.
Por cierto, pensaba el otro día que en la definición de “un informático que nos viene unos días a trabajar” puede ser un chavalico que te venga a enchufarte un ordenador y enseñarte como va (a unos más que a otros 😆 😆 😆 😆 ) o puede ser un tío que te monte un servidor, redes, o incluso sistemas CDP, CNC, que le obligan a estar en planta junto a máquinas y productos almacenados y carretillas elevadoras… ojo que no es lo mismo…
Y ojo, lo que yo estaba diciendo se puede describir de la siguiente manera: Genuflexionando y con la otra pierna, patada voladora dando 😉
Si os acordáis de darme las gracias puede que os dé suerte y os toque la lotería, aunque puede que no. Pero, ¿qué demonios? Vale la pena probarlo.
- El debate ‘ Trabajador de empresa concurrente.’ está cerrado y no admite más respuestas.